STC2558-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2558-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00345-02 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 17 de enero de 2023 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Alix Aide Vela Ortiz contra el Juzgado Quinto de Familia y la Comisaria de Familia, ambos de esa ciudad, a cuyo tr\u00e1mite fueron vinculados los intervinientes del proceso objeto de queja constitucional. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora del amparo reclama la protecci\u00f3n constitucional de los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, vida digna, vivienda digna y \u00abtranquilidad personal\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades accionadas. <\/p>\n
En consecuencia, solicita se ordene \u00abse suspenda [el] fallo correspondiente a medida de desalojo decretada por el Juzgado\u2026toda vez que\u2026 [es] poseedora y propietaria del espacio (mejora) que ocup[a] tal y como se evidencia en lo manifestado por la contraparte\u2026 en\u2026 la audiencia que se llev\u00f3 a cabo el 30\/09\/2022\u2026\u00bb; y se \u00abreconozca el derecho que [l]e corresponde, como se puede evidenciar en audio sentencia\u2026 donde Juez\u2026 a regl\u00f3n seguido lee claramente que la se\u00f1ora Edilma Rosa reconoce que\u2026 [ella] es due\u00f1a del espacio que habita\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n de este asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Amparo Bayona D\u00edaz y Edilma Rosa D\u00edaz denunciaron a Alix Aide Vela Ortiz ante la Comisaria de Familia debido a la existencia de actos de violencia, por lo que se emiti\u00f3 medida provisional y la intervenci\u00f3n del equipo interdisciplinario de ese ente. <\/p>\n
2.2. El 29 de agosto de 2022 la Comisaria acusada realiz\u00f3 audiencia, en donde le impuso medida de protecci\u00f3n definitiva en favor de la adulta mayor Edilma Rosa D\u00edaz de Bayona y le orden\u00f3 a la ahora accionante cesar actos de violencia f\u00edsica y psicol\u00f3gica contra su exsuegra, dispuso el desalojo de la vivienda de esta \u00faltima y la remiti\u00f3 a terapia psicol\u00f3gica para manejo de control emocional, comunicaci\u00f3n asertiva y resoluci\u00f3n pac\u00edfica de conflictos. <\/p>\n
2.3. La referida determinaci\u00f3n fue recurrida en reposici\u00f3n y subsidio apelaci\u00f3n, pero se mantuvo la decisi\u00f3n y se concedi\u00f3 la alzada; y en providencia de 30 de septiembre siguiente el Juzgado Quinto de Familia de esa ciudad la confirm\u00f3. <\/p>\n
2.4. Indic\u00f3 la accionante que se hizo una falsa denuncia en su contra y un fraude procesal; que se emiti\u00f3 fallo fundado en los hechos referenciados en la Comisar\u00eda, en donde se manifest\u00f3 que exist\u00eda venta de droga por parte de su hijo y una supuesta violencia, que no pudo ser probada. <\/p>\n
2.5. Se\u00f1al\u00f3 que conforme a las investigaciones efectuadas por la Sijin de la Polic\u00eda Nacional se confirm\u00f3 que no cometi\u00f3 ning\u00fan delito; y que hab\u00eda sido v\u00edctima de m\u00faltiples atropellos, al ser injuriada y calumniada sin justificaci\u00f3n. <\/p>\n
2.6. Adujo que el 4 de octubre de 2022 agentes de policia irrumpieron en su vivienda, la sacaron en altas horas de la noche y le secuestraron sus bienes al bloquearle el paso con candados. <\/p>\n
2.7. Sostuvo que era la due\u00f1a del espacio de habitaci\u00f3n que ocupaba, en tanto que fue construido por el pap\u00e1 de sus hijos con autorizaci\u00f3n del padre de aquel -abuelo de sus descendientes, quien falleci\u00f3-; y que dicho bien no ten\u00eda propietario, ya que eran mejoras. <\/p>\n
2.8. Asever\u00f3 que la se\u00f1ora Edilma Rosa, madre de su expareja, estaba en otro espacio del terreno, en donde tambi\u00e9n construyeron mejoras; que compart\u00edan el patio y esta \u00faltima ten\u00eda servidumbre de paso por el pasillo, pues el esposo de la se\u00f1ora Edilma construy\u00f3 en la parte de atr\u00e1s del predio y a ella la dej\u00f3 organizarse en la parte frontal del para que viviera con su esposo y descendiente -hijo y nieto del propietario respectivamente-. <\/p>\n
2.9. Refiri\u00f3 que la denuncia carec\u00eda de veracidad y evidenciaba la mala intenci\u00f3n de hacer justicia de forma equivocada, con el \u00e1nimo de perturbar su vida y honra; que la se\u00f1ora Edilma Rosa no era due\u00f1a del inmueble; y que se deb\u00eda reconocer su derecho sobre el predio. <\/p>\n
LA RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Jos\u00e9 Luis Bayona, Edilma Rosa D\u00edaz de Bayona, Amparo y William Alonso Bayona D\u00edaz indicaron que la gestora ment\u00eda al se\u00f1alar que no hubo droga en la casa, pues su familiar -hijo, nieto y sobrino- s\u00ed distribu\u00eda estupefacientes, e incluso fue amenazado por la p\u00e9rdida de una mercanc\u00eda; que no era cierto que la gestora fuera propietaria del terreno donde viv\u00eda, pues lo era su padre y esposo difunto; que hab\u00edan tenido inconvenientes con el pago de servicios p\u00fablicos; que la peticionaria era grosera con la propietaria del bien, a la que no dejaba en paz, pese a que ten\u00eda orden de desalojo; y que la actora se hab\u00eda separado de Jos\u00e9 Luis Bayona hac\u00eda siete a\u00f1os. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda de Familia Zona Centro de C\u00facuta realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas y refiri\u00f3 que el tema de expendio de alucin\u00f3genos no fue debatido ni analizado en el proceso criticado; que el trasfondo de la problem\u00e1tica era el reconocimiento de los derechos posesorios y de las mejoras efectuadas, aspectos que deb\u00edan ser resueltos ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria; que el 3 de noviembre de 2022 al verificar el cumplimiento de las medidas dispuestas, constat\u00f3 que la promotora no habitaba en el lugar, pero que se negaba a retirar los elementos de su propiedad; que para adoptar la determinaci\u00f3n se analizaron las circunstancias particulares del entorno familiar, prestando suma atenci\u00f3n a la persona de especial protecci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
3. El Juzgado Quinto de Familia de C\u00facuta solicit\u00f3 se tuvieran en cuenta las actuaciones surtidas dentro del proceso criticado y asever\u00f3 que no hab\u00eda quebrantado derecho fundamental alguno. <\/p>\n
4. Conforme los anexos allegados de manera virtual por el a quo constitucional a fin de adelantar la impugnaci\u00f3n formulada, no se evidencian m\u00e1s respuestas ni pronunciamientos de los convocados. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El Tribunal constitucional deneg\u00f3 el amparo al considerar que no se conculc\u00f3 derecho fundamental alguno; que la funcionaria acusada surti\u00f3 en debida forma el procedimiento puesto bajo su conocimiento; que la tutela era improcedente para reabrir procesos judiciales; que la dispariedad entre lo considerado por el fallador y lo planteado por la promotora, no permit\u00eda vislumbrar la procedencia del resguardo impetrado; que la quejosa pretend\u00eda incorporar argumentos que no estaban en discusi\u00f3n en el proceso de violencia intrafamiliar criticado, pues deprecaba la propiedad y posesi\u00f3n de las mejoras implantadas sobre el lote de terreno en el que habitaba, por lo que contaba con los mecanismos disponibles en el ordenamiento procedimental para hacer efectivos esos derechos, que en todo caso eran de car\u00e1cter econ\u00f3mico y no pod\u00edan ser protegidos en esta v\u00eda. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. En el caso que concita la atenci\u00f3n de la Sala, encuentra la Corte que la acci\u00f3n constitucional carece de vocaci\u00f3n de prosperidad, habida cuenta que el estrado de familia criticado, en la providencia de 30 de septiembre de 2022, con la que confirm\u00f3 la de 29 de agosto anterior, tras hacer referencia a la normatividad aplicable y a las probanzas recaudadas, consider\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026En el caso en particular tenemos, la v\u00edctima, una mujer de 75 a\u00f1os, que est\u00e1 en su casa y que se siente prisionera porque solamente tiene dos habitaciones y por donde pudiera entrar le echan llave y seg\u00fan ella tiene que salir por otros lugares. <\/p>\n
Cuando la se\u00f1ora Comisaria adelant\u00f3 el estudio pertinente de la violencia intrafamiliar, dentro de los informes que presentaron el comit\u00e9 interdisciplinario, denotaron que hab\u00eda violencia intrafamiliar, que hab\u00eda agresiones psicol\u00f3gicas, que la se\u00f1ora estaba afectada psicol\u00f3gicamente por esos comportamientos, hay lesiones que aunque no son f\u00edsicas causan unos da\u00f1os aun m\u00e1s graves en el ser humano\u2026 <\/p>\n
Yo si le hago un requerimiento muy fuerte a la apelante, por qu\u00e9 motivo y raz\u00f3n no cumpli\u00f3 con la orden impartida por la Comisaria de Familia? de antemano le digo que el recurso no prospera porque el recurso no fue contra el fallo, fue porque no le gusto la decisi\u00f3n que tom\u00f3, quien dice que las personas les tienen que gustar las decisiones que tomen, se tienen que aplicar, se tienen que cumplir y en un caso de violencia intrafamiliar, una de las\u2026 sanciones que hay es el desalojo, si la se\u00f1ora no cumple con el desalojo la pueden sancionar penalmente, la pueden sancionar arrest\u00e1ndola o\u2026 con una sanci\u00f3n pecuniaria, tiene que cumplir. <\/p>\n
El art\u00edculo 229 del C\u00f3digo Penal establece las sanciones\u2026 Estas sanciones por violencia intrafamiliar se aplican a todas las personas y en particular a todas las que esten dentro del ambito del n\u00facleo familiar, es decir, no solo a Alix, sino al hijo\u2026 es decir, el desalojo es contra todos, no puede quedarse\u2026 nadie, absolutamente toda la familia de la se\u00f1ora Alix tiene que salir de la casa de la se\u00f1ora Edilma. <\/p>\n
Hoy la ley de violencia intrafamiliar, que fue modificada, tiene unas sanciones m\u00e1s graves, aqu\u00ed en este proceso, esta servidora judicial ha notado que existe la violencia intrafamiliar, que la se\u00f1ora Edilma tiene 75 a\u00f1os y que si bien es cierto no tendr\u00eda por que estar sustentando este recurso porque\u2026 lo deb\u00eda haber declarado desierto, lo cierto es que tengo la necesidad de invocar por qu\u00e9 motivo y raz\u00f3n voy a confirmar en su totalidad la decisi\u00f3n de la se\u00f1ora Comisaria de Familia y no solamente eso, le voy a agregar un \u00edtem adicional, la se\u00f1ora Alix y todo su n\u00facleo familiar deben salir a m\u00e1s tarde ma\u00f1ana a las 6 de la tarde, a mas tardar el sabado 1\u00ba de octubre a las 6 de la tarde, la se\u00f1ora Alix con todo su n\u00facleo familiar debe desalojar la casa, o de lo contrario, le impondran las sanciones que correspond\u00e1n. <\/p>\n
Cualquier tr\u00e1mite, cualquier situaci\u00f3n, independientemente que este adelantando esta el procedimiento ordinario, no porque usted considere que las decisiones que toman las entidades a usted no le gusten, entonces no va a incumplir, si no cumple tendr\u00e1 que atenerse a las consecuencias de arresto\u2026, todos los miembros de su familia deben desalojar la casa, la casa debe quedar totalmente vac\u00eda a la se\u00f1ora Edilma.Cualquier situaci\u00f3n diferente que usted deba realizar, lo tendr\u00e1 que hacer por la justicia ordinaria pero no habitando el inmueble, le queda totalmente proh\u00edbido ingresar a ese inmubele a partir de ma\u00f1ana a las 6 de la tarde.As\u00ed es que se\u00f1ora Alix tendr\u00e1 que desalojar la casa\u2026 <\/p>\n
Entonces, aqu\u00ed si le esta perjudicando la salud psicol\u00f3gica a una persona de 75 a\u00f1os, que es la propietaria de un inmueble, independientemente de lo que usted haya hecho\u2026 <\/p>\n
Entonces\u2026 esta servidora judicial s\u00ed ha encontrado que la Comisaria de Familia s\u00ed actu\u00f3 en derecho, actu\u00f3 bajo los principios que al interrogar a las personas, que al recibir los informes del comit\u00e9 interdisciplinario, tom\u00f3 la mejor decisi\u00f3n\u2026 esa es la mejor decisi\u00f3n que hay que adoptar para evitar perjuicios posteriores, por esa raz\u00f3n se confirma en su totalidad\u2026 <\/p>\n
3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que la decisi\u00f3n controvertida no luce antojadiza, caprichosa o subjetiva, con independencia de que se comparta, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la tutelante es una diferencia de criterio acerca de la valoraci\u00f3n efectuada en la providencia censurada; en cuyo caso tales inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la que ha hecho no resulta contraria a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo para definir el conflicto de intereses\u00bb. (CSJ STC, 11 ene. 2005, rad. 1451, reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Sobre el particular, tambi\u00e9n se ha dicho de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb. (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ago. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como insistentemente lo ha dicho la Corte, la anterior situaci\u00f3n enmarca la tutela en la causal de improcedencia de que trata el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 2591 de 1991, donde se determina que a este especial\u00edsimo mecanismo solamente puede acudirse previo agotamiento de todos los instrumentos de defensa que el ordenamiento jur\u00eddico pone a disposici\u00f3n de los interesados, ya que de otra manera se convertir\u00eda en un medio para usurpar las funciones que la ley tiene asignadas a determinadas autoridades jurisdiccionales. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u2026este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01; reiterada en STC4196, 7 abr. 2016, rad. 2015-02843-02; y STC13040-2016, 15 sep., rad. 68-2016-00507-01). <\/p>\n
5. Conforme a lo expuesto, se impone confirmar la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s expedito a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2558-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2558-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 54001-22-13-000-2022-00345-02 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido el 17 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71888","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71888","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71888"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71888\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71888"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71888"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71888"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}