STC2581-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
STC2581-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00545-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide, luego de derrotado el proyecto de la inicial magistrada sustanciadora, la acci\u00f3n de tutela impulsada por Julio Ernesto Rojas Rinc\u00f3n contra el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Civil. Al tr\u00e1mite fueron vinculados el Juzgado 44\u00b0 Civil del Circuito de esta misma capital, as\u00ed como los part\u00edcipes e interesados en el asunto que suscita la presente queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El promotor deprec\u00f3, a trav\u00e9s de apoderado, la protecci\u00f3n de su prerrogativa esencial al debido proceso, presuntamente conculcada por la corporaci\u00f3n repelida. Y en concreto, se ordene el decaimiento de lo resuelto, en segundo nivel, dentro del expediente de pertenencia n.\u00b0 \u00ab2018-00538\u00bb.<\/p>\n
2. Como soporte adujo, en s\u00edntesis, que el Tribunal fustigado dispuso, con auto de 30 de septiembre de 2022, \u00abcorrer traslado\u00bb del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por Luis Alberto Pinilla Rinc\u00f3n frente a la sentencia -adversa-de primera instancia emitida por el despacho 44\u00b0 Civil del Circuito capitalino en el litigio verbal arriba descrito, cursante por demanda de aquel en contra suya y de Amanda del Carmen Rojas de Rinc\u00f3n, Claudia Berenice y Sergio Camilo Rojas Rinc\u00f3n. <\/p>\n
Relat\u00f3 que pese a rebatir en reposici\u00f3n dicho interlocutorio, junto a los otros enjuiciados, el referido juez ad quem hubo de confirmarlo por virtud de pronunciamiento de 27 de octubre postrero1. <\/p>\n
Critic\u00f3 el tutelante, entonces, que el colegiado de Bogot\u00e1 tuviera como v\u00e1lida tal apelaci\u00f3n de fallo del reclamante de la usucapi\u00f3n, aun cuando la carga sustentatoria del caso no fue cumplida en segundo grado de manera tempor\u00e1nea, de donde a la luz del art\u00edculo 12 de la ley 2213 de 2022 lo correcto ser\u00eda declarar \u00abdesierto\u00bb el remedio vertical. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Corte dio apertura al pliego supralegal de marras, rehus\u00f3 conferir la medida provisional pedida y, en paralelo, libr\u00f3 las comunicaciones de rigor. <\/p>\n
LA INTERVENCI\u00d3N DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Tribunal Superior hizo recordaci\u00f3n de lo sucedido. El Juzgado 44\u00b0 Civil del Circuito dijo que las censuras le son extra\u00f1as y comparti\u00f3 copia magn\u00e9tica del dossier objeto de controversia. <\/p>\n
2. Quien manifest\u00f3 comparecer como abogado de Luis Alberto Pinilla Rinc\u00f3n se mostr\u00f3 en disfavor de la clama, por no vulneraci\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del precepto 86 de la Carta Pol\u00edtica, la tutela es un mecanismo jur\u00eddico en respaldo de los derechos fundamentales, susceptible de invocar siempre que resulten agraviados o en peligro inminente por los actos u omisiones de las autoridades p\u00fablicas y, en ciertos supuestos, de los particulares, que por su connotaci\u00f3n residual no permite desplazar los escenarios comunes de ayuda. <\/p>\n
Por lineamiento doctrinario, en lo que concierne a las actuaciones de los jueces, el resguardo cabe de manera ins\u00f3lita y ce\u00f1ido a la presencia de un irrefutable desafuero, si \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 00183-01); y por antonomasia, de aparecer el imperativo de la inmediatez. <\/p>\n
2. Compete auscultar en sus cimientos el auto proferido el 27 de octubre de 2022 por el Tribunal encartado, al ser el que en sede de reposici\u00f3n acab\u00f3 por definir la problem\u00e1tica tra\u00edda por el tutelante, respecto a la carga sustentatoria del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por su contraparte en la disputa de pertenencia. <\/p>\n
N\u00f3tese que, en lo medular, all\u00ed se esgrimi\u00f3: <\/p>\n
(\u2026)Para resolver el recurso de reposici\u00f3n que plantea la parte demandada contra el auto del pasado 30 de septiembre, lo primero que debe resaltarse es que esa determinaci\u00f3n orden\u00f3 correr el traslado secretarial del desarrollo de los reparos que la parte demandante realiz\u00f3 a trav\u00e9s del documento que hab\u00eda radicado de manera oportuna ante la autoridad de primera instancia. El memorial que en esa misma calenda radic\u00f3 el interesado, ya vencido el t\u00e9rmino para actuar ante esta corporaci\u00f3n, ni quita ni pone frente a la determinaci\u00f3n de la sala en la providencia recurrida, ya que en ning\u00fan momento se le ha dado validez a esa gesti\u00f3n del accionante. <\/p>\n
Ahora bien, a pesar de la especifi[ci]dad que la ley predica del procedimiento a agotar en la apelaci\u00f3n, consistente en la inicial enunciaci\u00f3n de los \u201creparos concretos\u201d al que subsigue su sustentaci\u00f3n, en las eventualidades en que esa ritualidad se cumple de manera conjunta, simult\u00e1nea y dentro de la etapa legal, si aquellos son precisos, claros e id\u00f3neos, ello impone la resoluci\u00f3n del recurso. Esta orientaci\u00f3n guarda consonancia con la regla general de escrituralidad que caracteriza la tramitaci\u00f3n de la alzada a partir del Decreto Legislativo 806 de 2020 y reproducida en la Ley 2213 de 2022, avalada por la Sala [de Casaci\u00f3n] Civil de la Corte Suprema de Justicia, entidad que en vigencia de la normatividad de emergencia, ha prohijado que \u201csi desde el umbral de la interposici\u00f3n de la alzada el recurrente expone de manera completa los reparos por los que est\u00e1 en desacuerdo con la providencia judicial, no hay motivo para que el superior exija la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n\u201d[ (STC 5498 y 5499 de 2021. En igual sentido: STC5630, 9112, 9216, 13563 y 17431 de 2021; y STC5502, 5503, 6064, 8634, 9760, 9761, 10551 y 13571 de 2022)], especialmente porque as\u00ed debe entenderse la disposici\u00f3n correspondiente al incluir como plazo \u201ca m\u00e1s tardar\u201d los 5 d\u00edas siguientes a la admisi\u00f3n del recurso, tal y como \u2013en vigencia del C\u00f3digo de Procedimiento Civil\u2013 lo hab\u00eda interpretado esa corporaci\u00f3n y lo respald\u00f3 la Corte Constitucional\u2026 <\/p>\n
Prove\u00eddo que al margen de compartirse no subyace arbitrario, subjetivo o antojadizo, lo que descarta las trasgresiones aducidas, las cuales, por ende, no son de recibo en esta calzada excepcional de auxilio. <\/p>\n
Es que, en severidad, el convocante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el colegiado de Bogot\u00e1 dispuso tener por sustentada la apelaci\u00f3n de fallo de su contendor en la usucapi\u00f3n, con base en las objeciones vertidas frente a tal veredicto desde la primera instancia, a la luz de la hermen\u00e9utica brindada por esta Sala de la Corte \u2013en acciones de amparo\u2013 en casos con cierta simetr\u00eda, y en vigencia del decreto 806 de 2020 y la ley 2213 de 2022. Planteamientos que son dif\u00edciles de desaprobar de plano o calificarlos de aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026)no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
Divergir del fundamento de un dictado judicial no desemboca, a simple vista, en una vulneraci\u00f3n ostensible, si de relieve se pone que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para [compelir] al fallador una [determinada] interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables (\u2026) o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u2026\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 00009-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 00125-01; reiterada en STC18711, 10 nov. 2017). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Se impone, sin m\u00e1s, cerrar paso al ruego de salvaguarda del ep\u00edgrafe. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, deniega el resguardo implorado. <\/p>\n
Notif\u00edquese por el canal m\u00e1s \u00e1gil. Rem\u00edtanse las diligencias a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse. <\/p>\n
Ausencia justificada <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de la Sala <\/p>\n
Salvamento de voto <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2022-00545-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria neg\u00f3 el amparo constitucional reclamado por Julio Ernesto Rojas Rinc\u00f3n frente a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, con ocasi\u00f3n del proceso de pertenencia que Luis Alberto Pinilla Rinc\u00f3n promovi\u00f3 en su contra y de Amanda del Carmen Rojas de Rinc\u00f3n, Claudia Berenice y Sergio Camilo Rojas Rinc\u00f3n (rad. 2018-00538), en el que la Magistratura accionada tuvo como v\u00e1lida la apelaci\u00f3n de la sentencia proferida por el Juzgado Cuarenta y Cuatro Civil del Circuito de esta capital, aun cuando no se sustent\u00f3 oportunamente en segunda instancia. <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Es que, en severidad, el convocante revela un mero desacuerdo en torno a la forma en que el colegiado de Bogot\u00e1 dispuso tener por sustentada la apelaci\u00f3n de fallo de su contendor en la usucapi\u00f3n, con base en las objeciones vertidas frente a tal veredicto desde la primera instancia, a la luz de la hermen\u00e9utica brindada por esta Sala de la Corte \u2013en acciones de amparo\u2013 en casos con cierta simetr\u00eda, y en vigencia del decreto 806 de 2020 y la ley 2213 de 2022. Planteamientos que son dif\u00edciles de desaprobar de plano o calificarlos de aviesos, \u00abm\u00e1xime si (\u2026) no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado\u2026, ya que (\u2026) se desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico(…) y [se] entrar\u00eda a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas\u00bb en el finiquite del \u00abconflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 01451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016). <\/p>\n
2.- No comparto el veredicto, principalmente, porque el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 vulner\u00f3 los derechos fundamentales invocados por el actor. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- El art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de decisiones judiciales, esto es, ante el de juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -. Modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al ad quem y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo debi\u00f3 concederse porque el recurrente desacat\u00f3 la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que conllevaba la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 Prove\u00eddo cuya \u00abs\u00faplica\u00bb de los mismos inconformes devino desechada con auto de 26 de enero de la anualidad que transcurre, por \u00abimprocedente\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2581-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO STC2581-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-00545-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., quince (15) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide, luego de derrotado el proyecto de la inicial magistrada sustanciadora, la acci\u00f3n de tutela […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71890","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71890","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71890"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71890\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71890"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71890"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71890"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}