STC2613-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2613-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00016-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 7 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, que declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Felipe Jaramillo Londo\u00f1o contra el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira1. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor, demand\u00f3 la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00abindemnizaci\u00f3n integral\u00bb, presuntamente vulnerados en el tr\u00e1mite del proceso servidumbre de radicado 2019-00067. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes para lo que se debe resolver: <\/p>\n
2.1. La empresa de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P. present\u00f3 ante el Juzgado Civil del Circuito de Dos Quebradas un proceso de imposici\u00f3n de servidumbre de energ\u00eda el\u00e9ctrica contra \u00c1lvaro Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, Javier Hernando P\u00e9rez Romero y Felipe Jaramillo Londo\u00f1o, -como cesionario- respecto del predio identificado con FMI N\u00b0294-66312. <\/p>\n
2.2. Admitida la demanda2, surtidos algunos tr\u00e1mites, y decretado el aval\u00fao de perjuicios; el 26 de febrero de 2015, los expertos designados presentaron el dictamen, en el que establecieron como valor indemnizatorio $1.117.886.8493; frente a ello, la empresa demandante present\u00f3 objeci\u00f3n por error grave y solicit\u00f3 designar un tercer perito de la lista de expertos del IGAC. <\/p>\n
2.3. El 24 de agosto de 2016, el juzgado dio tr\u00e1mite a la objeci\u00f3n, que, por error grave, formul\u00f3 la empresa demandante frente al dictamen pericial4, acept\u00f3 la intervenci\u00f3n del Ministerio P\u00fablico y decididos algunos recursos, con providencia de 17 de mayo de 2017 orden\u00f3 designar nuevos peritos para la resoluci\u00f3n de la citada objeci\u00f3n5; determinaci\u00f3n confirmada por auto de 21 de julio siguiente6. <\/p>\n
2.4. Surtidos varios tr\u00e1mites, acciones de tutela, impedimentos, recusaciones, recursos, nulidades, renuncias y no aceptaciones del cargo de los peritos designados, el expediente fue remitido por perdida de competencia, al juzgado del circuito accionado; el cual con providencia de 18 de enero del presente a\u00f1o design\u00f3 un nuevo perito7, que fue posesionado el 16 de marzo de la presente anualidad8. <\/p>\n
2.5. El actor censura que la autoridad judicial accionada incurri\u00f3 en defectos, de un lado, el sustantivo, por cuanto en procesos como el rebatido no se contempla la posibilidad de un tercer dictamen, el juez debe fallar con el aportado con la demanda y el elaborado por los dos peritos designados en el tr\u00e1mite procesal, tambi\u00e9n porque desatendi\u00f3 el mandato del inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso; el f\u00e1ctico por la indebida valoraci\u00f3n del peritaje oportunamente aportado al proceso y por el exceso ritual probatorio, ello, por cuanto despu\u00e9s de transcurridos 9 a\u00f1os desde la admisi\u00f3n de la demanda, pretende tachar de impreciso e ilegal el ofrecido por la demandante. <\/p>\n
Aduce que, la compulsa de copias a la Comisi\u00f3n Seccional de Disciplina, por maniobras dilatorias en el desarrollo del proceso, es injusta, y que frente a la investigaci\u00f3n que cursa en la Fiscal\u00eda 20 Seccional de Pereira contra los peritos iniciales no se ha proferido imputaci\u00f3n de manera que \u00abpermanece intacta la presunci\u00f3n de inocencia\u00bb; por lo que el juzgado ha incurrido en mora al no haber proferido sentencia, \u00abargumentando que necesita otro dictamen pericial\u00bb. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado pretende que se brinde presunci\u00f3n de legalidad al citado peritaje, \u00abhasta que la Fiscal\u00eda no logre demostrar lo contrario\u00bb, lo tenga como base para proferir sentencia, junto con el primer avalu\u00f3 presentado por la demandante. Asimismo, dejar sin efecto los autos que han designado nuevos peritos para rendir la experticia. En subsidio, convocar a audiencia de que trata el art\u00edculo 228 del C\u00f3digo General del Proceso a los peritos que rindieron los dos primeros aval\u00faos, \u00abpara interrogarlos sobre su idoneidad e imparcialidad y sobre el contenido del dictamen\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RELEVANTES RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado del Circuito acusado, en lo esencial, refiri\u00f3 que no hay negligencia en el tr\u00e1mite del proceso, por cuanto la demora en la resoluci\u00f3n de la causa es atribuible a las partes y a que no ha sido posible la designaci\u00f3n de perito para la resoluci\u00f3n de la objeci\u00f3n, -21 de julio de 2017-, por lo que demand\u00f3 la improcedencia del ruego en desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. <\/p>\n
2. \u00c1lvaro Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, se allan\u00f3 a los hechos y pretensiones expuestos en la tutela y acus\u00f3 de mora en la resoluci\u00f3n del tr\u00e1mite a la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional declar\u00f3 improcedente el amparo, por cuanto desde el auto que confirm\u00f3 la designaci\u00f3n de un tercer peritaje para resolver la objeci\u00f3n grave propuesta -21 de julio de 2017, hasta la formulaci\u00f3n de este amparo -24 de enero de 2023-, han trascurrido m\u00e1s de seis meses y porque, la evidente tardanza de la actuaci\u00f3n judicial, se encuentra justificada en el hecho del tortuoso tr\u00e1mite respecto de la designaci\u00f3n de peritos para resolver la objeci\u00f3n del dictamen. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon el actor y \u00c1lvaro Ram\u00edrez, insistiendo en la pretensi\u00f3n expuesta en el escrito de tutela. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto que confirm\u00f3 la designaci\u00f3n de un tercer peritaje para resolver la objeci\u00f3n grave, propuesta por la sociedad demandante, -21 de julio de 2017-, proferido por el Juzgado Tercero Civil del Circuito de Pereira. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, esta Sala advierte la improcedencia del amparo invocado frente al auto del 21 de julio de 2017, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez, dado que, a la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela, 24 de enero de 2023, se hab\u00eda superado el t\u00e9rmino de seis meses que se ha considerado razonable para promover esta acci\u00f3n9, sin que se observen razones excepcionales que justifiquen la inactividad del tutelante para instaurar la s\u00faplica10. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Al tr\u00e1mite se orden\u00f3 vincular al Grupo de Energ\u00eda de Bogot\u00e1 S.A. E.S.P., \u00c1lvaro Ram\u00edrez Gonz\u00e1lez, Javier Hernando P\u00e9rez Romero, Procuradur\u00eda delegada para Asuntos Civiles, Procurador Judicial II en Asuntos Administrativos 38 de Pereira y el Ministerio P\u00fablico Seccional Risaralda. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf. 02AdmiteDemanda. Auto 6 de agosto de 2014. Carperta. Cuaderno1TomoIIParteII. Expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Carpeta Primera Instancia. Archivo 01InformeAvaluoComercial. Folio.38, cuaderno 1, tomo II, cuaderno de primera instancia del expediente <\/p>\n
4\u0002 Carpeta Primera Instancia. Archivo 24AutoResuelveObjeci\u00f3n del Cuaderno1TomoIIParteI <\/p>\n
5\u0002 Carpeta primera instancia. Cuaderno1TomoIIParteII. Documento. Pdf 07AutoDesignaPerito. Expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Carpeta primera instancia. Cuaderno1TomoIIParteII. Documento. Pdf 11AutoDesignaPerito. Expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Documento pdf 087AutoNombraNuevoPerito. Carpeta. TomoIVDigital. Expediente digital. <\/p>\n
8\u0002 Documento pdf 099PosesionPerito. Carpeta. TomiIVDigital. Expediente digital. <\/p>\n
9\u0002 CSJ STC, 29 Abr 2009, rad. 2009-00624-00, reiterada en CSJ STC2283-2022. <\/p>\n
10\u0002 Sentencias CC T-410\/2013 y CC T- 206\/2014. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2613-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2613-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 66001-22-13-000-2023-00016-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., diecisiete (17) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71891","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71891","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71891"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71891\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71891"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71891"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71891"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}