STC2614-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2614-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00030-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del 15 de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 6 de febrero de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, que neg\u00f3 la salvaguarda exigida por Leonardo Acero Chaves en contra de los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1 y Promiscuo Municipal de San Francisco de Sales -Cundinamarca-. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2005-00219. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor procura la salvaguarda de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, derecho de defensa, igualdad y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, presuntamente quebrantadas por las autoridades jurisdiccionales querelladas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas, se extraen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. Lorena Astrid Garz\u00f3n Barrera instaur\u00f3 una demanda de liquidaci\u00f3n de sociedad conyugal en contra de Leonardo Acero Chaves, que correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Facatativ\u00e1, el cual profiri\u00f3 sentencia el 27 de marzo de 2013 en la que imparti\u00f3 aprobaci\u00f3n al trabajo de partici\u00f3n allegado, orden\u00f3 su registro y protocolizaci\u00f3n y dispuso el archivo del expediente1. Decisi\u00f3n que el 12 de noviembre de 2019 corrigi\u00f3 los antecedentes procesales2. <\/p>\n
2.2. El 3 de mayo de 20223, la parte actora de dicha contienda, solicit\u00f3 la entrega del predio afectado en el proceso, petici\u00f3n a la que el juzgado accedi\u00f3 el 22 de septiembre siguiente4, ordenando la entrega del inmueble identificado con FMI 156-81449 a Lorena Garz\u00f3n y Leonardo Acero a quienes les fue adjudicado en com\u00fan y proindiviso, para ello, libr\u00f3 exhorto comisorio el 29 del mismo mes y a\u00f1o al Juzgado Promiscuo Municipal de San Francisco5-. <\/p>\n
2.3. El 8 de noviembre de 2022, el tutelante solicit\u00f3 la invalidaci\u00f3n y subdiariamente la nulidad de la orden de entrega del referido predio. <\/p>\n
2.4. Con auto de 6 de diciembre de 2022 el juzgado reconoci\u00f3 personer\u00eda al apoderado del actor, le inform\u00f3 que el proceso se encontraba terminado, tambi\u00e9n que como el derecho de petici\u00f3n radicado estaba dirigido al juzgado promiscuo municipal comisionado ser\u00eda direccionado a dicha autoridad6; frente a dicha decisi\u00f3n, el actor, solicit\u00f3 adici\u00f3n, para que resolviera sobre la nulidad de la providencia que decret\u00f3 la entrega del inmueble, sin embargo, no ha sido resuelta. <\/p>\n
2.5. El 24 de enero del presente a\u00f1o ingres\u00f3 al despacho, la solicitud de nulidad deprecada7. <\/p>\n
3. El promotor considera que, desde el 12 de noviembre de 2019, cuando se orden\u00f3 la partici\u00f3n del inmueble, hab\u00eda llegado a un acuerdo con la parte demandante, por lo que la orden de entrega decretada el 22 de septiembre de 2022, le sorprendi\u00f3, adem\u00e1s que dicha providencia no le fue notificada y solo tuvo conocimiento de ella una vez se encontraba ejecutoriada, momento en el cual, constituy\u00f3 apoderado y solicit\u00f3 la anulaci\u00f3n de lo actuado, no obstante el juzgado con auto de 6 de diciembre siguiente, solo reconoci\u00f3 personer\u00eda a su apoderado para actuar pero nada dijo acerca de la nulidad, as\u00ed como tampoco se ha pronunciado frente a la adici\u00f3n de dicha providencia solicitada desde el 9 de diciembre del a\u00f1o pasado. <\/p>\n
4. Con base en lo expuesto, el actor pretende que se ordene al Juzgado de Familia demandado resolver el incidente de nulidad radicado en noviembre del a\u00f1o pasado, y que se suspenda la orden de entrega del inmueble hasta que se resuelva la tutela. <\/p>\n
II. RESPUESTA RECIBIDA <\/p>\n
El Juzgado de Familia accionado inform\u00f3 que en raz\u00f3n a que no tuvo vacancia judicial y a que asumi\u00f3 entre diciembre y enero un sinn\u00famero de acciones de tutela en primera y en segunda instancia, profiri\u00f3 autos y sentencias en los procesos a su cargo, en raz\u00f3n a ello, y a la prelaci\u00f3n del orden de recepci\u00f3n de memoriales, solo hasta el 24 de enero pasado ingres\u00f3 al despacho la solicitud de nulidad presentada por el actor. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional desestim\u00f3 la salvaguarda exigida, tras considerar justificada la tardanza en la resoluci\u00f3n de la nulidad incoada, por cuanto dicho despacho judicial no tiene r\u00e9gimen de vacaciones colectivas, en \u00e9poca de vacaciones debe tramitar una cantidad considerable de acciones constitucionales, aunado a la congesti\u00f3n que de suyo ya padece dicha sede judicial, lo cual afecta la capacidad de respuesta; sin embargo, resalt\u00f3 que el expediente ingres\u00f3 al despacho el 24 de enero pasado y se est\u00e1 surtiendo el tr\u00e1mite correspondiente. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El promotor impugn\u00f3 fincado en que no est\u00e1 de acuerdo con la justificaci\u00f3n ofrecida por el juzgado de familia en la respuesta de la tutela, la cual es distinta a la expuesta en providencia del 7 de febrero de 2023, por lo que insiste en la mora en la definici\u00f3n de la nulidad. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende que, se resuelva la solicitud de nulidad que formul\u00f3 el 8 de noviembre de 2022 respecto a la indebida notificaci\u00f3n del auto de 22 de septiembre de 2022 y que se suspenda la orden de entrega hasta que se defina el presente amparo. <\/p>\n
2. Vistas las actuaciones procesales, advierte esta Sala que, la nulidad impetrada por el actor el 8 de noviembre de 2022 ingres\u00f3 al despacho el 24 de enero del a\u00f1o en curso y el 7 de febrero siguiente8, corri\u00f3 traslado de esta, lo que evidencia que el juzgado accionado ha desplegado actuaciones procesales para dar impulso al proceso y resolver la nulidad planteada, la cual se encuentra en tr\u00e1mite, por lo que la falta de decisi\u00f3n del fondo no configura una mora judicial, en los t\u00e9rminos exigidos para que la salvaguarda constitucional tenga vocaci\u00f3n de prosperidad; m\u00e1xime las circunstancias objetivas puestas de presente por la autoridad judicial atacada, relacionadas con la alta carga laboral y la prelaci\u00f3n de otros asuntos, como lo son las acciones constitucionales de tutela, impide concluir que la autoridad judicial ha tenido un comportamiento \u00abdesidioso, ap\u00e1tico o negligente\u00bb, por lo que la tutela propuesta no es procedente. <\/p>\n
3. Por lo dem\u00e1s, frente a la solicitud de suspensi\u00f3n de la diligencia de entrega, esta Sala ha se\u00f1alado que \u00abla tutela no se erige como un mecanismo id\u00f3neo para obtener la interrupci\u00f3n de las diligencias judiciales, verbigracia, remate o entrega de bienes, cuando quiera que ellas son el resultado de una decisi\u00f3n judicial adoptada en el marco de un proceso tramitado con el pleno respeto del derecho al debido proceso de quienes intervienen en \u00e9l, por cuanto su fin exclusivo es la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales9\u00bb. <\/p>\n
4. Por lo razonado, se refrendar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primer nivel, en cuanto neg\u00f3 la salvaguarda impetrada. <\/p>\n
<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento pdf 001C4Fls1al188, Carpeta C4Liquidacion de Sociedad Conyugal, folios 450-456. <\/p>\n
2\u0002 Documento pdf 002C4Fls189al304, Carpeta C4Liquidacion de Sociedad Conyugal, folios 203-209. <\/p>\n
3\u0002 Documento pdf 003CorreoApoderadoDemandante, Carpeta C4Liquidacion de Sociedad Conyugal. <\/p>\n
4\u0002 Documento pdf 009AutoOrdenaEntregaInmueble, Carpeta C4Liquidacion de Sociedad Conyugal. <\/p>\n
5\u0002 Documento pdf 010DespachoComisorio008, Carpeta C4Liquidacion de Sociedad Conyugal. <\/p>\n
6\u0002 Documento pdf 016AutoReconocePersoneria, Carpeta C4Liquidacion de Sociedad Conyugal. <\/p>\n
7\u0002 Documento pdf 020InformeSecretarial, Carpeta C4Liquidacion de Sociedad Conyugal. <\/p>\n
8\u0002 Documento pdf 019AutoTramiteIncidenteNulidad. Carpeta C7 Incidente Nulidad <\/p>\n
9\u0002 (Sentencia de 28 de octubre de 2009, exp. T-2009-1496-01, citada el 29 de agosto de 2012, exp. 2012-01295-01)\u00bb (Postura reiterada en STC16630-2015, 4 dic. 2015, rad. 2015-02935-00 y en STC038-2020, 15 ene. 2020, rad. 2019-00522-01). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2614-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2614-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 25000-22-13-000-2023-00030-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del 15 de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71892","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71892","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71892"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71892\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71892"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71892"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71892"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}