STC2618-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2618-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 1 de febrero de 2023 por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, que neg\u00f3 el amparo reclamado por Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez Rocha contra los Juzgados Quince Civil de Circuito, Segundo de Peque\u00f1a Causas y Competencia M\u00faltiple y Dieciocho Penal Municipal con Funciones de Control de Garant\u00edas todos de Barranquilla. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 al Juzgado Once Penal Municipal con Funciones de Conocimiento de la misma ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de los derechos fundamentales al debido proceso y libertad, presuntamente conculcados por las autoridades accionadas en la acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus de radicado 08001418900220220077300. <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establece que: <\/p>\n
2.1. Jos\u00e9 Luis Rodr\u00edguez Rocha est\u00e1 siendo investigado por el presunto delito de violencia intrafamiliar agravada (C.U.I. 08001600105520220425300), tr\u00e1mite en el que solicit\u00f3 la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, siendo programada la audiencia preliminar ante el Juzgado Once Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barranquilla para el 1 de diciembre de 2022, la cual se declar\u00f3 desierta por revocatoria del poder del actor a su defensor p\u00fablico. <\/p>\n
2.2. El 2 de diciembre siguiente se intent\u00f3 nuevamente la diligencia ante el Juzgado Dieciocho Penal Municipal con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Barranquilla, el cual neg\u00f3 por la solicitud, por no cumplirse con los presupuestos de la causal 6 del art. 548 del C.P.P. Frente a esa decisi\u00f3n interpuso recurso de reposici\u00f3n, sin embargo, la postura se mantuvo. <\/p>\n
2.3. El tutelante promovi\u00f3 una acci\u00f3n de h\u00e1beas corpus, pretendiendo que se ordenara su libertad inmediata, cuyo conocimiento correspondi\u00f3 en primera instancia al Juzgado Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Barranquilla, quien el 7 de diciembre de 2022, declar\u00f3 improcedente la solicitud, decisi\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado Quince Civil del Circuito de la misma ciudad el 12 de diciembre siguiente. <\/p>\n
3. El promotor cuestiona las determinaciones adoptadas por las autoridades accionadas, por cuanto, en su sentir, procede la libertad por vencimiento de t\u00e9rminos, toda vez que \u00abhan transcurrido 82 d\u00edas calendarios, cuando la ley establece 60 d\u00edas desde la imputaci\u00f3n\u00bb, sin embargo, los operadores de conocimiento, \u00abhan actuado fuera del imperio de la ley\u00bb prolongado en forma indefinida la privaci\u00f3n de su libertad, permitiendo que el juzgado de la causa continue con el tr\u00e1mite del proceso. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, que ordene su libertad inmediata por vencimiento de t\u00e9rminos. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
Las autoridades judiciales accionadas, respaldaron la legalidad de sus actuaciones. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 la salvaguarda exigida, tras encontrar razonable que \u00abla decisi\u00f3n de negar la solicitud de h\u00e1beas corpus, se fundament\u00f3 en que la privaci\u00f3n de la libertad se encuentra sustentada en una causa penal, y fue decretada acorde con las formalidades de Ley, que no se interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n que neg\u00f3 la solicitud de libertad, y que no se ha realizado una nueva solicitud de libertad\u00bb. <\/p>\n
III. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor insisti\u00f3 en los argumentos del escrito inicial y argullo que \u00abel fallador de primera instancia no analiz\u00f3 en su totalidad los hechos planteados [\u2026] de cara a la privaci\u00f3n ilegal de la libertad\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES cho impetrado, por error de hehco y derecho, en el exica saldidad a la fecha de <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, pretende el tutelante que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n de las providencias emitidas el 7 y 12 de diciembre de 2022 por los Juzgados Segundo de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple y Quince Civil del Circuito de Barranquilla, que declararon la improcedencia del h\u00e1beas corpus de radicado 2022-007731. <\/p>\n
2. Sobre el particular, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir el examen de providencias emitidas en otras acciones de naturaleza constitucional, tales como el h\u00e1beas corpus, pues para establecer si efectivamente se quebrant\u00f3 el derecho invocado, el cual constituye el t\u00f3pico medular del aludido mecanismo de protecci\u00f3n, el sistema jur\u00eddico nacional tiene previstos otros instrumentos de defensa judicial, esto es, los recursos ordinarios y extraordinarios a los cuales puede acudir el interesado. Sobre ese aspecto, esta Sala ha indicado: <\/p>\n
(\u2026) en lo que toca con el cuestionamiento (\u2026) contra los funcionarios judiciales que negaron tanto en primera como en segunda instancia, la acci\u00f3n p\u00fablica de h\u00e1beas corpus que promovi\u00f3 con miras a obtener le fuese concedida la libertad por encontrarse \u2018ilegalmente\u2019 detenido, observa la Sala que, (\u2026) tales decisiones escapan, en principio, de examen por parte del juez constitucional mediante la acci\u00f3n de tutela, pues ellas en s\u00ed mismas consideradas encarnan una excepcional acci\u00f3n constitucional para la defensa de un particular derecho fundamental\u201d2. <\/p>\n
3. Centrado el an\u00e1lisis en la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Quince Civil del Circuito de Barranquilla, el 12 de diciembre de 2022, que confirm\u00f3 la providencia de 7 de diciembre de 2022, que neg\u00f3 la solicitud de h\u00e1beas corpus, se observa que, despu\u00e9s de referir que la procedencia de la acci\u00f3n, est\u00e1 condicionada a la acreditaci\u00f3n il\u00edcita de la privaci\u00f3n de la libertad, determin\u00f3 que en la situaci\u00f3n planteada, la limitaci\u00f3n de la libertad del accionante se ha efectuado al interior de una causa penal que se adelanta en su contra, por orden de autoridad competente expedida con el cumplimiento de los requisitos legales. <\/p>\n
3.1. Frente a ello resalt\u00f3 que, conforme con el acervo probatorio aportado se estableci\u00f3 que el promotor \u00abviene privado al interior de proceso penal y que, el pasado 2 de diciembre formul\u00f3 solicitud de libertad que fue despachada en la misma fecha de manera adversa a sus intereses, proponi\u00e9ndose en contra de dicha determinaci\u00f3n el recurso de reposici\u00f3n que ratific\u00f3 la negativa\u00bb, sin embargo, no se demostr\u00f3 que frente a tal determinaci\u00f3n haya interpuesto recurso de apelaci\u00f3n, mecanismo ordinario de defensa procedente para que el superior funcional examinara la decisi\u00f3n, en donde \u00abadem\u00e1s de ampliar las razones que tornaban prospera su solicitud, tambi\u00e9n pod\u00eda cuestionar las del juzgador de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
3.2. En esa misma l\u00ednea sostuvo que, adem\u00e1s de no presentar recurso de apelaci\u00f3n para que el superior revisara la decisi\u00f3n adoptada por el a quo, tampoco se evidenci\u00f3 que hubiera presentado una nueva solicitud de libertad, en los mismos t\u00e9rminos, circunstancia que imposibilita valorar la situaci\u00f3n f\u00e1ctica dado que la tutela no puede instituirse como una instancia adicional \u00abdonde se pueda obtener opini\u00f3n distinta a la que condujo a no revocar la privaci\u00f3n de libertad que soporta\u00bb. <\/p>\n
4. Para la Sala, las determinaciones cuestionadas, independientemente de que la postura sea o no compartida, no resultan arbitrarias, por cuanto expusieron motivos con base en una ponderaci\u00f3n probatoria y jur\u00eddica, propia de la adecuada actividad judicial, bajo una hermen\u00e9utica plausible y con argumentos que no lucen irrazonables ni carentes de fundamento objetivo y, por tanto, la intervenci\u00f3n del juez constitucional es inviable, pues no est\u00e1 instituido para realizar una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb3, aunado a que4 \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb. <\/p>\n
5. Por lo anterior, se confirmar\u00e1 el fallo atacado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
(Ausencia Justificada) <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Si bien el auxilio se dirige en contra de las decisiones que en ambas instancias resolvieron la acci\u00f3n atacada, se impone circunscribir el estudio de esta salvaguarda a la providencia de segundo grado por ser la que resolvi\u00f3, de manera definitiva, el habeas corpus objeto de revisi\u00f3n. (CSJ STC613-2017, reiterada en STC6491-2018). <\/p>\n
2\u0002 CSJ, STC de 19 de junio de 2007, exp. 01194-01; reiterada el 10 de agosto de 2009, exp. 01340-00 y el de 18 de diciembre de 2012, exp. 2012-02807-00; y el 17 de marzo de 2016, exp.: 2016-00593-00. <\/p>\n
3\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
4\u0002 Ver cita en los fallos CSJ STC9955-2022, CSJ STC7600-2022 y CSJ STC7607-2021. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2618-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2618-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del quince de marzo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 1 de febrero de 2023 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71895","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71895","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71895"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71895\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71895"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71895"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71895"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}