STC2646-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2646-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 27001-22-08-000-2022-00097-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Quibd\u00f3 el 20 de enero de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por la Alcald\u00eda Municipal de Bah\u00eda Solano contra el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de esa ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de dicha localidad, as\u00ed como las partes e intervinientes en la salvaguarda n\u00b0 2022-00061. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Actuando a trav\u00e9s de su representante legal, la entidad territorial solicitante reclama la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial convocada, al resolver en segunda instancia la acci\u00f3n constitucional antes referida. <\/p>\n
2. En s\u00edntesis, expuso que Jos\u00e9 Francisco Murillo Ibarg\u00fcen interpuso acci\u00f3n de tutela por \u00abel no pago por parte de la administraci\u00f3n municipal [de la condena fijada en] sentencia 096 proferida por el Tribunal Contencioso Administrativo del Choc\u00f3 el 17 de septiembre de 2002\u00bb, aduciendo que, tras agotar dos querellas constitucionales, un incidente de desacato y encontrarse adelantando proceso ejecutivo, \u00abhan transcurrido 20 a\u00f1os sin que la [accionada] pague lo adeudado\u00bb. <\/p>\n
Que, al responder la acci\u00f3n, el municipio \u00abdej\u00f3 claramente establecido (\u2026), que no era procedente reclamar por v\u00eda de tutela el pago de una obligaci\u00f3n que al mismo tiempo se persigue mediante proceso ejecutivo seguido de sentencia ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, [Juzgado Tercero Administrativo de Quibd\u00f3 (rad. 2014-00700], que incluso cuenta con medidas cautelares (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Que mediante sentencia de primer grado, el 31 de agosto de 2022 el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Bah\u00eda Solano resolvi\u00f3 \u00abno tutelar los derechos al debido proceso, vida en condiciones dignas, m\u00ednimo vital y salud invocados\u00bb, habida cuenta las \u00abcaracter\u00edsticas de subsidiariedad y residualidad\u00bb de la acci\u00f3n; que en virtud a acci\u00f3n anterior, \u00abmediante incidente de desacato [el demandante] pudo lograr el pago de 45 SMLMV que de manera transitoria hab\u00eda ordenado el Juzgado Primero Promiscuo Municipal al fallar la tutela con radicado 2010-0021\u00bb, y que adem\u00e1s de incumplir el requisito temporal, se configuraba \u00abtemeridad\u00bb. <\/p>\n
Que impugnada la anterior decisi\u00f3n por el all\u00ed accionante, con fallo del 4 de octubre de 2022, el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Bah\u00eda Solano la revoc\u00f3 para en su lugar conceder el auxilio, destacando del reclamante, \u00abaspectos como son la edad, su situaci\u00f3n econ\u00f3mica y su estado de salud, concluyendo que es una persona de avanzada edad y por tanto sujeto de especial protecci\u00f3n de derechos\u00bb, por lo que \u00abobr\u00f3 apegado al sentimiento y suposiciones (\u2026) con lo cual se apart\u00f3 totalmente de las disposiciones legales que se refieren a la procedencia de la acci\u00f3n de tutela\u00bb, as\u00ed como al hecho de que el actor \u00abinici\u00f3 proceso ejecutivo que por dem\u00e1s est\u00e1 activo y (\u2026) que por causa de la medida cautelar [de embargo] se han debitado dineros del ente territorial (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, \u00abque se revoque en todas sus partes el fallo de tutela Nro. 009 del d\u00eda 4 del mes de octubre del a\u00f1o 2022 emanado del Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Bah\u00eda Solano, y consecuentemente (\u2026) quede en firme el fallo [de primera instancia]\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La titular del despacho judicial acusado, luego de referir la improcedencia de atacar un fallo de tutela a trav\u00e9s del mismo instrumento jur\u00eddico, y de aseverar que no estaban dadas las condiciones que la jurisprudencia ha indicado para acceder a lo pretendido, precis\u00f3 que \u00abde las pruebas obrantes en el proceso se logr\u00f3 determinar que en el caso del se\u00f1or Jos\u00e9 Francisco Murillo Ibarg\u00fcen si existe una violaci\u00f3n flagrante de sus derechos fundamentales invocados, (\u2026), lo cual ameritaba su protecci\u00f3n excepcional a trav\u00e9s de la v\u00eda constitucional, tal como se resolvi\u00f3 a trav\u00e9s del fallo motivo de la presente causa tutelar\u00bb. <\/p>\n
2. El Juez Primero Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas y conocimiento de Bah\u00eda Solano, manifest\u00f3 que \u00abfrente a los reclamos del accionante, [ese despacho] tuvo oportunidad de expresarlo en la sentencia de tutela de primera instancia Nro. T-012 del pasado 31 de agosto de 2022\u00bb. <\/p>\n
3. Jos\u00e9 Francisco Murillo Ibarg\u00fcen, por intermedio de apoderado judicial, se opuso a las aspiraciones del tutelante, pues cuestiona que este aduzca la improcedencia del inicial resguardo por la existencia de un proceso ejecutivo, cuando \u00abomite expresar [su] absoluta falta de efectividad (\u2026) por cuanto la administraci\u00f3n municipal, cambia constantemente de bancos y cuentas para evadir el pago de obligaciones, raz\u00f3n por la cual pretender que mi mandante siga esperando despu\u00e9s de veinte a\u00f1os (\u2026), se le estar\u00e1 condenando a morir en la miseria sin disfrutar lo que con tanto esfuerzo trabaj\u00f3 y por ley tiene derecho\u00bb. Aunado a ello, record\u00f3 que no est\u00e1n dadas las exigencias legales y jurisprudenciales para que proceda la tutela contra un fallo dictado en otra acci\u00f3n de similar naturaleza. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el amparo, al advertir que no concurren los requisitos generales, \u00aben primer lugar, mediante esta acci\u00f3n se est\u00e1 cuestionando una sentencia de tutela, y, en segundo lugar, no se agot\u00f3 el medio de defensa con que contaba el actor para cuestionar la decisi\u00f3n\u00bb. Frente al primero, dijo que, conforme a la jurisprudencia especializada, \u00ablo que se busca con esta restricci\u00f3n es garantizar que el litigio no se prolongue indefinidamente en menoscabo del principio de seguridad jur\u00eddica y del goce efectivo de los derechos\u00bb, y en cuanto al incumplimiento del presupuesto de subsidiariedad -por incuria-, indic\u00f3 que \u00aben este evento el accionante tuvo a su alcance la posibilidad de solicitar o insistir en la selecci\u00f3n para revisi\u00f3n del fallo de tutela cuestionado, ante la Corte Constitucional; \u00f3rgano que ha indicado que el proceso de selecci\u00f3n es el mecanismo id\u00f3neo y eficaz para evitar que una decisi\u00f3n de tutela que supuestamente contraviene los presupuestos constitucionales y\/o legales, haga tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La interpuso el municipio accionante para insistir en los argumentos de la querella, resaltando que \u00abel tema planteado y objeto de discusi\u00f3n es de plena y absoluta relevancia constitucional\u00bb, en la medida en que no se apreci\u00f3 que la resoluci\u00f3n se adopt\u00f3 \u00absobre hechos que ha hab\u00edan sido tratado en acciones de tutela anteriores\u00bb. As\u00ed mismo, critic\u00f3 lo atinente a la consideraci\u00f3n de que la decisi\u00f3n no ha constituido \u00abcosa juzgada\u00bb, puesto que, pese a no haber sido revisada o excluida de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional, la resoluci\u00f3n \u00abcobra ejecutoria\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de Bah\u00eda Solano, vulner\u00f3 las prerrogativas fundamentales de la querellante, -quien en acci\u00f3n de tutela n\u00b0 2022-00061 fung\u00eda como accionada-, al revocar el fallo de primera instancia que desestimaba el amparo, para en su lugar concederlo. <\/p>\n
2. Improcedencia de la tutela contra providencias de la misma naturaleza. Improcedencia y excepciones. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, al tenor del inciso 2\u00b0 del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, el veredicto en estos asuntos es susceptible del recurso de impugnaci\u00f3n, y \u00aben todo caso\u00bb de \u00absu eventual revisi\u00f3n\u00bb, mecanismo respecto del cual la Corte Constitucional ha sostenido que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) excluye la posibilidad de impugnar las sentencias de tutela mediante una nueva acci\u00f3n de tutela \u2013 bajo la modalidad de presuntas v\u00edas de hecho – porque la Constituci\u00f3n defini\u00f3 directamente las etapas b\u00e1sicas del procedimiento de tutela y previ\u00f3 que los errores de los jueces de instancia, o inclusive sus interpretaciones de los derechos constitucionales, siempre pudieran ser conocidos y corregidos por un \u00f3rgano creado por \u00e9l \u2013 la Corte Constitucional \u2013 y por un medio establecido tambi\u00e9n por \u00e9l \u2013 la revisi\u00f3n. <\/p>\n
(\u2026) la importancia de evitar que toda sentencia de tutela pueda impugnarse, a su vez, mediante una nueva tutela, con lo que la resoluci\u00f3n del conflicto se prolongar\u00eda indefinidamente en desmedro tanto de la seguridad jur\u00eddica como del goce efectivo de los derechos fundamentales, radica en la necesidad de brindar una protecci\u00f3n cierta, estable y oportuna a las personas cuyos derechos fundamentales han sido vulnerados o amenazados. De all\u00ed la perentoriedad de los plazos para decidir, la informalidad del procedimiento y el mecanismo de cierre encomendado a la propia Corte Constitucional, v.gr. el tr\u00e1mite procesal de la revisi\u00f3n eventual, con miras a garantizar la unificaci\u00f3n de criterios y la supremac\u00eda constitucional. Todo ello por decisi\u00f3n del Constituyente, que opt\u00f3 por regular de manera directa la acci\u00f3n de tutela y no sigui\u00f3 la t\u00e9cnica tradicional de deferir al legislador estos aspectos de orden procedimental. <\/p>\n
(\u2026) La \u00fanica alternativa para manifestar inconformidad con la sentencia de tutela de segunda instancia propiamente dicha que se encuentra en firme, es la intervenci\u00f3n de la parte interesada en el proceso de selecci\u00f3n para revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional, ya que de otra forma se propiciar\u00eda una cadena interminable de demandas contra sentencias de tutela, lo que pugna contra la efectividad de este mecanismo de protecci\u00f3n constitucional (art. 86 C.P.), contra el principio fundamental dirigido a asegurar el goce efectivo de los derechos y deberes constitucionales (art. 2 C.P.) y contra el principio de la seguridad jur\u00eddica\u00bb (SU-1219\/01). <\/p>\n
Determinada como regla general su improcedencia, esta Corporaci\u00f3n ha precisado que \u00abde manera sumamente excepcional, se ha admitido la intervenci\u00f3n de un segundo juez de amparo cuando en el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n se ha incurrido en una vulneraci\u00f3n clara y ostensible al debido proceso de alguna de las partes o de terceros con inter\u00e9s en el resultado del respectivo tr\u00e1mite\u00bb (CSJ STC, 25 jun. 2012, rad. 00069-01); \u00abo cuando la decisi\u00f3n afecta de manera grave una garant\u00eda fundamental en sujetos considerados de especial protecci\u00f3n\u00bb (CSJ STP, 3 jul. 2012, rad. 60963). <\/p>\n
La Corte Constitucional unific\u00f3 dichos criterios al se\u00f1alar que: \u00ab[s]i la sentencia de tutela ha sido proferida por otro juez o tribunal de la Rep\u00fablica, la acci\u00f3n de tutela puede proceder de manera excepcional, cuando exista fraude y por tanto, se est\u00e9 ante el fen\u00f3meno de la cosa juzgada fraudulenta, siempre y cuando, adem\u00e1s de cumplir con los requisitos gen\u00e9ricos de procedibilidad de la tutela contra providencias judiciales, (i) la acci\u00f3n de tutela presentada no comparta identidad procesal con la solicitud de amparo cuestionada; (ii) se demuestre de manera clara y suficiente, que la decisi\u00f3n adoptada en la sentencia de tutela fue producto de una situaci\u00f3n de fraude (Fraus omnia corrumpit); y (iii) no exista otro medio, ordinario o extraordinario, eficaz para resolver la situaci\u00f3n\u00bb (CC SU-627\/15). <\/p>\n
3. Del caso concreto. <\/p>\n
Examinados los argumentos de la presente queja constitucional, con sujeci\u00f3n en las premisas que preceden, la Corte establece que no se abre paso, comoquiera que se dirige contra una sentencia proferida en otra acci\u00f3n de similar naturaleza, desatendiendo as\u00ed una de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad del amparo. <\/p>\n
En efecto, a trav\u00e9s de esta salvaguarda, la Alcald\u00eda de Bah\u00eda Solano pretende quebrantar el fallo proferido por el Juzgado Primero Promiscuo de Familia de esa localidad el 4 de octubre de 2022, mediante el cual, en el marco de una acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Francisco Murillo Ibarg\u00fcen (rad. 2022-00061), otorg\u00f3 el amparo deprecado, previa revocatoria del fallo denegatorio que hab\u00eda dictado el Juzgado Primero Promiscuo Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas y conocimiento de la misma ciudad. <\/p>\n
De lo anterior se infiere que intentar por v\u00eda de tutela atacar la decisi\u00f3n desfavorable producida en una acci\u00f3n de id\u00e9ntica naturaleza, contrar\u00eda lo previsto en el Decreto 2591 de 1991, as\u00ed como la unificada, constante y vigente jurisprudencia, la cual ha reiterado que tal impedimento, \u00abadem\u00e1s de fundarse en el propio texto constitucional, propende i) por hacer efectiva la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales confiada por la Carta Pol\u00edtica a todos los jueces y ii) por garantizar el acceso efectivo a la justicia, toda vez que cierra la posibilidad de que el cumplimiento de las \u00f3rdenes de tutela se dilaten de manera indefinida, en cuanto garantiza a quien reclama sobre la protecci\u00f3n constitucional que el asunto de la vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales ser\u00e1 resuelto de una vez\u00bb (CC SU-1219\/01, T-021\/02, T-192\/02, T-217\/02, T-354\/02, T-432\/02, T-623\/02, T-944\/05, T-059\/06, T-272\/14 y T-286\/18, entre otras muchas). <\/p>\n
Adicionalmente, se precisa que la improcedencia del amparo no s\u00f3lo emerge porque la motivaci\u00f3n ahora expuesta se enfila a revivir una controversia que fue objeto de estudio dentro de las instancias de dicha querella, sino tambi\u00e9n, porque la definici\u00f3n all\u00ed dada, fue ratificada por el juzgador de cierre de esta especial jurisdicci\u00f3n, quien, con auto del 29 de noviembre de 2022 (exp. T9032978), no la seleccion\u00f3 para revisi\u00f3n. Y en esas condiciones, el caso adquiri\u00f3 los efectos de \u00abcosa juzgada constitucional\u00bb, cuya funci\u00f3n \u00abes otorgar a ciertas providencias el car\u00e1cter de inmutables, definitivas, vinculantes y coercitivas, al punto que las partes no pueden ventilar de nuevo el asunto que fue objeto de resoluci\u00f3n judicial\u00bb (CC T-185\/13). <\/p>\n
Al respecto esta Sala ha reiterado que \u00abresulta inviable la acci\u00f3n de tutela cuando \u00e9sta se dirige a combatir fallos proferidos en actuaciones de la misma especie, porque en tal hip\u00f3tesis, los mecanismos establecidos en el ordenamiento jur\u00eddico son la impugnaci\u00f3n del fallo ante el superior y la revisi\u00f3n eventual que por ley puede hacer la Corte Constitucional (art\u00edculo 86, inciso 2\u00b0, de la Carta Pol\u00edtica), sin que proceda un nuevo estudio del mismo linaje constitucional (\u2026). Sobre la impertinencia de la tutela contra una sentencia dictada en un proceso de igual estirpe, esta Corporaci\u00f3n ha sentado su posici\u00f3n al respecto en diversos fallos precedentes: basta mencionar, entre otras, sentencias de 22 de agosto de 2008, exp. 2008-01317-00 y 9 de febrero de 2009, exp. 2009-00126-00 (CSJ STC, 31 mar. 2011, exp. 00544-00), y que, de hacerlo, \u00abse abrir\u00eda la puerta a una espiral infinita de acciones de la misma naturaleza que tornar\u00eda eterna la definici\u00f3n del primer fallo\u00bb (CSJ STC, 20 may. 2011, rad. 00659-01). <\/p>\n
En este orden, como en este caso se evidencia que ya culmin\u00f3 la etapa en comento, la decisi\u00f3n que en segunda instancia adopt\u00f3 el estrado judicial accionado, no es susceptible de reproche, pues: <\/p>\n
\u00ab[s]i la Corte Constitucional no revisa la sentencia de tutela oficiosamente ni a solicitud del interesado, o si accede a hacerlo, el actor debe estarse a lo resuelto por dicha Corte que es la \u00faltima palabra sobre el asunto, y hace tr\u00e1nsito a cosa juzgada, pues el legislador, para evitar la cadena ilimitada de litigios la instituy\u00f3 \u201ccomo el \u00f3rgano que pone fin al debate en punto de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, mediante ese mecanismo\u201d [sentencia del 22 de agosto de 2008, exp. 01317-00]\u00bb (CSJ STC, 30 ago. 2012, rad. 00258-01, citada en STC661-2023, 1\u00b0 feb., rad. 00123-01, entre otras). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Conforme a lo anteriormente precisado, se avalar\u00e1 la declaratoria de improcedencia de esta acci\u00f3n, por cuanto se dirige contra la definici\u00f3n dada en una de similar naturaleza jur\u00eddica, la cual hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2646-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC2646-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 27001-22-08-000-2022-00097-01 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71896","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71896","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71896"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71896\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71896"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71896"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71896"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}