STC2650-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada Ponente <\/p>\n
STC2650-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01046-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 47-288-31-53-001-2021-000566-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho al \u00abdebido proceso\u00bb, para que se ordenara \u00abaplicar los art\u00edculo[s] 37 de [la Ley 492 de 1998] (\u2026), 120 y 117 del CGP (\u2026) y fallar en un t\u00e9rmino no superior a 48 horas (\u2026) la acci\u00f3n popular sin m\u00e1s dilaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En compendio sostuvo que inco\u00f3 acci\u00f3n popular contra Tiendas D1 Koba Colombia S.A.S. identificada con n\u00famero 2021-000566-01 y la Magistratura acusada \u201cincumple t\u00e9rminos perentorios (\u2026) [del] art\u00edculo 37 de la Ley 472 de 1998 (\u2026), al no existir veredicto final\u201d, de manera que, en su criterio, \u201cno tiene sentido\u201d que exista un tiempo para resolver \u201csi est[e] se incumple\u201d y, por tanto, acude a este mecanismo excepcional \u201cante el injustificado escenario de indefinici\u00f3n\u201d. <\/p>\n
2.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta se\u00f1al\u00f3 que en esa sede conoci\u00f3 de una \u201cacci\u00f3n popular\u201d, a la que se asign\u00f3 el n\u00famero 47-288-31-53-001-2021-00056-01 y desde el 25 de julio del 2022 devolvi\u00f3 el paginario al Juzgado Civil del Circuito de Fundaci\u00f3n, Magdalena, quien solvent\u00f3 la primera instancia, para que se pronunciara acerca de una solicitud de nulidad; de modo que, el litigio referenciado no volvi\u00f3 a esa dependencia, en tanto, una vez dicho estrado resolvi\u00f3 lo pendiente, remiti\u00f3 el expediente a la \u201cOficina Judicial \u2013 Reparto\u201d correspondiendo al Tribunal Administrativo del Magdalena, motivo por el cual desde esa fecha se encuentra all\u00e1. <\/p>\n
D1 Koba Colombia S.A.S. manifest\u00f3 que \u201cno ha sido notificada de ning\u00fan proceso con ese radicado que se est\u00e9 tramitando ante la accionada\u201d, raz\u00f3n por la cual no es posible decir nada sobre los hechos denunciados. <\/p>\n
La Superintendencia de Industria y Comercio requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n por falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- En el sub examine, delanteramente se anuncia la desestimaci\u00f3n del resguardo, pues mal puede Restrepo Zapata predicar la violaci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales cuando el menoscabo revelado no ha tenido ocurrencia. <\/p>\n
Lo anterior, habida cuenta que de la revisi\u00f3n minuciosa de los elementos de convicci\u00f3n allegados por los intervinientes y de las respuestas brindadas, se verific\u00f3 que la \u00abacci\u00f3n popular\u00bb n.\u00b0 47-288-31-53-001-2021-000566-01, no est\u00e1 radicada en la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Santa Marta. <\/p>\n
Bajo ese contexto, es claro que no hay vulneraci\u00f3n de los atributos invocados en esta oportunidad, ya que la \u00abactuaci\u00f3n\u00bb aducida por el gestor es inexistente. <\/p>\n
Sobre el particular esta Corte ha venido esbozando que, para la prosperidad del auxilio, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC6835-2019, reiterada en STC7898-2021, STC11741-2022 y STC1171-2023). <\/p>\n
De igual modo, se requiere: <\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC6835-2019, reiterada en STC11741-2022, STC1171-2023 y STC2027-2023). <\/p>\n
3.- Por las razones esgrimidas la ayuda supralegal resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta. <\/p>\n
Comun\u00edquese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2650-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada Ponente STC2650-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01046-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n virtual de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que Mario Alberto Restrepo Zapata instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71899","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71899","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71899"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71899\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71899"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71899"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71899"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}