STC2653-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2653-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2023-00031-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de C\u00facuta el 15 de febrero de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Germ\u00e1n Luis Dur\u00e1n Ord\u00f3\u00f1ez contra los Juzgados Tercero Civil del Circuito en Oralidad, Quinto Civil del Circuito, Octavo Civil Municipal, Cuarto Civil del Circuito en Oralidad, Segundo Laboral del Circuito, todos de esa ciudad, y, el Archivo Central de la Direcci\u00f3n Ejecutiva Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de C\u00facuta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El demandante, obrando en su propio nombre, acudi\u00f3 al presente mecanismo constitucional para reclamar la protecci\u00f3n del derecho fundamental de \u00abpetici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Refiri\u00f3 en s\u00edntesis, que en el a\u00f1o 1998 el Banco Cafetero instaur\u00f3 en contra de su se\u00f1ora madre Olga Ord\u00f3\u00f1ez de Dur\u00e1n y sus hermanas Carmen Luc\u00eda y Olga Luc\u00eda, acci\u00f3n ejecutiva mixta ante el Juzgado Tercero Civil del Circuito de C\u00facuta (n\u00b0 1998-00408), que termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n con auto del 8 de julio de 2021, ordenando el levantamiento de las cautelas decretadas sobre los inmuebles identificados con folio de matr\u00edcula n\u00b0 260-72722 y 260-36124. <\/p>\n
Refiere que como los citados predios se encuentran a\u00fan embargados, el 5 de septiembre de 2022 le solicit\u00f3 v\u00eda correo electr\u00f3nico al despacho una relaci\u00f3n de los procesos que tienen embargado el remanente, a lo que procedi\u00f3 el juzgado remiti\u00e9ndole copia de los oficios obrantes dentro del expediente. <\/p>\n
Sostiene que, con base en la informaci\u00f3n suministrada, a trav\u00e9s de correos electr\u00f3nicos de fecha \u00ab14 de septiembre de 2022, 26 de septiembre de 2022, 20 de octubre de 2022 y el 15 de diciembre de 2022\u00bb, solicit\u00f3 al despacho cognoscente que tom\u00f3 nota de los embargos (comunicados por los juzgados Cuarto y Quinto Civil del Circuito en Oralidad, Segundo Laboral del Circuito y Octavo Civil Municipal, todos de la misma localidad), as\u00ed como al archivo central \u00abque se levanten los remanentes o se me informe el estado del mismo, si se encuentra activo o archivado [el proceso]\u00bb, pero las \u00abrespuesta[s] han sido nulas\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia pretende, en lo fundamental, que se ordene a las autoridades accionadas dar respuesta a lo solicitado, a fin de que expidan el respectivo \u00abpaz y salvo\u00bb dentro de los procesos que tienen embargado el remanente dentro del recaudo seguido en su contra y que se encuentra terminado. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta puso de presente, que una vez recibi\u00f3 la solicitud de paz y salvo elevada por el actor mediante correo electr\u00f3nico del 14 de septiembre de 2022, en la misma fecha le inform\u00f3 a \u00e9ste de la imposibilidad de obtener lo pretendido. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito de la misma ciudad inform\u00f3, que all\u00ed se tramit\u00f3 ejecuci\u00f3n mixta con radicado n\u00b0 1998-00408, promovida por el Banco Cafetero contra el accionante y otros, el cual termin\u00f3 por pago total de la obligaci\u00f3n mediante prove\u00eddo del 8 de julio de 2021; que por auto del 6 de febrero de los corrientes se pronunci\u00f3 frente a lo reclamado por el gestor. <\/p>\n
3. El Juez Segundo Laboral del Circuito de esa localidad, luego de pronunciarse frente a cada uno de los hechos del escrito inicial, solicit\u00f3 ser desvinculado de las presentes diligencias, teniendo en cuenta que con auto del pasado 6 de febrero no accedi\u00f3 a expedir el paz y salvo reclamado por el actor dentro del proceso n\u00b0 2001-00235, dado que \u00aben el asunto no obra pago\u00bb. <\/p>\n
4. El Juzgado Octavo Civil Municipal de la misma capital pidi\u00f3 denegar la protecci\u00f3n, comoquiera que \u00absiempre ha actuado conforme a las normas que gobiernan nuestro sistema procesal y en el caso de marras no es la excepci\u00f3n\u00bb, toda vez que una vez recibida respuesta de la oficina de archivo central el 19 de enero de la presente anualidad, se procedi\u00f3 a resolver la solicitud presentada por el tutelante respecto del proceso n\u00b0 2000-00330. <\/p>\n
5. La Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial de C\u00facuta refiri\u00f3, que \u00abno se arrima prueba alguna, que demuestre que todos los procesos relacionados [por el actor] fueron enviados, por los respectivos Despachos al archivo central (\u2026) de los cuales se dio respuesta al peticionario\u00bb, raz\u00f3n por la cual debe desestimarse lo pedido. <\/p>\n
6. Finalmente, el Juez Cuarto Civil del Circuito de C\u00facuta adujo, que \u00abha dado tr\u00e1mite a la petici\u00f3n [elevada en relaci\u00f3n con el proceso n\u00b0 1999-00219], y como tal, no ha violado el derecho de petici\u00f3n del actor, que, ante el hecho de no aparecer el proceso, debe agotar potras (sic) instancias procesales y no por v\u00eda de tutela\u00bb. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo al encontrarse superadas las situaciones que originaron la interposici\u00f3n del resguardo; de all\u00ed que \u00abno se le puede endilgar a los Despachos judiciales, vulneraci\u00f3n (\u2026) de derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el querellante, pues considera que los pronunciamientos de las autoridades judiciales convocadas no satisficieron su pretensi\u00f3n \u00faltima de obtener el levantamiento de los remanentes existentes sobre los inmuebles cautelados dentro de la ejecuci\u00f3n terminada por pago, y, la oficina de archivo central debe \u00abhacer una b\u00fasqueda exhaustiva del proceso bajo el radicado 1999-00219\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades querelladas vulneraron la garant\u00eda fundamental invocada por Germ\u00e1n Luis Dur\u00e1n Ord\u00f3\u00f1ez por cuanto, supuestamente no respondieron las solicitudes formuladas por \u00e9ste con el fin de obtener, en lo fundamental, paz y salvo dentro de procesos seguidos en contra de su hermano fallecido Fabio Uriel Dur\u00e1n Ord\u00f3\u00f1ez. <\/p>\n
2. Improcedencia del derecho de petici\u00f3n cuando lo solicitado corresponde a asuntos jurisdiccionales <\/p>\n
En forma reiterada, la jurisprudencia de esta Corte ha se\u00f1alado la inviabilidad de la mencionada prerrogativa trat\u00e1ndose de tr\u00e1mites judiciales (salvo en el caso de temas de car\u00e1cter administrativo) en raz\u00f3n a que aqu\u00e9llos est\u00e1n sometidos a etapas o fases reguladas por el ordenamiento jur\u00eddico procesal de imperiosa aplicaci\u00f3n, cuyo desconocimiento eventualmente dar\u00eda lugar a quebrantar prerrogativas esenciales de igual linaje. <\/p>\n
Sobre este particular, la Sala ha dejado sentado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales, dentro del marco de una actuaci\u00f3n judicial deben resolverse de acuerdo a las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (CSJ STC 20 mar. 2000, Rad. 4822; y 20 mar. 2000, Rad. 4867, reiterada en otras en STC2408-2019, 28 feb. 2019, rad. 2018-02638-01) <\/p>\n
En igual sentido, se precisa, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01). <\/p>\n
As\u00ed, cuando por v\u00eda de tutela se aduce el desconocimiento del precepto 23 de la Carta Pol\u00edtica por parte de una autoridad jurisdiccional, incumbe establecer si aquella solicitud concierne o no un asunto vinculado a la litis y, si se determina lo primero, el amparo devendr\u00e1 improcedente, por las razones expuestas. <\/p>\n
3. Caso concreto <\/p>\n
Aunque, como qued\u00f3 expuesto, el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb es improcedente en el tr\u00e1mite de los asuntos judiciales, pues estos est\u00e1n sujetos a un procedimiento espec\u00edfico y normativa especial, de all\u00ed que todo lo que a ellos incumbe deba ser resuelto en los t\u00e9rminos que la ley se\u00f1ale para el efecto, en el presente caso se tiene que, a partir de la informaci\u00f3n suministrada por las c\u00e9lulas judiciales accionadas, la salvaguarda no est\u00e1 llamada a prosperar, tal y como pasa a verse. <\/p>\n
3.1. De la carencia actual de objeto por hecho superado <\/p>\n
No obstante, al descorrer el traslado que se les hiciera a las autoridades querelladas de la solicitud de amparo, \u00e9stas demostraron que fueron atendidas las peticiones efectuadas por el gestor, a saber: <\/p>\n
Juzgado Tercero Civil del Circuito en Oralidad de C\u00facuta: por auto del 6 de febrero de 2023 resolvi\u00f3: \u00abDEJESE a disposici\u00f3n del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad, puntualmente a su proceso ejecutivo 1999-00219, los siguientes bienes: (i) el bien inmueble No. 260-72722 del que se imparti\u00f3 orden de embargo y posterior secuestro mediante auto de fecha 23de noviembre de 1998 (folio 7 f\u00edsico del cuaderno No. 2); (ii) la orden de embargo que se imparti\u00f3 mediante providencia de fecha 9 de diciembre de 1998, respecto de los dineros que tuvieren o llegaren a tener los se\u00f1ores OLGA LUCIA ORDO\u00d1EZ DE DURAN y FABIO URIEL DURAN ORDO\u00d1EZ (sujetos all\u00ed demandados y de quienes se pidi\u00f3 el remanente), precis\u00e1ndose que no existe dep\u00f3sito judicial alguno para conversi\u00f3n; y (iii) la orden de embargo de remanente que se dict\u00f3 por esta unidad judicial respecto de los bienes de propiedad de la se\u00f1ora OLGA ORDO\u00d1EZ DE DURAN que llegaren a desembargarse al interior del proceso No. 180 de 1998 del conocimiento del Juzgado Cuarto Civil del Circuito (decretado con auto del 29 de abril de 1999-folio 0 f\u00edsico cuaderno No. 2 y del que se tom\u00f3 nota seg\u00fan oficio obrante al folio 60 ibidem). (\u2026) Comun\u00edquese de lo decidido en el numeral anterior, al Juzgado Cuarto Civil del Circuito de esta ciudad y rem\u00edtase copia de la diligencia de secuestro en lo que respecta al bien inmueble \u201cEL TRIUNFO\u201d- No. 260-72722, la cual luce en el folio f\u00edsico 537 al 546 del Cuaderno No. 3 continuaci\u00f3n medidas aqu\u00ed denominado \u201c001CuadernoNo3\u201d, en cumplimiento de lo establecido en el art\u00edculo 466 del C.G.P. (\u2026) [y] LEVANTESE la cautela de embargo y retenci\u00f3n de dineros (dictada mediante auto de fecha providencia de fecha 9 de diciembre de 1998, respecto de los dem\u00e1s demandados GERMAN LUIS DURAN ORDO\u00d1EZ, CARMITA LUCIA DURAN ORDO\u00d1EZ y OLGA LUCIA DURAN ORDO\u00d1EZ, por lo motivado en este auto. Comun\u00edquese de ello a las distintas entidades\u00bb. <\/p>\n
Juzgado Segundo Laboral del Circuito de C\u00facuta: en prove\u00eddo del 6 de febrero del a\u00f1o en curso, le inform\u00f3 al gestor que \u00abEn cuanto, a la petici\u00f3n de acceder a emitir paz y salvo, con el fin de levantar las medidas cautelares decretas en el asunto, inf\u00f3rmese, que no es posible acceder al mismo, debido a que, a la fecha, el proceso ejecutivo laboral, no cumple, con los presupuestos del art. 461 del C.G.P. aplicables al asunto, es decir, no obra, pago total de la litis\u00bb. <\/p>\n
Juzgado Octavo Civil Municipal de C\u00facuta: mediante correo electr\u00f3nico del 15 de diciembre de 2022 le hab\u00eda informado al aqu\u00ed interesado que \u00abse procede a revisar en el sistema de radicaci\u00f3n JUSTICIA SIGLO XXI de este operador judicial y se evidencia que con el radicado 2000-330 no hay registro, y por el nombre del se\u00f1or Fabio Uriel Dur\u00e1n Ordo\u00f1ez curs\u00f3 un proceso con el radicado 54001-4003-008-1999-00439-00, el cual fue archivado el 24 de noviembre de 2014\u201d. Los tr\u00e1mites de DESARCHIVO DE PROCESOS DEBE REALIZARLOS en la OFICINA DE ARCHIVO GENERAL cuyo correo electr\u00f3nico es archivocentralcuc@cendoj.ramajudicial.gov.co puesto que son ellos quienes tienen la custodia de los mismos\u00bb. Adicionalmente, una vez el expediente reclamado lleg\u00f3 al despacho el 19 de enero del a\u00f1o en curso proveniente del archivo central, mediante prove\u00eddo del 7 de febrero siguiente se le indic\u00f3 al solicitante que \u00abse procede a la revisi\u00f3n del expediente y se observa que el se\u00f1or FABIO URIEL DURAN ORDO\u00d1EZ (Q.E.P.D.) no es parte dentro del presente proceso [n\u00b0 2000-00330], raz\u00f3n por la cual no es posible acceder a lo pedido\u00bb, esto es, la emisi\u00f3n de paz y salvo por remanentes. <\/p>\n
Juzgado Cuarto Civil del Circuito en Oralidad de C\u00facuta: El 21 de octubre de 2022 orden\u00f3 oficiar a la Oficina de Archivo Central para que procediera al desarchivo del litigio n\u00b0 1999-00219, requerimiento reiterado el 16 de diciembre siguiente, y frente al cual la citada dependencia inform\u00f3 el 2 de febrero de 2023 que \u00abrealizada la gesti\u00f3n de b\u00fasqueda correspondiente, en el Sistema de consulta SAIDOJ, en las Bases de Datos ACCES entregadas por el Despacho, en forma f\u00edsica en el ARCHIVO DE LA DIRECCI\u00d3N SECCIONAL DE ADMINISTRACI\u00d3N JUDICIAL DE C\u00daCUTA, no se encontr\u00f3 el expediente de Radicado No. 1999 \u20132019\u00bb, respuesta que fue puesta en conocimiento del inconforme, quien adem\u00e1s, tiene acceso a todas las actuaciones del despacho publicadas en el Sistema Siglo XXI. <\/p>\n
Oficina de archivo central de la Direcci\u00f3n Seccional <\/p>\n
de administraci\u00f3n Judicial de C\u00facuta: mediante correo electr\u00f3nico del pasado 6 de febrero, le se\u00f1al\u00f3 al quejoso que \u00abel proceso radicado No 540013103005199800162-00 fue remitido al Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta\u00bb; y que \u00aben relaci\u00f3n con los expedientes radicados bajo los Nos. 2021-0325 y 1999-2019, no fueron encontrados\u00bb. <\/p>\n
Las anteriores circunstancias emergen como constitutivas del fracaso del resguardo, en la medida que, dado el contexto actual y en virtud de dichas actuaciones, las omisiones que dieron origen a su interposici\u00f3n frente a esos despachos judiciales han cesado, con independencia de si las respuestas satisfacen o no los intereses del actor, resultando inocuo cualquier pronunciamiento que pudiere hacerse frente a dicha situaci\u00f3n. <\/p>\n
Con lo anterior, queda claro que, en el transcurso de la primera instancia de este tr\u00e1mite constitucional, y en todo caso antes de la emisi\u00f3n del fallo, las autoridades en referencia realizaron la actividad extra\u00f1ada por el tutelante al informarle sobre el estado de los procesos seguidos en contra de su hermano y, por ende, de los remanentes existentes, por lo que se configura la carencia actual de objeto por hecho superado, perdiendo el auxilio su raz\u00f3n de ser por sustracci\u00f3n de materia, torn\u00e1ndose inane cualquier pronunciamiento del juez de tutela en ese sentido, conforme lo previsto en el art\u00edculo 26 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
Frente a la figura descrita esta Sala ha dicho \u00ab[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 02211-01; STC, 5 mar. 2015, rad. 00194-01, y STC11007, 10 ago. 2016, rad. 00420-01, entre otras). <\/p>\n
3.2. Ausencia de vulneraci\u00f3n <\/p>\n
La controversia que plante\u00f3 el actor frente a la oficina de archivo y el Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta, relativa a que al momento de interponer el amparo no se hab\u00edan resuelto todas sus solicitudes1, resulta infundada para soportar la vulneraci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales, tras estar demostrado que no exist\u00eda reclamo pendiente por atender por parte de aqu\u00e9llas, de acuerdo con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada aqu\u00ed planteada: <\/p>\n
Juzgado Quinto Civil del Circuito de C\u00facuta: ante la <\/p>\n
solicitud que le elevara el tutelante el 14 de septiembre, a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico de la misma data el despacho le puso de presente, que \u00abel proceso RAD. 1998-0162, se encuentra en archivo, por tal motivo para proceder con el desarchivo del expediente, se requiere acreditar la cancelaci\u00f3n por valor de $6.900, de conformidad con el Acuerdo PCSJA21-11830 del 17 de agosto de 2021, correspondiente al costo del arancel judicial por archivo\u201d <\/p>\n
Oficina de archivo central de la Direcci\u00f3n Seccional <\/p>\n
de administraci\u00f3n Judicial de C\u00facuta: a trav\u00e9s del oficio de fecha 31 de enero de 2023, remitido a la direcci\u00f3n de correo electr\u00f3nico del petente, le comunic\u00f3 que \u00abel proceso radicado 54001-4003-008-2000-00330-00, de BANCO SANTANDER contra OLGA DUR\u00c1N Y OTROS, fue enviado al Juzgado OCTAVO CIVIL MUNICIPAL DE C\u00daCUTA\u00bb. <\/p>\n
Al respecto, de vieja data la Corte Constitucional ha sostenido que seg\u00fan el canon 86 de la Constituci\u00f3n y los art\u00edculos 5\u00b0 y 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, \u00absin la existencia de un acto concreto de vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental no hay conducta espec\u00edfica activa u omisiva de la cual proteger al interesado\u00bb (SU-975\/03), por tanto, al no poderse endilgar conducta transgresora a las citadas querelladas, el amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, ya que \u00abpara que la acci\u00f3n de tutela sea procedente requiere como presupuesto necesario de orden l\u00f3gico-jur\u00eddico, que las acciones u omisiones que amenacen o vulneren los derechos fundamentales existan\u00bb (CC T-883\/08). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n <\/p>\n
Se refrendar\u00e1 lo decidido por el tribunal a quo pues los hechos que originaron la petici\u00f3n de amparo y sustentaron el reclamo constitucional, fueron superados antes y durante el transcurso de la primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo aqu\u00ed resuelto a las partes y a la sala a quo y, en oportunidad, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para que asuma lo de su cargo. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Tutela presentada el 1\u00b0 de febrero de 2023 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2653-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC2653-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 54001-22-13-000-2023-00031-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71901","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71901","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71901"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71901\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71901"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71901"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71901"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}