STC2666-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2666-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01075-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Neris Esther Miranda de Sarmiento instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Noveno de Familia, ambos del Distrito Judicial de Barranquilla, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 08001 31 10 009 2022 00407 00\/01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La libelista invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso\u00bb, \u00abdefensa y contradicci\u00f3n\u00bb, \u00abacceso a la administraci\u00f3n de justicia\u00bb y \u00abdignidad humana\u00bb, para que se ordenara a las autoridades criticadas dejar sin valor ni efecto las providencias emitidas el 26 de enero y 21 de febrero de 2023. <\/p>\n
Seg\u00fan el pliego introductorio y sus anexos, el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla admiti\u00f3 la demanda de cesaci\u00f3n de efectos civiles de matrimonio cat\u00f3lico que Luis Fernando Sarmiento Mercado promovi\u00f3 contra Neris Esther Miranda de Sarmiento (20 oct. 2022); luego, profiri\u00f3 sentencia anticipada en la que accedi\u00f3 a las pretensiones y declar\u00f3 disuelta la sociedad conyugal (7 dic.). <\/p>\n
Posteriormente, neg\u00f3 la petici\u00f3n que Miranda de Sarmiento elev\u00f3 para que se hiciera la notificaci\u00f3n virtual del \u00abauto admisorio\u00bb y se le brindara informaci\u00f3n sobre el proceso (20 en. 2023); determinaci\u00f3n que no repuso por haber terminado la actuaci\u00f3n mediante fallo debidamente ejecutoriado (3 feb). <\/p>\n
Finalmente, rechaz\u00f3 la solicitud de nulidad que aquella formul\u00f3 \u00abpor no haberse practicado en legal forma la notificaci\u00f3n del auto que admite la demanda\u00bb -numeral 8\u00b0 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso- (26 en.); decisi\u00f3n que mantuvo inc\u00f3lume (10 feb.) y el superior convalid\u00f3 (21 feb.). <\/p>\n
La actora afirm\u00f3 que se incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, porque el interlocutorio de 20 de octubre de 2022 no tuvo en cuenta que su nombre no es \u00abDenis Esther Miranda Crespo\u00bb sino \u00abNeris Esther Miranda de Sarmiento\u00bb (de soltera es Neris Esther Miranda Crespo), no inform\u00f3 cu\u00e1l era el tr\u00e1mite que se dar\u00eda a la causa y omiti\u00f3 correr traslado e indicar su t\u00e9rmino; auto que adem\u00e1s, no le notici\u00f3 conforme lo prev\u00e9 el canon 8\u00ba de la Ley 2213 de 2022, en atenci\u00f3n a que el demandante alleg\u00f3 \u00abacuse de env\u00edo\u00bb y, no \u00abacuse de recibo de la notificaci\u00f3n (\u2026), sino que se limit\u00f3 a enviar un mensaje de datos (pantallazo), sin aportar la prueba de haber sido recibido el mismo, o el denominado \u201cacuse de recibo\u201d, en la cual se informa la fecha y la hora en que el destinatario abri\u00f3 el mensaje, para que se diera por notificado desde \u00e9se momento\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3 que, en el mencionado correo, erradamente se se\u00f1al\u00f3 que contaba con 10 d\u00edas para contestar el escrito genitor, cuando en realidad eran 20, a m\u00e1s que no se relacion\u00f3 el email del despacho al que deb\u00eda remitir su respuesta. <\/p>\n
2.- El Tribunal Superior y el Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla narraron lo surtido en el juicio controvertido y se atuvieron a las reflexiones vertidas en los pronunciamientos reprochados. <\/p>\n
Yaneth Estupi\u00f1an Lamprea coadyuv\u00f3 el resguardo suplicado por la gestora. <\/p>\n
Luis Fernando Sarmiento Mercado se opuso a la salvaguarda por \u00abhecho superado\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Si bien, el reclamo constitucional se dirige tambi\u00e9n contra el prove\u00eddo del Juzgado Noveno de Familia de Barranquilla (26 en. 2023), esta Corte analizar\u00e1 \u00fanicamente el dictado en segunda instancia, comoquiera que fue el que resolvi\u00f3 de manera definitiva el asunto confutado. <\/p>\n
2.- As\u00ed las cosas, se anuncia el decaimiento del amparo, por cuanto se avizora que la resoluci\u00f3n de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Barranquilla (21 feb. 2023), que refrend\u00f3 la expedida por el a quo (26 en.), \u00abmediante el cual rechaz[\u00f3] la solicitud de nulidad procesal presentada por la apoderada de (\u2026) Neris Esther Miranda Crespo\u00bb con fundamento en la causal 8\u00aa del precepto 133 del C\u00f3digo General del Proceso \u00abindebida notificaci\u00f3n del auto admisorio\u00bb, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, precis\u00f3 que la referida hip\u00f3tesis de invalidaci\u00f3n deb\u00eda ser alegada por quien tenga un inter\u00e9s leg\u00edtimo en la lid, \u00abantes de que se profiera sentencia\u00bb, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 134 ib\u00eddem. <\/p>\n
Despu\u00e9s, explic\u00f3 que en raz\u00f3n a que en el sub judice se emiti\u00f3 \u00absentencia anticipada\u00bb el 7 de diciembre de 2022, la cual estaba en \u00abfirme y ejecutoriada\u00bb, carec\u00eda de competencia para anular el pleito, ya que en el evento de acceder a dicho remedio procesal, como acertadamente lo advirti\u00f3 el juzgador de primer grado, \u00abincurrir\u00eda en una grave causal de nulidad, como la de revivir \u201cun proceso legalmente concluido\u201d, (\u2026) art. 133, num. 2\u00b0 del C.G. del P., (\u2026) [y] transgredir\u00eda la prohibici\u00f3n contenida en el art. 285 de ese mismo estatuto, en el sentido de que le est\u00e1 vedado al Juez revocar o reformar su propia sentencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, recalc\u00f3 que la recurrente, si a bien lo tiene, puede exponer la aludida irregularidad a trav\u00e9s del \u00abrecurso extraordinario de revisi\u00f3n\u00bb, en los t\u00e9rminos previstos en el art\u00edculo 355 ib\u00eddem, en vista que la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y procesal a la que alude \u00abno corresponde con el mecanismo utilizado\u00bb. <\/p>\n
2.- Independientemente que esta Colegiatura avale o no las disertaciones transcritas, no emerge defecto con entidad suficiente que estructure \u00abv\u00eda de hecho\u00bb como quiere la querellante, quien aspira a imponer su propia visi\u00f3n acerca de la soluci\u00f3n que debi\u00f3 darse a la contienda, sin que tal prop\u00f3sito acompase con la finalidad de esta excepcional v\u00eda, que no es la de servir de tercera instancia para discutir los \u00abfundamentos de la entidad jurisdiccional\u00bb en el \u00e1mbito de sus competencias (STC, 6 may. 2011, rad. 00829-00; reiterada, entre otras, en STC9232-2018 y STC2544-2021). <\/p>\n
3.- Ergo, surge clara la inviabilidad del ruego supralegal. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por Neris Esther Miranda de Sarmiento. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2666-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2666-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01075-00 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Desata la Corte la tutela que Neris Esther Miranda de Sarmiento instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Noveno de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71909","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71909","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71909"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71909\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71909"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71909"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71909"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}