STC2667-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2667-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2023-00030-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia el 24 de febrero de 2023 que declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Lida Yanet Toro Restrepo contra los Juzgados Promiscuo Municipal de Salgar y Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la ejecuci\u00f3n n\u00ba 2021-00070. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Obrando en su propio nombre, la querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abLEGITIMA DEFENSA, DOBLE INSTANCIA, CONFIANZA LEGITIMA Y CONSIGO A LA \u201cSEGURIDAD LEGITIMA\u201d\u00bb, supuestamente conculcadas por las autoridades acusadas. <\/p>\n
<\/p>\n
Se\u00f1ala que agotado el tr\u00e1mite del compulsivo, en sentencia del 26 de octubre de 2022 se orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, decisi\u00f3n que apel\u00f3, por lo que el d\u00eda 28 del mismo mes y a\u00f1o present\u00f3 electr\u00f3nicamente escrito de \u00abampliaci\u00f3n del recurso\u00bb; el que no fue tenido en cuenta por el despacho cognoscente, lo que conllev\u00f3 a que por auto del 24 de noviembre de esa anualidad el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar, declarara desierto el mecanismo. <\/p>\n
<\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se invalide la decisi\u00f3n que \u00abdeclara desierto el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb, para que \u00abse desate el mismo en la forma y t\u00e9rminos que ense\u00f1a la Ley\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Juez Promiscuo Municipal de Salgar, luego de relacionar las actuaciones surtidas dentro del recaudo cuestionado, pidi\u00f3 despachar desfavorablemente la solicitud de amparo, comoquiera que a la gestora \u00aben ning\u00fan momento se le est\u00e1 negando [la] garant\u00eda [al acceso a la administraci\u00f3n de justicia], pues durante el proceso estuvo representada por el apoderado\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Bancolombia SA requiri\u00f3 denegar todas y cada una <\/p>\n
de las pretensiones invocadas por la tutelante, toda vez que \u00abno se acreditan los supuestos f\u00e1cticos ni jur\u00eddicos para la procedencia de la presente Acci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La titular del Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar tambi\u00e9n solicit\u00f3 desestimar la protecci\u00f3n, arguyendo que \u00absi bien en los hechos 7 y 8 del libelo se menciona que el 22 de octubre de 2022, se present\u00f3 ante el juzgado de primera instancia escrito de ampliaci\u00f3n del recurso, debe dejarse claro que conforme indica el art\u00edculo 12 de la Ley 2213 de 2022, una vez admitido el mismo por el superior funcional, \u00e9ste debe sustentarse al interior del tr\u00e1mite de alzada ante el juez que conoce del recurso, actividad que no realiz\u00f3 el apelante desconociendo lo dispuesto en el auto del 3 de noviembre de 2022, y fue esta la raz\u00f3n por la cual se declar\u00f3 desierto el mismo amparado en la ley\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo declar\u00f3 improcedente el resguardo por incumplir el presupuesto de la subsidiariedad, en tanto que \u00abrefulge con total nitidez que la actora constitucional no esboz\u00f3 inconformidad de alguna clase frente al prove\u00eddo mediante el cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n que formul\u00f3 frente a la sentencia dictada en el proceso ejecutivo por el juez de conocimiento, hoy accionado\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la accionante, reiterando los argumentos aducidos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar, vulner\u00f3 las prerrogativas esenciales de la convocante al proferir el auto de 24 de noviembre de 2022, por medio del cual se declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia, en el marco del ejecutivo n\u00ba 2021-00070. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
La reiterada jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n ha sostenido, en l\u00ednea de principio, que la tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para censurar decisiones de \u00edndole judicial; s\u00f3lo, excepcionalmente puede acudirse a esa herramienta, en los casos en los que el funcionario profiera alguna resoluci\u00f3n \u00abcon ostensible desviaci\u00f3n del sendero normado, sin ecuanimidad y apoyado en el capricho o en la subjetividad, a tal punto que estructure v\u00eda de hecho\u00bb, y en el entendido que el afectado concurra dentro de un t\u00e9rmino razonable a formular la queja, y de que \u00abno disponga de medios ordinarios y efectivos para lograrlo\u00bb (CSJ STC, 3 mar. 2011, rad. 00329-00, reiterada entre otras en STC16128-2022, 1\u00b0 dic. 2022, rad. 00378-01). <\/p>\n
Recu\u00e9rdese que cuando el juez profiere una decisi\u00f3n trascendental en el proceso obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, queda desconectado del ordenamiento jur\u00eddico, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones la v\u00eda excepcional resulta id\u00f3nea para conjurar o prevenir el perjuicio. <\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
Inobservancia del presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
El amparo constitucional se caracteriza por la prevalencia del mentado requisito y su quebrantamiento ocurre no solo cuando se dejan de emplear los medios de defensa ordinarios, lo cual constituye incuria, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otras v\u00edas tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos. <\/p>\n
En el caso que se revisa se configura la primera modalidad, dado que la aqu\u00ed interesada adopt\u00f3 una actitud negligente en el tr\u00e1mite del precitado juicio, puesto que no formul\u00f3 recurso de reposici\u00f3n frente al prove\u00eddo de 24 de noviembre de 2022 que ahora cuestiona a trav\u00e9s de esta excepcional senda, por medio del cual el Juzgado Civil Laboral del Circuito de Ciudad Bol\u00edvar declar\u00f3 desierta la alzada \u00abToda vez que se encuentra vencido el t\u00e9rmino de 5 d\u00edas para que la parte demandada sustentara el recurso frente a la sentencia del 26 de octubre de 2022 proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Salgar, Antioquia, en el proceso de la referencia, sin que hubiera procedido de conformidad\u00bb, desperdiciando con ello la herramienta legalmente prevista para controvertir tal determinaci\u00f3n. <\/p>\n
Al respecto, la Corte en diversos pronunciamientos ha dicho que, <\/p>\n
\u00ab[E]l accionante no puede acudir a la justicia constitucional en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando las partes dejan de utilizar los mecanismos de protecci\u00f3n previstos por el orden jur\u00eddico, quedan sujetas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria, tanto m\u00e1s si se tiene en cuenta que al conductor de esta herramienta le est\u00e1 vedado injerir en las decisiones o instrucciones del juez de conocimiento, so pena de invadir su \u00f3rbita funcional aut\u00f3noma y quebrantar el debido proceso\u00bb (CSJ STC, 14 ene. 2003, Rad. 23023; reiterada entre muchas otras en STC1431-2023, 22 feb. 2023, rad. 00382-01). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se mantendr\u00e1 la decisi\u00f3n de instancia, por cuanto la apat\u00eda de la actora en la utilizaci\u00f3n de los medios de control judicial pertinentes torna inviable la acci\u00f3n de tutela en virtud de su car\u00e1cter residual y subsidiario, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba, numeral 1\u00ba del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2667-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC2667-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 05000-22-13-000-2023-00030-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71910","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71910","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71910"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71910\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71910"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71910"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71910"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}