STC2668-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2668-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01052-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo Zapata contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pereira, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad y la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n, as\u00ed como su respectiva titular; tr\u00e1mite al cual fueron vinculados el propietario de \u2018Crista Hogar\u2019 y las dem\u00e1s partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular n.\u00ba 2022-00168. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando en nombre propio, el solicitante reclam\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades enjuiciadas. <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba allegados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
El gestor promovi\u00f3 acci\u00f3n popular contra Bernardo Le\u00f3n G\u00f3mez, como propietario del establecimiento de comercio \u00abCrista Hogar\u00bb, en procura de que se ordenara la contrataci\u00f3n \u00abcon entidad id\u00f3nea la atenci\u00f3n para la poblaci\u00f3n que manda la ley 982 de 2005\u00bb. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, quien ampar\u00f3 el derecho colectivo y, en consecuencia, le orden\u00f3 a la all\u00ed convocada \u00aben el t\u00e9rmino de dos (2) meses prest[ar] garant\u00eda bancaria o p\u00f3liza de seguros, por la suma de $5.000.000 para garantizar el cumplimiento de la sentencia. Finalmente, conden\u00f3 \u00aben costas (\u2026) en favor de la parte accionante\u00bb. <\/p>\n
Inconforme, censor interpuso apelaci\u00f3n, solicitando que la constituci\u00f3n de la p\u00f3liza se realice \u00aben un t\u00e9rmino (\u2026) de 5 d\u00edas\u00bb. Adicional a ello, pidi\u00f3 \u00abagencias en derecho en 2 instancia\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, en auto del 2 de febrero de 2023, el cognoscente estableci\u00f3 las agencias en derecho en \u00abla suma de $10.000\u00bb1. En esa misma data, concedi\u00f3 el recurso y, el 10 de marzo siguiente, remiti\u00f3 las diligencias a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de esa ciudad2. <\/p>\n
Expuso el precursor, que \u00abel tribunal tutelado en sentencia ordena al juez que no aplique el acuerdo del CSJ del 5 agosto de 2016 y que fije agencias en derecho (\u2026) POTESTATIVAMENTE El juez tutelado, inaplic\u00f3 acuerdo del CSJ DEL 5 AGOSTO DE 2016 y fijo (sic) agencias en derecho (\u2026) en suma de $10 000 pesos\u00bb. <\/p>\n
3. Pidi\u00f3, en lo fundamental, que se ordene: (i) a la colegiatura censurada \u00abQUE MAS NUNCA DELIMITE LA FIJACI\u00d3N DE LAS AGENCIAS EN DERECHO, PUES ELLO ES DEL RESORTE DEL JUEZ y es ETAPA POSTERIOR A LA FIJACION DE AGENCIAS EN DERECHO DE LA CUAL NO TIENE INGERENCIA ALGUNA EN DERECHO\u00bb y (ii) al juzgado encartado \u00abCONCEDER AGENCIAS EN DERECHO (\u2026) EN UN SALARIO MMLV\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LAS ACCIONADAS Y VINCULADA <\/p>\n
1. La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira adujo, que: <\/p>\n
\u00abUna vez revisado el sistema Justicia XXI y el libro radicador de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, se informa que el radicado de la acci\u00f3n popular objeto de tutela no aparece en la base de datos de la Sala, por lo que resulta imposible pronunciamiento alguno frente a los hechos relatados en la acci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Con base en lo anterior, como presidente de la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, solicito denegar la tutela interpuesta por el se\u00f1or Mario Restrepo, puesto que el proceso en el que reclama agencias en derecho, no existe. Adem\u00e1s, frente a ese mismo radicado hab\u00eda presentado otra acci\u00f3n constitucional No. 11001-02-03-000-2023-001050-00 que le correspondi\u00f3 a la Magistrada Martha Patricia Guzm\u00e1n \u00c1lvarez\u00bb. <\/p>\n
2. El estrado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad se\u00f1al\u00f3 que carece \u00abde legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, como quiera que la solicitud del tutelante escapa de la competencia de es[a] agencia judicial. En la medida que las actuaciones se remitieron desde el d\u00eda 10-03-2023 con destino al honorable Tribunal Superior de Pereira Sala Civil Familia, quienes dar\u00e1n el tr\u00e1mite correspondiente\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n reliev\u00f3 que \u00abno es la entidad o autoridad que vulner\u00f3 o amenaza vulnerar los derechos fundamentales de la parte actora, pues el Ministerio P\u00fablico, en calidad de ente de control, siempre ha estado presto a dar tr\u00e1mite a cada una de las solicitudes radicadas por los ciudadanos con el fin de realizar la orientaci\u00f3n para el disfrute y goce de sus derechos y las respuestas a las diferentes peticiones, que se elevan empero, en el presente caso, escapan de la \u00f3rbita funcional las circunstancias expuestas, cuando por dem\u00e1s nunca han sido de conocimiento de esa procuradur\u00eda\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer preliminarmente, si el gestor est\u00e1 actuando con temeridad; y, de superarse lo anterior, si las autoridades querelladas vulneraron la prerrogativa reclamada por el censor, por cuanto: (i) la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira \u00aben sentencia, ordena al juez que no aplique el acuerdo del CSJ del 5 agosto de 2016 y que fije agencias en derecho\u00bb; y, (ii) el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad \u00abPOTESTATIVAMENTE (\u2026) inaplic\u00f3 acuerdo del CSJ DEL 5 AGOSTO DE 2016 y fijo (sic) agencias en derecho (\u2026) en suma de $10 000 pesos\u00bb en la acci\u00f3n popular n.\u00ba 2022-00168. <\/p>\n
2. La temeridad en el ejercicio de la tutela. <\/p>\n
El art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991 considera contrario a la Constituci\u00f3n el uso abusivo e indebido de la tutela, que se concreta en la duplicidad del ejercicio del resguardo constitucional entre las mismas partes, por los mismos hechos y con el mismo objeto. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, ha precisado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el abuso de este mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional para efectos de obtener m\u00faltiples pronunciamientos a partir del mismo caso ocasiona un perjuicio para toda la sociedad e implica una p\u00e9rdida directamente en la capacidad judicial del Estado para atender los requerimientos del resto de la sociedad (Exp. T. No. 0010-00, 3 de mayo de 2002), adem\u00e1s que en asuntos, como el presente, en que la actora impetra id\u00e9ntica pretensi\u00f3n, pero a partir de la agregaci\u00f3n de un \u201cnuevo\u201d derecho fundamental, como ella misma lo advierte (fl.41), se pretende evadir la prohibici\u00f3n legal de presentar dos o m\u00e1s peticiones de amparo por los mismos hechos, encuentra la Sala que no por ello, es decir, por tratar de introducir artificiosas modificaciones al contenido de la petici\u00f3n anterior, que no alteran sus aspectos medulares, puede escaparse la accionante de las sanciones que por temeridad tiene previsto el ordenamiento, pues semejante proceder comporta, de todos modos, un uso disfuncional del amparo constitucional merecedor de reproche\u00bb. (CSJ STC 24 feb. 2006, rad. 0171-00, reiterada en STC6507-2022, 26 may.). <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
Del an\u00e1lisis de los hechos expuestos y de las pruebas allegadas al plenario, encuentra la Sala que el sub-lite se enmarca en la anterior hip\u00f3tesis, ya que Mario Restrepo promovi\u00f3 otro mecanismo supralegal contra las autoridades denunciadas, de similares contornos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos al que ahora se resuelve, en el cual expuso las mismas pretensiones, en especial, que se \u00abORDENE AL TRIBUNAL TUTELADO QUE MAS NUNCA DELIMITE LA FIJACI\u00d3N DE LAS AGENCIAS EN DERECHO, PUES ELLO ES DEL RESORTE DEL JUEZ y es ETAPA POSTERIOR A LA FIJACION DE AGENCIAS EN DERECHO DE LA CUAL NO TIENE INGERENCIA (sic) ALGUNA EN DERECHO\u00bb, en la acci\u00f3n popular de la referencia. <\/p>\n
Por ello, la presente acci\u00f3n corresponde a la reiteraci\u00f3n de una causa id\u00e9ntica, cuyo estudio avoc\u00f3 esta Sala de Casaci\u00f3n Civil bajo el rad. n.\u00b0 11001-02-03-000-2023-01050-00 y en el que, de igual forma, se verificaron las supuestas irregularidades aqu\u00ed denunciadas. <\/p>\n
De conformidad con lo anterior, no es posible su replanteamiento, ni ahondar en los dem\u00e1s puntos arg\u00fcidos por el promotor, porque \u00abadmitir tal proceder implicar\u00eda que cada actuaci\u00f3n judicial pudiera atomizarse por hechos, derechos e interpretaciones, ad-libitum del interesado, y que con los resultados aislados de la separaci\u00f3n \u00e9ste pudiera entablar un amparo, lo cual contrar\u00eda totalmente la prohibici\u00f3n de reiterarlo, pues, en verdad no est\u00e1 justificando la repetici\u00f3n, sino dando un pretexto para volver sobre situaciones ya juzgadas\u00bb (CSJ STC, 21 mar. 2013, exp. 00517-01, reiterada, entre otros, en STC7283-2022, 9 jun.). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Esta queja resulta temeraria, pues es el reflejo de un ejercicio repetido en una causa, esencialmente id\u00e9ntica, en la que se replante\u00f3 un tema que ya hab\u00eda sido sometido al escrutinio del juez constitucional, y no se suscita variaci\u00f3n alguna que permita reabrir el debate jur\u00eddico. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley NIEGA el resguardo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Archivo \u00ab024AutoFijaAgencias\u00bb del expediente digital rad. 2022-00168 <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u00ab028TrazaEnvioOf143OficinaReparto\u00bb <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2668-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC2668-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01052-00 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Alberto Restrepo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71911","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71911","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71911"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71911\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71911"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71911"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71911"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}