STC2672-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
STC2672-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-13-000-2023-00004-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio el 2 de marzo de 2023, que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Carlos Eduardo Alvarado Garc\u00eda contra el Juzgado Primero de Familia de esa ciudad, la Inspecci\u00f3n Octava de Polic\u00eda y la Alcald\u00eda municipal de ese lugar, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00ba 1990-12663-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Obrando por conducto de apoderado judicial, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso, defensa y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente, conculcadas por las autoridades convocadas toda vez que no se ha materializado la orden contenida en la decisi\u00f3n de 11 de mayo de 2022, tendiente a que se lleve a cabo la restituci\u00f3n de derechos de poseedores. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo, refiere, en apretada s\u00edntesis que, ante el Juzgado Cuarto de Familia de Villavicencio se adelanta la sucesi\u00f3n n\u00b0 1990-12663-00, en la que mediante prove\u00eddo de 11 de mayo anterior se declar\u00f3 la nulidad de la entrega que se llev\u00f3 a cabo del 2 al 5 de noviembre de 2021, respecto del predio denominado \u00abLa Camelia y parte de la Finca la Pomposa\u00bb y se orden\u00f3 el restablecimiento de los derechos de quienes adujeron ser poseedores de ese terreno. <\/p>\n
Se\u00f1ala, que el 21 de noviembre de 2022 la Inspecci\u00f3n Octava de Polic\u00eda de Villavicencio fue comisionada para adelantar la aludida diligencia, sin embargo, precisa que tras m\u00faltiples solicitudes encaminadas a que proceda de conformidad no ha cumplido con tal prop\u00f3sito pues aunque el 16 de enero de 2023 se\u00f1al\u00f3 que la llevar\u00eda a cabo los d\u00edas 21 y 22 de febrero de esta anualidad, lo cierto es, que el 10 de febrero anterior dispuso la suspensi\u00f3n de la misma en raz\u00f3n a que manifest\u00f3 su impedimento \u00abde manera infundada\u00bb debido a una denuncia penal en su contra. <\/p>\n
Asegura, que el actuar del Inspector de Polic\u00eda es arbitrario, en tanto que \u00abno se dan los presupuestos procesales, descritos en la causal del numeral 6 del articulo (sic) 11 de la ley 1437 de 2011 invocada por el Inspector de Polic\u00eda y mucho menos lo descrito en el art. 145 del C.G.P para haber suspendido la diligencia programada para los d\u00edas 21 y 22 de febrero de 2023\u00bb. <\/p>\n
Sostiene, que \u00abel hecho de que exista una denuncia penal o queja disciplinaria no habilita al servidor p\u00fablico per se a declararse impedido, toda vez, que la norma es clara en se\u00f1alar, que solo es procedente tal declaratoria, cuando se cumpla con los requisitos exigidos en la norma es decir: \u201cSiempre que la denuncia se refiera a \u201chechos ajenos a la actuaci\u00f3n\u201d y que el denunciado se halle vinculado a la investigaci\u00f3n penal\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pretende que, a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se ordene (i) \u00aba la INSPECCI\u00d3N DE POLICIA 8 DE VILLAVICENCIO, cumpla de manera inmediata y se materialice el restablecimiento de los derechos (\u2026) sin m\u00e1s dilaciones, tandanzas (sic) conforme fue ordenado por parte del Juzgado Primero de Familia de Villavicencio, en las providencia (sic) de fecha 11 de mayo de 2022 y confirmada mediante providencia de fecha 30 de septiembre de 2022\u00bb; (ii) \u00abal Inspector de Polic\u00eda No 8 de Porfia (sic) y al se\u00f1or ALCALDE DE VILLAVICENCIO en su condici\u00f3n de superior jer\u00e1rquico y\/o al Director de Justicia de la Alcald\u00eda de Villavicencio, que en t\u00e9rminos perentorios REALICE LAS ACCIONES necesarias e inmediatas para que se restablezcan las cosas a su estado anterior garantizando[le] (\u2026) en su condici\u00f3n de heredero y adjudicatario de bienes del se\u00f1or GERARDO ANTONIO ALVARADO PARRA (q.e.p.d) se le restablezca su posesi\u00f3n sobre el predio que fue despojado caprichosa e irregularmente; disponiendo lo necesario para que el derecho sea libremente ejercido sin m\u00e1s requisitos y de manera inmediata, conforme fue ordenado por el Juez Primero de Familia de Villavicencio, ya que las acciones comunes no son lo suficientemente expeditas para evitar el acontecimiento de un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. La Inspecci\u00f3n Octava de Polic\u00eda y la Secretar\u00eda de Gobierno y Posconflicto de la Alcald\u00eda de Villavicencio, mediante escrito separado, defendieron su proceder y aseguraron que no han trasgredido las prerrogativas del promotor. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La Corporaci\u00f3n para el Desarrollo Sostenible del \u00c1rea de Manejo Especial La Macarena \u2013 CORMACARENA- y el Instituto Colombiano de Bienestar Familiar adujeron falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Alcald\u00eda de Villavicencio pidi\u00f3 que el auxilio fuese declarado improcedente toda vez que el interesado no acredit\u00f3 la vulneraci\u00f3n aducida. <\/p>\n
Posteriormente1, inform\u00f3 que mediante resoluciones n\u00ba 018 de 17 de febrero de 2023 y n\u00ba 039 de 14 de marzo hoga\u00f1o declar\u00f3 infundados (i) el impedimento manifestado por el Inspector Octavo de Polic\u00eda de ese lugar y (ii) la recusaci\u00f3n se\u00f1alada por Gunther Ditterich Dalla. Reliev\u00f3, que las anteriores decisiones fueron puestas en conocimiento del Inspector de Polic\u00eda el 27 de febrero y el 15 de marzo de esta anualidad, respectivamente. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Erardo Ditterich Chamarravi, Werner Ditterich Dalla y Gunther Ditherich aseguraron que la Inspecci\u00f3n Octava de Polic\u00eda de Villavicencio no ten\u00eda competencia para llevar a cabo la diligencia de restablecimiento de derechos de los poseedores seg\u00fan lo previsto en el auto de 11 de mayo de 2022. <\/p>\n
<\/p>\n
5. El titular del Juzgado Primero de Familia de Villavicencio hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en virtud la sucesi\u00f3n n\u00b0 1990-12663-00. Enfatiz\u00f3 que \u00abde acuerdo con los hechos materia de la acci\u00f3n constitucional, se considera que [ese] despacho no ha vulnerado derecho fundamental alguno al accionante, pues la actuaci\u00f3n atacada, como se indic\u00f3 anteriormente fue la suspensi\u00f3n de la diligencia de restablecimiento de derechos por parte del inspector comisionado, en donde no tiene injerencia el despacho\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
6. La Personer\u00eda de Villavicencio manifest\u00f3 que esa entidad no ha lesionado las garant\u00edas esenciales del querellante. <\/p>\n
7. El apoderado judicial de Ernesto Ditterich Huertas precis\u00f3 que \u00abse debe negar el amparo solicitado por el accionante y en su lugar permitir que una vez se haya dado soluci\u00f3n a los requerimiento y solicitudes presentados ante la Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda, se fije la fecha para la diligencia de entrega acorde a lo ordenado por el se\u00f1or Juez del Juzgado primero de Familia del Circuito de Villavicencio\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio argumentando que \u00abla Inspecci\u00f3n Octava Urbana de Polic\u00eda Villavicencio, actu\u00f3 acorde al procedimiento previsto en el ordenamiento jur\u00eddico para tramitar los impedimentos y recusaciones de las autoridades administrativas y en este caso de Polic\u00eda Nacional\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora reiterando lo aducido en el escrito inicial y agreg\u00f3 que \u00abel Inspector de Polic\u00eda accionado NO PODIA darle tr\u00e1mite a la recusaci\u00f3n presentada por el se\u00f1or GUNTHER DITTERICH por carecer de derecho de postulaci\u00f3n. Por ello el art. 73 del C.GP es claro en se\u00f1alar que las personas que haya de comparecer a un proceso lo deben hacer por intermedio de su apoderado judicial. En t\u00e9rminos concisos, el derecho de postulaci\u00f3n es la prerrogativa jur\u00eddica que posee el abogado como profesional del derecho, autorizado por ley y habilitado por el \u00f3rgano que controla la judicatura, para actuar en procesos judiciales o administrativos, pretendiendo o defendiendo intereses ajenos en una causa ajena\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Inspecci\u00f3n Octava de Polic\u00eda de Villavicencio vulner\u00f3 las prerrogativas deprecadas por el convocante al suspender la diligencia de restablecimiento de derechos de los poseedores para la que fue comisionado por el Juzgado Primero de Familia de ese lugar, en virtud del proceso n\u00ba 1990-12663-00, hasta tanto se resolviera lo concerniente a la manifestaci\u00f3n de impedimento que efectu\u00f3 el 10 de febrero de 2023, y la recusaci\u00f3n presentada el d\u00eda 16 de ese mismo mes y a\u00f1o por Gunther Ditterich Dalla. <\/p>\n
2. Naturaleza jur\u00eddica de la tutela. <\/p>\n
La presente acci\u00f3n es una instituci\u00f3n que consagr\u00f3 la Constituci\u00f3n de 1991 para proteger los derechos fundamentales de las personas, de lesiones o amenazas de vulneraci\u00f3n por parte de una autoridad p\u00fablica y, bajo ciertos supuestos, por un particular; se trata de un procedimiento judicial espec\u00edfico, aut\u00f3nomo, directo y sumario, que en ning\u00fan caso puede sustituir los procesos judiciales ordinarios que establece la ley y en ese sentido no es posible convertirla en una instituci\u00f3n procesal alternativa o supletoria. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n que la Sala realiza al asunto sometido a su escrutinio y con vista en la informaci\u00f3n sobre la actuaci\u00f3n procesal que se encuentra adosada al expediente, se establece que la concesi\u00f3n del auxilio resulta improcedente por lo que se confirmar\u00e1 el fallo de primera instancia, pero por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
La carencia actual de objeto y el hecho superado. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
En el caso sub j\u00fadice, el accionante censura que el Inspector Octavo de Polic\u00eda de Villavicencio suspendi\u00f3 la diligencia de restablecimiento de derechos de poseedores programada para los d\u00edas 21 y 22 de febrero de 2023 hasta tanto se resolviera respecto de la manifestaci\u00f3n de impedimento y recusaci\u00f3n formulados. <\/p>\n
No obstante, y como qued\u00f3 documentado en las diligencias mediante resoluciones n\u00ba 018 de 17 de febrero de 2023 y n\u00ba 039 de 14 de marzo hoga\u00f1o el Alcalde de Villavicencio los declar\u00f3 infundados, decisiones que fueron puestas en conocimiento del Inspector de Polic\u00eda el 27 de febrero y el 15 de marzo de esta anualidad, respectivamente. <\/p>\n
Significa lo anterior, que la situaci\u00f3n que imped\u00eda que se adelantara la aludida diligencia, esto es la conclusi\u00f3n del tr\u00e1mite del impedimento y la recusaci\u00f3n, ya ha sido resuelta. Ante tal panorama, se torna improcedente la concesi\u00f3n del auxilio, por carencia actual de objeto, por lo que inane ser\u00eda cualquier orden que actualmente se emita dentro del presente asunto, respecto de ese particular asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
3. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar el fallo impugnado, pero por las razones arg\u00fcidas en esta instancia, en la medida que el tr\u00e1mite de impedimento y recusaci\u00f3n que imposibilitaba que se llevara a cabo la diligencia de restablecimiento de derechos ya fue zanjado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Informaci\u00f3n suministrada a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico el 16 de marzo de 2023. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2672-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA STC2672-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 50001-22-13-000-2023-00004-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71914","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71914","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71914"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71914\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71914"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71914"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71914"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}