STC2674-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2674-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-01136-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 William Fl\u00f3rez Carvajal instaur\u00f3 contra la Sala de Familia del Tribunal Superior y el Juzgado Cuarto Penal del Circuito para Adolescentes con Funci\u00f3n de Conocimiento, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n, para que se ordenara a las autoridades censuradas \u00ab[s]uministrar respuesta de fondo, completa, congruente y sin evasivas a la petici\u00f3n dirigida [a ellos] (\u2026) el d\u00eda trece (13) de febrero del dos mil veintitr\u00e9s (2023)\u00bb, en el resguardo que promovi\u00f3 frente al Ministerio de Transporte (rad. 2022-00150). <\/p>\n
En compendio, adujo que el 13 de febrero del a\u00f1o en curso, radic\u00f3 \u00abderecho de petici\u00f3n (\u2026) por medio del correo rysabogados28@gmail.com a los correos ado04conbt@cendoj.ramajudicial.gov.co y ccastroro@cendoj.ramajudicial.gov.co\u00bb, para que se le informara \u00abqu[\u00e9] d\u00eda notificaron el fallo [y] qu[\u00e9] d\u00eda impugn\u00f3 la contraparte [e]l fallo Radicado No. 2022-00150-00 del 06 de Diciembre de 2022\u00bb, habida cuenta que \u00fanicamente se enter\u00f3 de ese tr\u00e1mite \u00abal llegar el fallo de segunda instancia el pasado 10 de Febrero [de] 2023\u00bb. <\/p>\n
Se doli\u00f3 de no haber recibido respuesta, pese a la responsabilidad establecida en el art\u00edculo 6\u00ba Superior, para los servidores p\u00fablicos. <\/p>\n
2.- La Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 se\u00f1al\u00f3 que \u00abtras haber efectuado una b\u00fasqueda minuciosa en los correos institucionales de la secretar\u00eda y del notificador, no se encontr\u00f3 la petici\u00f3n a la que hace menci\u00f3n el accionante, n\u00f3tese adem\u00e1s que en la constancia de remisi\u00f3n de la petici\u00f3n que se adjunta en el escrito de la tutela que hoy nos convoca, no se enlista correo perteneciente a esta Secretar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
No obstante, en atenci\u00f3n a e este ruego, contest\u00f3 al interesado lo siguiente: <\/p>\n
\u00abEl pasado 16 de enero de 2023 arribaron a esta dependencia judicial las diligencias provenientes del Juzgado Cuarto Penal para Adolescentes de la Ciudad de Bogot\u00e1, para tramitar la impugnaci\u00f3n interpuesta por la accionada Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito y Movilidad de Cartago Valle del Cauca en contra del fallo del 6 de diciembre de 2022 proferido por el Juzgado precitado. <\/p>\n
Que el 7 de febrero de 2023 se profiri\u00f3 decisi\u00f3n de fondo por este \u00f3rgano colegiado, sentencia que fue debidamente notificada el 10 de febrero de 2023 al correo suministrado por el accionante en el escrito de tutela \u00abrysabogados28@gmail.com\u00bb. <\/p>\n
Ejecutoriado el mismo y sin solicitud por resolver, se efectu\u00f3 la remisi\u00f3n de las diligencias a eventual revisi\u00f3n ante la Corte Constitucional\u00bb. <\/p>\n
El Juzgado Cuarto Penal del Circuito para Adolescentes con Funciones de Conocimiento de Bogot\u00e1, corrobor\u00f3 haber recibido el pedimento a que alude el querellante, empero, precis\u00f3 que proven\u00eda de un email distinto al de este, raz\u00f3n por la cual no lo advirti\u00f3; sin embargo, agreg\u00f3, el 17 de marzo de 2023 solvent\u00f3 lo requerido. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al cartapacio, muy pronto se anuncia el fracaso de la salvaguarda, toda vez que el \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb consagrado en el art\u00edculo 23 de la Carta Pol\u00edtica no se predica de \u00abactuaciones judiciales\u00bb, que sometidas como se encuentran a las formas propias de cada litigio, deben ser sorteadas acorde con esos puntuales par\u00e1metros y dentro de las oportunidades procesales previstas. <\/p>\n
<\/p>\n
Frente a ese t\u00f3pico, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
<\/p>\n
Las peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales\u2026 deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ejusdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica. (CSJ STC7405-2020; STC15807-2021, STC11725-2022). Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
2.- Con ese panorama, lo aspirado por el tutelante, esto es, que se le dirima la plegaria encaminada a conocer la fecha en que el Juzgado Cuarto Penal del Circuito para Adolescentes de Bogot\u00e1 notific\u00f3 el veredicto constitucional (6 dic. 2022) que desat\u00f3 en primera instancia la queja tuitiva que interpuso contra el Ministerio de Transporte, y aquella en que su contendiente impugn\u00f3 esa determinaci\u00f3n, formulada desde el 13 de febrero de 2023, concierne a \u00abacciones\u00bb propias de ese rito, por lo que debe analizarse a la luz del respectivo procedimiento, sin que resulten aplicables las reglas contenidas en el canon 23 citado. <\/p>\n
2.1.- Revisados los medios suasorios que reposan en el infolio (Archivo digital: 02. ANEXOS.pdf), se constata que Jos\u00e9 William elev\u00f3 la \u00abpetici\u00f3n\u00bb s\u00f3lo a la direcci\u00f3n electr\u00f3nica del juzgado confutado, ado04conbt@cendoj.ramajudicial.gov.co, y al buz\u00f3n institucional del oficial mayor del mismo, ccastroro@cendoj.gov.co. <\/p>\n
De modo que, el menoscabo revelado frente a la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no fue demostrado y, por ende, no puede atribu\u00edrsele \u201cacci\u00f3n y\/u omisi\u00f3n\u201d que conculque o amenace atributos iusfundamentales del impulsor. <\/p>\n
<\/p>\n
Sobre el particular, esta Sala ha esbozado que, para la prosperidad de la ayuda, \u00abno basta con que el accionante se\u00f1ale que se le ha vulnerado un derecho fundamental, pues se requiere que se demuestre que los derechos fundamentales que se pretenden proteger han sido vulnerados o est\u00e1n amenazados por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de los particulares en los casos previstos en la ley\u00bb (STC3764-2021, STC1035-2023). <\/p>\n
<\/p>\n
De igual manera, se obliga: <\/p>\n
<\/p>\n
(\u2026) el cumplimiento de algunos requisitos, siendo uno de ellos y quiz\u00e1s el primero y m\u00e1s elemental, la existencia cierta del agravio, lesi\u00f3n o puesta en peligro de la prerrogativa constitucional invocada que demande la inmediata intervenci\u00f3n del juez de tutela en orden a hacerla cesar, motivo por el cual la solicitud de amparo debe contener un m\u00ednimo de demostraci\u00f3n en cuanto a la vulneraci\u00f3n que afecta los derechos que se quieren proteger, pues si no son objeto de ataque o coacci\u00f3n, carece de sentido hablar de la necesidad de la salvaguarda (STC8053-2019, STC3764-2021, reiterada en STC1035-2023). <\/p>\n
2.3.- En lo concerniente al quebranto endilgado al Juzgado Cuarto Penal para Adolescentes, del paginario digital adosado por el Tribunal (Archivo: 006NOTIFICACION FALLO.pdf, Cuaderno Juzgado), se extrae que el 12 de diciembre de 2022 se puso en conocimiento del quejoso y los dem\u00e1s sujetos procesales de la \u00abacci\u00f3n de tutela n.\u00b0 2022-00150\u00bb, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) mediante fallo de tutela de fecha 6 de DICIEMBRE de 2022, [se] CONCEDI\u00d3 LA TUTELA, interpuesta por JOSE WILLIAM FLOREZ CARVAJAL, por las razones expuestas, para que queden notificados en legal forma. <\/p>\n
Dicho fallo puede ser impugnado de acuerdo al art. 31 y 32 del Decreto 2591 de 1991, dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su notificaci\u00f3n. <\/p>\n
Anexo copia de la providencia en 13 folios\u00bb. <\/p>\n
Luego, resulta inane la eventual concesi\u00f3n del auxilio para que se indique \u00abla fecha en que fue notificada\u00bb dicha providencia, por cuanto el actor conoce esa informaci\u00f3n de primera mano, mediante el mensaje de datos que le fue remitido en la debida oportunidad. <\/p>\n
3.- Con todo, la omisi\u00f3n denunciada se encuentra superada, como quiera que, en el curso de este tr\u00e1mite, el Tribunal enjuiciado acredit\u00f3 haber enviado el enlace de acceso electr\u00f3nico a lo rituado en la radicaci\u00f3n 2022-00150, de manera que el gestor puede auscultar ese plenario directamente y extraer las referencias anheladas. As\u00ed las cosas, en la actualidad, carece de objeto el ruego superlativo. <\/p>\n
Sobre ese tema, la Corte Constitucional ha precisado: <\/p>\n
(\u2026) [La] jurisprudencia, ha indicado que la carencia actual de objeto se configura cuando frente a las pretensiones esbozadas en la acci\u00f3n de tutela, cualquier orden emitida por el juez no tendr\u00eda alg\u00fan efecto o simplemente \u201ccaer\u00eda en el vac\u00edo\u201d. Espec\u00edficamente, esta figura se materializa a trav\u00e9s de las siguientes circunstancias: (\u2026). <\/p>\n
Hecho superado. Este escenario se presenta cuando entre el momento de interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela y el fallo, se evidencia que [,] como consecuencia del obrar de la accionada, se super\u00f3 o ces\u00f3 la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales alegada por el accionante. Dicha superaci\u00f3n se configura cuando se realiz\u00f3 la conducta pedida (acci\u00f3n u abstenci\u00f3n) y, por tanto, termin\u00f3 la afectaci\u00f3n resultando inocua cualquier intervenci\u00f3n del juez constitucional en aras de proteger derecho fundamental alguno, pues ya la accionada los ha garantizado (\u2026). T-038 de 2019; Exp. T-7.000.184; citada en STC4724-2022 y STC1030-2023, resalto intencional. <\/p>\n
4.- Como colof\u00f3n, el amparo resulta inviable. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, DECLARA IMPROCEDENTE la tutela incoada por Jos\u00e9 William Fl\u00f3rez Carvajal. <\/p>\n
Comun\u00edquese por un medio id\u00f3neo y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2674-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2674-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba. 11001-02-03-000-2023-01136-00 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la tutela que Jos\u00e9 William Fl\u00f3rez Carvajal instaur\u00f3 contra la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71916","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71916","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71916"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71916\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71916"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71916"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71916"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}