STC2675-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2675-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01050-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad y el Consejo Superior de la Judicatura, tr\u00e1mite al que fueron citadas las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular No. 2022-00168-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante invoc\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por la autoridad judicial accionada en el citado asunto. <\/p>\n
<\/p>\n
2. En sustento manifest\u00f3 que, \u00abpresente acci\u00f3n popular 2022 00168 01, donde el tribunal tutelado en sentencia, ordena al juez que no aplique el acuerdo del CSJ del 5 agosto de 2016 y que fije agencias en derecho a mi favor POTESTATIVAMENTE, desconociendo en derecho que no tiene potestad alguna para DELIMITAR la fijaci\u00f3n de agencias en derecho, ya que es epata exclusiva del juzgador y DEMAS ES ETAPA POSTERIOR A LA LIQUIDACI\u00d3N DE COSTAS, como digo no tiene competencia legal para PRONUNCIARSE DE UNA ACTUACI\u00d3N QUE ES EXCLUSIVA DEL JUEZ Y QUE NO SE PIDE NADA AL RESPECTO EN LA APELACION Y POR ELLO NO PUEDE PRONUNCIARSE EN EL FALLO…primero la fijaci\u00f3n y liquidaci\u00f3n de costas y posteriormente de agencia sen derecho, solo le corresponde al juez, segundo, nunca apele, pidiendo pronunciamiento alguno y este no puede hacerlo, PUES VIOLAR\u00cdA las garant\u00edas procesales de las parte\u00bb (sic, may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, \u00abEl juez tutelado, I N A P L I C A , acuerdo del CSJ DEL 5 AGOSTO DE 2016 y fijo agencias en derecho a mi favor en suma de $10 000 pesos, olvidando que esta OBLIGADO A APLICAR ACUERDO DEL CSJ PSAA16-1054 DEL 5 AGOSTO DE 2016, ART 2, 4 Y 5 Y 1.\u00bb (sic, negrilla y subraya en texto). <\/p>\n
3. Con fundamento en esos hechos solicit\u00f3, ordenar, <\/p>\n
i) Al Tribunal Superior de Pereira \u00abque m\u00e1s nunca delimite la fijaci\u00f3n de las agencias en derecho, pues ello es del resorte del juez y es etapa posterior a la fijaci\u00f3n de costas\u00bb. <\/p>\n
ii) Al Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, \u00abaplicar acuerdo del CSJ DEL 5 AGOSTO DE 2016 ACUERDO CSJ PSAA16- 1054 DEL 5 AGOSTO DE 2016, ART 2, 4 Y 5 Y 1. SE ORDENE AL JUEZ CONCEDER AGENCIAS EN DERECHO A MI FAVOR EN UN SALARIO MMLV, M\u00cdNIMAMENTE, SIN QUE PUEDA DESCONOCER LOS REFERIDOS L\u00cdMITES DEL ACUERDO MENCIONADO SO PENA DE COMETER VIA DE HECHO\u00bb. (sic, may\u00fascula fija en texto). <\/p>\n
iii) Al presidente Consejo Superior Judicatura \u00abmanifieste en derecho si el acuerdo PSAA16-10554 DE AGOSTO 5 DE 2016, art 2, 4 y 5, 1, aplican en acciones populares para fijar tarifas como agencia sen derecho en tales acciones populares o no. Ya le he enviado derecho de petici\u00f3n anteriormente\u00bb. (sic, may\u00fascula y negrilla en texto). <\/p>\n
4. Una vez asumido el conocimiento, se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y dispuso el traslado a los involucrados, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en la acci\u00f3n popular para que ejercieran su derecho a la defensa.\u202f <\/p>\n
\u202f <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Pereira, pidi\u00f3 negar la acci\u00f3n constitucional porque luego de revisar el sistema Justicia XXI, as\u00ed como el libro radicador de esa Sala Civil Familia, no encontr\u00f3 en la base de datos la acci\u00f3n popular No. 2022-00168-00 que motiv\u00f3 la queja constitucional. <\/p>\n
2.El Consejo Superior de la Judicatura dijo que existe falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva, en raz\u00f3n a que entre sus facultades no se encuentra la de intervenir en las decisiones de los jueces, quienes en sus providencias solo est\u00e1n sometidos al imperio de la Ley. <\/p>\n
3.El Juzgado Segundo Civil del Circuito, luego de hacer un recuento de las actuaciones adelantadas en el proceso que motiv\u00f3 la queja constitucional, pidi\u00f3 se desvinculara de la acci\u00f3n de tutela, porque no ha vulnerado derecho fundamental alguno al actor popular. <\/p>\n
1. La jurisprudencia estableci\u00f3 unos requisitos de orden general que se deben examinar desde un comienzo, en aras de determinar si la acci\u00f3n de tutela procede como mecanismo de protecci\u00f3n frente a la decisi\u00f3n adoptada por otra autoridad judicial, siento estos: <\/p>\n
\u00abi) Que, la cuesti\u00f3n que se discuta tenga una evidente relevancia constitucional, y que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la vulneraci\u00f3n de un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n de tutela que, en estos casos, exige una carga especial al actor; ii) Que, la persona afectada haya agotado todos los medios ordinarios de defensa judicial a su alcance, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio iusfundamental irremediable; iii) Que, se cumpla con el requisito de la inmediatez; iv) Que, trat\u00e1ndose de una irregularidad procesal, quede claro que la misma tiene un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. v) Que, la parte actora identifique de manera razonable tanto los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n como los derechos vulnerados, y que hubiere alegado tal vulneraci\u00f3n en el proceso judicial siempre que esto hubiere sido posible, y vi) Que, no se trate de sentencias de tutela1\u201d. (Se destaca) <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, la inconformidad del accionante seg\u00fan afirm\u00f3, es porque el Tribunal Superior de Pereira en la acci\u00f3n popular No. 002-2022-000168-00, \u00abordena al juez que no aplique el acuerdo del CSJ del 5 agosto de 2016 y que fije agencias en derecho a mi favor POTESTATIVAMENTE\u00bb, en desconocimiento del Acuerdo PSAA16-1054 de 2016 que regula las tarifas para efecto de la fijaci\u00f3n de agencias en derecho. <\/p>\n
2.1 Revisado el enlace que contiene el citado asunto promovido por Mario Restrepo contra Bernardo Le\u00f3n G\u00f3mez como propietario del establecimiento de comercio Crista Hogar, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira, una vez adelantadas las etapas procesales propias de este tipo de asuntos, profiri\u00f3 sentencia en la que concedi\u00f3 el amparo de los derechos colectivos, orden\u00f3 al demandado incorporar en el programa de atenci\u00f3n al cliente el servicio profesional de interprete y gu\u00eda interprete para personas sordas y sordociegas de manera directa o mediante convenios con organismos que ofrezcan tal servicio, y en el numeral 5\u00ba del fallo, conden\u00f3 en costas a la parte accionada en favor del demandante y orden\u00f3 \u00abPor secretaria se liquidar\u00e1n en la oportunidad procesal correspondiente\u00bb. <\/p>\n
2.2 El actor popular apel\u00f3 la decisi\u00f3n, y el reparo concreto contra la decisi\u00f3n, fue que el monto de la p\u00f3liza a constituir por el demandado es inferior a suma la que generalmente es fijada en otras acciones populares. <\/p>\n
2.3 En autos de 2 de febrero de 2023, el Juzgado de conocimiento concedi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n en el efecto suspensivo, y aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, decisi\u00f3n que se encuentra ejecutoriada pues no fue objeto de ning\u00fan recurso. <\/p>\n
3. Efectuado ese recuento, se advierte que la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente, porque no se cumple el presupuesto de la subsidiaridad, en raz\u00f3n que frente a la decisi\u00f3n que aprob\u00f3 la liquidaci\u00f3n de costas, Mario Restrepo no interpuso los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n para controvertir la suma fijada, como lo establece el numeral 5\u00ba del art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso, y como quedo visto, el \u00fanico medio de impugnaci\u00f3n propuesto fue contra la sentencia, por el monto de la garant\u00eda bancaria o p\u00f3liza de seguro decretada por el Juzgado de conocimiento. <\/p>\n
Debe reiterarse que la falta de proposici\u00f3n oportuna y adecuada de los mecanismos de defensa judicial, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con esta subsidiaria acci\u00f3n, toda vez que, como se ha reconocido ampliamente por la jurisprudencia, cuando los interesados dejan de utilizar los dispositivos de protecci\u00f3n previstos por el ordenamiento jur\u00eddico, quedan sujetos a las consecuencias de las decisiones judiciales que le sean adversas a sus pretensiones, que ser\u00edan el fruto de su propia incuria. (CSJ. STC11177-2018, STC12514-2021, STC14292-2021, STC2292-2022, STC2818-2022, STC3819-2022, STC7217-2022, STC10431-2022, STC11804-2022 y STC16588-2022 entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo implorado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, resuelve Declarar Improcedente la tutela promovida por Mario Restrepo contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Pereira. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
1\u0002 Corte Constitucional C-590\/05, SU184\/19. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2675-2023 MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ Magistrada ponente STC2675-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01050-00 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mario Restrepo contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71917","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71917","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71917"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71917\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71917"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71917"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71917"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}