STC2676-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2676-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01093-00 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Cecilia Acosta Moreno contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su garant\u00eda esencial al debido proceso, supuestamente vulnerada por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. En el marco del proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea que Ivonne Acosta de Jaller inici\u00f3 contra la Fundaci\u00f3n Acosta Bendeck (rad. n.\u00ba 2019-00093), el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Barranquilla dict\u00f3 sentencia el 7 de septiembre de 2020, en la cual deneg\u00f3 el petitum; pero, apelada esa determinaci\u00f3n, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de esa localidad la revoc\u00f3 el 13 de julio de 2021, para, en su lugar, declarar no probadas las excepciones, y, en consecuencia, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) reconocer la inexistencia de las decisiones que a nombre de esa personalidad jur\u00eddica tomaron los se\u00f1ores Eduardo Francisco, Jacobo y Alfonso Acosta Bendeck en la llamada asamblea extraordinaria de la Fundaci\u00f3n Acosta Bendeck, realizada el d\u00eda 5 de mayo de 2016 y que quedaron consignadas en el Acta No. 001 de la misma fecha. <\/p>\n
Que como consecuencia de la anterior declaraci\u00f3n (inexistencia), quedar\u00e1n proscrita de efectos jur\u00eddicos la totalidad de las decisiones adoptadas en la reuni\u00f3n del 5 de mayo de 2018, por ello deber\u00e1 ordenarse a la C\u00e1mara de Comercio cancele las inscripciones efectuadas el d\u00eda 30 de junio de 2016 bajo los n\u00fameros 42.079; 42080; 42081, de forma tal que quede restablecido el orden interno de la FUNDACI\u00d3N ACOSTA BENDEK al mismo estado en que se hallar\u00eda si no hubiesen existido las decisiones declaradas inexistentes. (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.2. Al no haber sido llamada al tr\u00e1mite como litisconsorte necesaria por pasiva1, la aqu\u00ed actora formul\u00f3 incidente de nulidad, con fundamento en la causal del numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, raz\u00f3n por la cual, el 14 de marzo de 2022, la magistrada sustanciadora corri\u00f3 traslado a las partes del mentado escrito. <\/p>\n
2.3. Sin embargo, mediante prove\u00eddo de 24 de mayo de 2022, el ad quem dej\u00f3 sin efectos el anterior pronunciamiento y orden\u00f3 remitir el expediente ante la Sala de Casaci\u00f3n Civil, para que se surtiera la casaci\u00f3n concedida previamente contra el fallo de segundo grado. <\/p>\n
2.4. Inconforme, la aqu\u00ed censora interpuso recurso de s\u00faplica contra dicho auto pero, el 12 de diciembre posterior, el togado que sigui\u00f3 en turno estim\u00f3 que \u00abese recurso era improcedente porque en esa providencia no est\u00e1 enlistada en el art. 321 CGP\u00bb. <\/p>\n
2.5. Con todo, el 7 de marzo de 2023 el tribunal se mantuvo en lo resuelto, argumentando que, para esa data, ya se hab\u00eda suspendido la ejecuci\u00f3n de la providencia de segunda instancia; pero, en criterio de la libelista, esa manifestaci\u00f3n \u00abadolece de un defecto procedimental absoluto, bajo el entendido que asume que soy parte procesal, pues evidentemente la suspensi\u00f3n ordenada tiene efectos entre quienes son partes, no comprende la totalidad de aquellos que no hemos sido reconocidos como tal\u00bb. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, que (i) \u00abse declare[n] sin valor ni efecto los autos del 24 de mayo de 2022 y el 12 de diciembre de 2022 y 7 de marzo de 2023 proferidos por la Dra. Carmi\u00f1a Gonz\u00e1lez Ortiz y el Dr. Juan Carlos Cer\u00f3n D\u00edaz, respectivamente, dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea promovida por Ivonne Acosta de Jaller en contra de Fundaci\u00f3n Acosta Bendeck identificado con el expediente No. 08001310300520190009302\u00bb y (ii) \u00ab se le ordene a la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla darle tr\u00e1mite y resolver de fondo la solicitud de nulidad formulada por Mar\u00eda Cecilia Acosta Moreno (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. La magistrada sustanciadora del tribunal cuestionado adujo que \u00aben el auto en menci\u00f3n, luego de hacer un recuento de la actuaci\u00f3n dentro del proceso en menci\u00f3n, se desprende que por auto del 3 de febrero de 2022, una vez se calific\u00f3 la cauci\u00f3n prestada por la parte demandada, como suficiente y se orden\u00f3 la SUSPENSI\u00d3N del cumplimiento de la sentencia de segunda instancia de fecha 13 de julio de 2021, teniendo en cuenta el inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 341 del C.G.P., decisi\u00f3n que se encuentra debidamente notificada y ejecutoriada, por lo que no se pueden realizar actuaciones, dentro del mismo, por estar precisamente suspendido el proceso, quedando \u00fanicamente por cumplir lo correspondiente a remitir el ejemplar del expediente virtual a disposici\u00f3n de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, a efectos de que se surta el recurso de Casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada.- Por lo que teniendo en cuenta lo anterior, se dej\u00f3 sin efectos el auto de fecha marzo 14 de 2022, y en su defecto, se orden\u00f3 la remisi\u00f3n del ejemplar del expediente virtual a disposici\u00f3n de la Sala Civil de la Corte Suprema de Justicia, a efectos de que se surta el recurso de Casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, explic\u00f3 que \u00abcontra la anterior decisi\u00f3n, se interpuso recurso de s\u00faplica, el cual le correspondi\u00f3 conocer al Dr. JUAN CARLOS CERON DIAZ, como Magistrado Sustanciador, quien en prove\u00eddo del 12 de diciembre de 2022, resolvi\u00f3 declarar improcedente el recurso de s\u00faplica, y orden\u00f3 se imprimiera el tr\u00e1mite del recurso de reposici\u00f3n, por lo que por auto del 13 de enero de 2023, se orden\u00f3 que por secretar\u00eda se imprimiera el tr\u00e1mite reglamentario, al recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra el auto de fecha mayo 24 de 2022.- Una vez cumplido con el traslado respectivo, por auto del 7 de marzo de 2023, se resuelve el recurso de reposici\u00f3n, manteni\u00e9ndose en firme lo resuelto en prove\u00eddo del 24 de mayo de 2022, ratificando el fundamento expuesto en el auto recurrido, al haber quedado determinado que dentro del proceso a que se contrae esta acci\u00f3n, se profiri\u00f3 sentencia de segunda instancia, se concedi\u00f3 el recurso de Casaci\u00f3n interpuesto por la parte demandada y se encuentra suspendida la decisi\u00f3n en cuesti\u00f3n, lo que impide que se profiera providencia alguna, que contrar\u00ede dichas decisiones\u00bb. <\/p>\n
2. Quien adujo ser apoderado judicial de la Fundaci\u00f3n Acosta Bendeck se\u00f1al\u00f3 que \u00abdichas providencias judiciales constituyen una clara violaci\u00f3n al derecho fundamental al debido proceso consagrado en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. Se expresa lo anterior, porque de la simple lectura de las decisiones censuradas y contrastadas con las normas procesales, salta de Perogrullo la acusaci\u00f3n que se depreca por la se\u00f1ora Mar\u00eda Cecilia Acosta Moreno. Ya que las normas vulneradas son de orden p\u00fablico y, por consiguiente, de obligatorio cumplimiento, y en ning\u00fan caso podr\u00e1n ser derogadas, modificadas o sustituidas por los funcionarios o particulares, salvo autorizaci\u00f3n expresa de la ley. Por tanto, merecedoras de ser protegidas constitucionalmente\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso de impugnaci\u00f3n de actas de asamblea de la referencia (rad. n.\u00ba 2019-00093), por no haber dado tr\u00e1mite a la nulidad invocada por Mar\u00eda Cecilia Acosta Moreno, con fundamento en el motivo del numeral 8 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
2. De la subsidiariedad del amparo. <\/p>\n
Jurisprudencialmente se tiene decantado que este instrumento excepcional, dada su naturaleza eminentemente subsidiaria y residual, no fue incorporado al ordenamiento para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas. De ah\u00ed que, mientras subsistan medios regulares de defensa, o los mismos est\u00e9n siguiendo el cauce previsto por el legislador, no sea viable acudir al remedio constitucional previsto en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica (a menos que se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable). <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) que esta acci\u00f3n p\u00fablica no se erige en mecanismo sustituto o paralelo de los instrumentos o procedimientos ordinarios creados por el legislador, para debatir t\u00f3picos no controvertibles en sede constitucional, pues debido a su finalidad iusfundamental no est\u00e1 concebida para sustituirlos o desplazarlos \u201csino \u00fanica y exclusivamente para el evento en que la persona que se sienta afectada o amenazada en una garant\u00eda de rango superior con ocasi\u00f3n de una arbitrariedad jurisdiccional, hubiese carecido o carezca de recursos judiciales para atacarla\u201d\u00bb (CSJ STC 16 jul. 2012, rad. 2012-00997-01). <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior, se advierte que la inobservancia de la subsidiariedad se presenta no solo por haber dejado de emplear los medios de defensa ordinarios previstos en la ley \u2013lo cual constituye incuria\u2013, sino tambi\u00e9n porque a\u00fan existan otros mecanismos tendientes a solucionar la afectaci\u00f3n a los derechos cuya tutela se reclama o, cuando ejercidos \u00e9stos, se encuentra pendiente su resoluci\u00f3n, tornando el auxilio en prematuro. <\/p>\n
Revisadas las diligencias, precisa la Sala que habr\u00e1 de denegarse el resguardo, comoquiera que, de la verificaci\u00f3n del escrito inicial y los medios de convicci\u00f3n obrantes en el expediente, deviene di\u00e1fano el incumplimiento del presupuesto de la subsidiariedad que rige este mecanismo, como pasa a explicarse. <\/p>\n
3.1. En efecto, n\u00f3tese que la censura de la accionante se circunscribe a evidenciar las supuestas irregularidades que se habr\u00edan suscitado en el tr\u00e1mite de la nulidad que invoc\u00f3 con sustento en el numeral 8 del canon 133 del actual Estatuto Procesal, ya que, en su criterio, toda la actuaci\u00f3n surtida en ese verbal se encontrar\u00eda viciada \u2013en especial, el fallo de segunda instancia\u2013, pues debi\u00f3 hab\u00e9rsele llamado como litisconsorte necesaria de la pasiva Fundaci\u00f3n Acosta Bendieck, m\u00e1xime si se tiene en cuenta que las decisiones invalidadas en esa causa \u2013adoptadas en la asamblea extraordinaria de 5 de mayo de 2016\u2013 conten\u00edan aspectos que la afectar\u00edan directamente. <\/p>\n
Sin embargo, de acuerdo con la consulta realizada en el sistema de gesti\u00f3n judicial, y seg\u00fan se desprende de los prove\u00eddos dictados por el ad quem \u2013adosados al sub-lite\u2013, se concedi\u00f3 ante esta Corporaci\u00f3n el recurso extraordinario de casaci\u00f3n que radic\u00f3 la fundaci\u00f3n demandada en ese asunto contra la sentencia de 13 de julio de 2021, expedida por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla \u2013incluso, con auto de 3 de febrero de 2022 se calific\u00f3 como suficiente la cauci\u00f3n prestada para suspender su ejecuci\u00f3n2\u2013; por lo que, en esas condiciones, cualquier pronunciamiento en relaci\u00f3n con la controversia planteada resultar\u00eda anticipado. <\/p>\n
De manera que esa circunstancia, por s\u00ed sola, emerge como impedimento para que el juez de tutela intervenga en el proceso confutado \u2013al margen de la correcci\u00f3n o no de las determinaciones censuradas trav\u00e9s de este mecanismo\u2013, porque se desconocen las medidas que puedan adoptarse en el curso del remedio extraordinario que ya se otorg\u00f3, lo que impone ineludiblemente declarar la inviabilidad del auxilio; ya que, se itera, en el sub-examine se est\u00e1 ante la inobservancia del mentado criterio, en atenci\u00f3n a lo previsto en el numeral 1 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de 1991. <\/p>\n
En cuanto a la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones constitucionales, ha sentado esta Corporaci\u00f3n: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial [y] debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (ver, entre otras: STC6172-2015, 21 may., rad. 2015-00163-01 y STC7886-2016, 16 jun., rad. 2016-01544-00). <\/p>\n
3.2. Por lo dem\u00e1s, tampoco es viable conceder la tutela como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable, dado que la Corte no encuentra que se hayan probado las exigencias que la hagan posible en tales condiciones, toda vez que, para tal evento, se requiere que el da\u00f1o \u00abrevista cierta gravedad e inminencia m\u00e1s all\u00e1 de lo puramente eventual, y que s\u00f3lo pueda evitarse con medidas urgentes e impostergables propias de la tutela\u00bb (CSJ STC 1 sep. 2011, exp. 00194-01), y porque \u00abesta modalidad procesal se subordina a un medio judicial (\u2026) que sirva de cauce para resolver de manera definitiva el agravio o lesi\u00f3n constitucional\u00bb (CC SU-111\/97). <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Conforme a lo expuesto, la protecci\u00f3n propuesta resulta inviable, en tanto que desatiende el presupuesto de la subsidiariedad. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo incoado a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela referenciada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por medio expedito y, en caso de no ser impugnado el fallo, rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Con sustento en que el acta demandada \u00abcontiene entre otras determinaciones, unas que se refieren a la designaci\u00f3n de la Sra. Mar\u00eda Cecilia Acosta Moreno como: i) miembro de la junta directiva; ii) admisi\u00f3n como miembro activo de la Fundaci\u00f3n Acosta Bendek, iii) tesorera de la Fundaci\u00f3n Acosta Bendek, y iv) admisi\u00f3n como miembro activo de la Fundaci\u00f3n Acosta Bendek, surgiendo de esta manera el inter\u00e9s leg\u00edtimo para comparecer y ser vinculado a la presente actividad jur\u00eddico procesal\u00bb (f. 53, escrito inicial y anexos). <\/p>\n
2\u0002 De acuerdo con lo ordenado en la decisi\u00f3n de 21 de septiembre de 2021, que se\u00f1al\u00f3 la suma de \u00ab$17.741.692\u00bb (f. 141, \u00eddem). <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2676-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado ponente STC2676-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01093-00 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Cecilia Acosta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71918","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71918","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71918"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71918\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71918"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71918"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71918"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}