STC2678-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2678-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00308-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 el 23 de febrero de 2023 que neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela promovida por Jaime Rodrigo Guti\u00e9rrez V\u00e9lez contra el Juzgado Doce Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en el litigio n\u00b0 2021-00384-00. <\/p>\n
1. Actuando en nombre propio, el querellante reclama la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos que soportan la solicitud de amparo refiere que promovi\u00f3 en contra de Guillermo Ben\u00edtez Rodr\u00edguez la aludida demanda pretendiendo que se ordenara la restituci\u00f3n de un inmueble arrendado, asunto que fue asignado por reparto al Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1, quien despach\u00f3 desfavorablemente las pretensiones. <\/p>\n
Afirma, que el prenombrado estrado incurri\u00f3 en una \u00abv\u00eda de hecho (\u2026) en la interpretaci\u00f3n, competencia y aplicaci\u00f3n normativa, jurisprudencial y probatoria, que adem\u00e1s pone en tela de juicio las declaraciones que bajo la gravedad juramento efect\u00faa la accionante\u00bb. <\/p>\n
En s\u00edntesis, cuestiona la valoraci\u00f3n probatoria desplegada por el juez accionado y reprocha que pese a que el 6 de mayo de 2022 se inici\u00f3 la audiencia de que trata el canon 322 del C\u00f3digo General del Proceso la sentencia fue emitida ocho meses despu\u00e9s. <\/p>\n
3. Pretende que a trav\u00e9s de este excepcional mecanismo se invalide la providencia de 27 de enero de 2023 expedida por el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en el juicio n\u00b0 2021-00384-00. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El titular del Juzgado Doce Civil del Circuito de esta urbe hizo un recuento de las actuaciones adelantadas en el litigio que origina el reclamo constitucional destacando que la sentencia encuentra soporte normativo y jurisprudencial aunado a que fue proferida dentro del t\u00e9rmino establecido en el art\u00edculo 121 del estatuto procesal vigente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Wilson Guillermo Ben\u00edtez Rodr\u00edguez se opuso a la prosperidad del auxilio relievando que lo pretendido por el promotor es \u00abdesvirtuar la autonom\u00eda e independencia valorativa apreciada por el se\u00f1or juez\u00bb. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El tribunal a-quo neg\u00f3 el auxilio argumentando que la determinaci\u00f3n cuestionada es razonable. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el accionante reiterando lo aducido en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer, si el Juzgado Doce Civil del Circuito de Bogot\u00e1 transgredi\u00f3 las prerrogativas reclamadas por el querellante al emitir el fallo de 27 de enero de 2023 en el juicio de restituci\u00f3n de inmueble arrendado n\u00b0 2021-00384-00. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Por regla general este mecanismo no procede contra determinaciones jurisdiccionales y, por tanto, s\u00f3lo en forma excepcional resulta viable la prosperidad del amparo para atacarlas cuando con ellas se causa vulneraci\u00f3n a los privilegios esenciales, eso s\u00ed, siempre y cuando se hayan agotado todos los medios ordinarios de defensa y se ejerza el resguardo en un plazo prudencial. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El caso concreto. <\/p>\n
De la revisi\u00f3n efectuada a la queja constitucional y con observancia en la informaci\u00f3n y piezas procesales adosadas al expediente, establece la Sala que habr\u00e1 de confirmarse el fallo denegatorio de primera instancia, por las razones que a continuaci\u00f3n se compendian. <\/p>\n
Razonabilidad de la providencia acusada. <\/p>\n
Al examinar la sentencia por medio de la cual el Juzgado Doce Civil Circuito de Bogot\u00e1 deneg\u00f3 las pretensiones de la demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado incoada por Jaime Rodrigo Guti\u00e9rrez V\u00e9lez contra Guillermo Ben\u00edtez Rodr\u00edguez, no se advierte la vulneraci\u00f3n denunciada, en raz\u00f3n de que la referida providencia se ajusta a una hermen\u00e9utica respetable. <\/p>\n
En efecto, la autoridad acusada para arribar a tal determinaci\u00f3n, en primer lugar, estableci\u00f3 que el problema jur\u00eddico se delimitaba a determinar si \u00ab[le] asiste raz\u00f3n a la parte actora al afirmar que el demandado incumpli\u00f3 ese contrato al no haber pagado oportunamente los c\u00e1nones de los meses de agosto y septiembre de 2020 y que no pago los reajustes de los meses de mayo, junio y julio de 2021\u00bb. <\/p>\n
Luego hizo referencia a las pruebas allegadas al proceso relievando que \u00abdel contrato de arrendamiento y sus modificaciones se evidencia que las partes acordaron que el pago de los c\u00e1nones se efectuar\u00eda dentro de los cinco (5) primeros d\u00edas de cada per\u00edodo mensual, es decir, dentro de los d\u00edas 25 a 30 de cada mes, toda vez que en la cl\u00e1usula segunda del \u201cSEGUNDO OTROSI CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE LOCAL COMERCIAL\u2026\u201d pactaron que el canon de arrendamiento de $3\u2019200.000 ser\u00eda a partir del 25 de mayo de 2019, con un incremento anual equivalente a un 6.5%. Tambi\u00e9n en ese Otros\u00ed se autoriz\u00f3 al arrendatario a descontar la suma de $200.000 del canon mensual de arrendamiento a partir del 25 de mayo de 2019 hasta agotar el monto prestado para realizar adecuaciones al local arrendado, seg\u00fan su cl\u00e1usula sexta\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente adujo que \u00abla parte actora afirma al descorrer las excepciones que el 29 de septiembre de 2020 el demandado cancel\u00f3 la suma de $6\u2019800.000 correspondiente a dos c\u00e1nones de arrendamiento, en su sentir, fuera del plazo establecido en el contrato. Frente a este primer argumento fundado en que el demandado incumpli\u00f3 el contrato de arrendamiento por mora en el pago oportuno de las mensualidades correspondientes a los meses de agosto y septiembre de 2020, por cuanto debiendo efectuarlas entre los d\u00edas 25 a 30 solo lo hizo hasta el 29 de septiembre de ese a\u00f1o, estima el despacho que en este caso no se present\u00f3 mora en el pago con la suficiencia para ordenar la terminaci\u00f3n del contrato sino la satisfacci\u00f3n tard\u00eda de uno de esos dos meses. Obs\u00e9rvese que con respecto al canon del mes de septiembre de 2020 no se avizora mora y ni siquiera tardanza, pues su pago se efectu\u00f3 dentro del t\u00e9rmino de los cinco d\u00edas previstos para ello, pues lo pod\u00eda hacer entre los d\u00edas 25 y 30 de ese mes y lo realiz\u00f3 el d\u00eda 29 de septiembre de 2020, asunto que no amerita mayor an\u00e1lisis\u00bb. <\/p>\n
Enfatiz\u00f3, que \u00abcon relaci\u00f3n al mes de agosto de 2020 el cual se pag\u00f3 tambi\u00e9n ese 29 de septiembre de 2020 no puede consider\u00e1rsele con la fuerza necesaria para ordenar la terminaci\u00f3n del contrato, dado que la jurisprudencia ha se\u00f1alado que en casos en los que se fundamenta esa facultad resolutoria en el \u201ccumplimiento tard\u00edo\u201d debe analizarse el asunto con sumo cuidado\u00bb. <\/p>\n
A continuaci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 que \u00absi bien el pago del mes de agosto de 2020 se hizo en forma tard\u00eda, pues ocurri\u00f3 el 29 de septiembre de 2020, la parte arrendadora acept\u00f3 que lo recibi\u00f3; en segundo lugar, con ese pago realizado el 29 de septiembre de 2020 se tiene que para la fecha de presentaci\u00f3n demanda -4 de agosto de 2021- y desde mucho tiempo atr\u00e1s la obligaci\u00f3n de ese mes estaba ya extinguida; en tercer lugar, se continu\u00f3 con el contrato como si nada hubiera pasado, de lo que se colige que ning\u00fan perjuicio le caus\u00f3 al arrendador, al menos nada se aleg\u00f3 al respecto; y en cuarto lugar, es despu\u00e9s de un (1) a\u00f1o de realizado el pago respecto de ese mes de agosto de 2020 que el arrendador se devuelve en el tiempo para buscar algo que le permita impetrar la terminaci\u00f3n del contrato, lo que en el fondo lleva a considerar que se persigue terminar de una u otra forma el arriendo. Adem\u00e1s, este juzgado encuentra justificada la realizaci\u00f3n tard\u00eda del pago de la mensualidad correspondiente al mes de agosto de 2020, se reitera, efectuada el 29 de septiembre de 2019, si en cuenta se tiene que el contrato fue cedido por el arrendador inicial al ac\u00e1 demandante y este \u00faltimo le inform\u00f3 al arrendatario demandado hasta el 16 de septiembre de 2020 el n\u00famero de cuenta en la que deb\u00eda depositar los c\u00e1nones\u00bb. <\/p>\n
Puntualiz\u00f3, que \u00absi bien es cierto existe discusi\u00f3n entre las partes del momento en que tal cesi\u00f3n fue notificada al arrendatario, es asunto que resulta irrelevante, pues como lo dej\u00f3 claramente expresado el demandante en su interrogatorio fue hasta el 16 de septiembre de 2020 cuando \u00e9l le hizo saber al arrendatario en d\u00f3nde deb\u00eda consignar, y que pudiendo haberlo comunicado antes, no lo hizo; tampoco el arrendador pas\u00f3 al local objeto de arriendo para recoger el canon. Ahora, frente al argumento seg\u00fan el cual el demandado incumpli\u00f3 el contrato de arrendamiento por no haber pagado los reajustes correspondientes a los meses de mayo, junio y julio de 2021 en el porcentaje pactado del 6.5., debe precisarse que tampoco puede consider\u00e1rsele con la entidad suficiente para dar con la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento\u00bb. <\/p>\n
Indic\u00f3, que \u00aben la cl\u00e1usula segunda del \u201cSEGUNDO OTROSI CONTRATO DE ARRENDAMIENTO DE LOCAL COMERCIAL\u2026\u201d las partes acordaron que el canon de arrendamiento en la suma de $3\u2019200.000 ser\u00eda a partir del 25 de mayo de 2019, con un incremento anual equivalente a un 6.5%, y que adicionalmente el arrendatario quedaba autorizado a partir de esa vigencia para descontar del canon mensual el valor de $200.000 por concepto del pr\u00e9stamo que hab\u00eda realizado a la arrendadora inicial. Dicho convenio no ha sido modificado por las partes, por lo menos no hay prueba de ello en el expediente, por tanto, se encuentra vigente. En todo caso, efectuadas las operaciones aritm\u00e9ticas se tiene que para el mes de mayo de 2021 con el reajuste del 6.5% el canon quedaba en $3\u2019408.000, valor que fue pagado por el demandado completamente, como obra en comprobante de consignaci\u00f3n aportado con la contestaci\u00f3n de la demanda, por lo que no se avizora el incumplimiento endilgado. Para los meses de junio y julio de 2021 aplicado el mismo porcentaje de reajuste el canon mensual ascend\u00eda a $3\u2019629.520 y si bien el demandado acredita haber consignado la suma de $3\u2019408.000 en cada uno de ellos, quedando en principio con un faltante de $443.040 por esos dos meses, se observa que el 25 de agosto de 2021 realiz\u00f3 una consignaci\u00f3n por la suma de $443.050, siendo as\u00ed subsanada la tardanza\u00bb. <\/p>\n
Y concluy\u00f3 que \u00ablo anterior no puede considerarse de plano un incumplimiento del contrato, sino como antes se expuso, un mero cumplimiento tard\u00edo que no tiene el alcance suficiente para acceder a la terminaci\u00f3n del contrato, de un lado, por los argumentos se\u00f1alados en precedencia al analizar la presunta mora en el pago de los c\u00e1nones de agosto y septiembre de 2020, que para efectos pr\u00e1cticos se entienden ac\u00e1 replicados, y de otro, porque si se miran bien las fechas en las que el demandado ha realizado las consignaciones para el pago de la renta se aprecia que lo viene haciendo dentro de los primeros d\u00edas del mes, cuando lo pactado es dentro de los primeros cinco (5) d\u00edas de cada per\u00edodo mensual, es decir, dentro de los d\u00edas 25 a 30 de cada mes, como bien lo se\u00f1ala la parte actora en el ordinal tercero de la demanda. En consecuencia, no resulta equitativo, por decir lo menos, que se reproche al demandado tardanza por algunos d\u00edas en sumas menores y se guarde silencio cuando el demandante recibe los pagos de forma anticipada\u00bb. <\/p>\n
Conforme con lo transcrito, no se observa el desafuero jur\u00eddico enrostrado por el convocante, contrario a ello, el fallo censurado se bas\u00f3 en una motivaci\u00f3n que no es producto de la subjetividad o el capricho, e independientemente de que esta Sala especializada la proh\u00edje, no puede tildarse de abiertamente caprichosa para que sea objeto de ataque en sede constitucional, m\u00e1s cuando se tiene claro que no se puede recurrir a esta v\u00eda para exigir al fallador ordinario una particular interpretaci\u00f3n del contexto jur\u00eddico escrutado o un enfoque de la normativa aplicada que coincida con el de las partes, porque es precisamente en ese campo en donde se expresa con mayor fuerza su independencia. <\/p>\n
En relaci\u00f3n con lo anterior, la Corte ha sostenido que: <\/p>\n
\u00abEl Juez de tutela, a pretexto de examinar si existi\u00f3 vulneraci\u00f3n de un determinado derecho fundamental, [no puede revisar] nuevamente la decisi\u00f3n de los jueces ordinarios que conocieron del tr\u00e1mite y los recursos, como si esta acci\u00f3n hubiere sido concedida como un medio de impugnaci\u00f3n -paralelo- que se pueda adicionar a las actuaciones adelantadas, (…) por regla general no es posible auscultar, ora para restarles vigencia, ora para otorg\u00e1rselas, dado que dicha labor le corresponde, per se, es al juez natural, es decir al juez del proceso. De all\u00ed que toda consideraci\u00f3n en torno a esa tarea escapa al examen del Juez del amparo, quien en la esfera que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, tiene una competencia limitada y tambi\u00e9n residual. Tanto, que en concepto configuraci\u00f3n de una de las apellidadas v\u00edas de hecho, es de suyo restricto a la vez que excepcional, como reiteradamente lo ha puesto de presente la jurisprudencia patria\u00bb (CSJ STC, 14 may. 2003, rad. 00113-01, reiterada en STC014-2017 y STC1227-2017, 3 feb. rad. 02126-01). <\/p>\n
Tambi\u00e9n se ha precisado que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido en precedencia, se impone confirmar la negativa del auxilio implorado puesto que la providencia acusada no constituye v\u00eda de hecho que amerite la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2678-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC2678-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-22-03-000-2023-00308-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71919","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71919","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71919"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71919\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71919"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71919"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71919"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}