STC2686-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2686-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00111-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n el 2 de febrero de 20231, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Sonia Rodr\u00edguez Ball\u00e9n contra la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00b0 4 de la Corte Suprema de Justicia, tr\u00e1mite al cual fueron vinculados la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, el Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de esta ciudad y la Administradora Colombiana de Pensiones -Colpensiones-, as\u00ed como las dem\u00e1s partes e intervinientes en el ordinario laboral n.\u00ba 2016-00363. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Del escrito introductor y los medios de prueba recopilados, se extractan los siguientes hechos jur\u00eddicamente relevantes: <\/p>\n
Clara In\u00e9s Rodr\u00edguez L\u00f3pez promovi\u00f3 ordinario laboral contra Colpensiones, en procura del reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes con ocasi\u00f3n del deceso de su \u00abc\u00f3nyuge\u00bb Rafael Cordero Rodr\u00edguez, puesto que \u00abconvivi\u00f3 con \u00e9l de forma ininterrumpida por 22 a\u00f1os, (\u2026) hasta el 1\u00ba de diciembre de 1998, cuando \u00e9l abandon\u00f3 el hogar (\u2026) [sin embargo], el v\u00ednculo matrimonial permaneci\u00f3 vigente hasta la fecha de la muerte\u00bb2. <\/p>\n
El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 al Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, quien vincul\u00f3 a Sonia Rodr\u00edguez Ball\u00e9n, \u00aben calidad de compa\u00f1era permanente\u00bb y por ser a quien le fue concedida la prestaci\u00f3n en sede administrativa. Posteriormente, absolvi\u00f3 a la entidad all\u00ed querellada. <\/p>\n
Luego, al desatar el grado jurisdiccional de consulta, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de esta ciudad revoc\u00f3 lo dispuesto en primera instancia, en tanto coligi\u00f3 que \u00abel fallecido (\u2026) convivi\u00f3 con la demandante desde el (\u2026) 30 de marzo de 1974 hasta el 1\u00ba de diciembre de 1996 [y] (\u2026) con Sonia Rodr\u00edguez Ball\u00e9n desde el 30 de abril de 2003, hasta la fecha de su fallecimiento, el 4 de julio de 2015\u00bb. En consecuencia, concedi\u00f3 la sustituci\u00f3n pensional en favor de Rodr\u00edguez L\u00f3pez en un porcentaje del 74,21% y de Rodr\u00edguez Ball\u00e9n en un 25,79%. <\/p>\n
Inconforme, la aqu\u00ed promotora recurri\u00f3 en sede extraordinaria, en donde la hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n n.\u00ba 4 dej\u00f3 inc\u00f3lume lo resuelto por el ad quem, pues advirti\u00f3: (i) errores t\u00e9cnicos en la formulaci\u00f3n de los cargos; y (ii) que \u00abla decisi\u00f3n del Tribunal est\u00e1 ajustada a la interpretaci\u00f3n que se le ha dado al art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993 modificado por el 13 de la Ley 797 de 2003\u00bb. <\/p>\n
Resoluci\u00f3n que, en sentir de la gestora, interpret\u00f3 \u00abilegalmente que la liquidaci\u00f3n de la sociedad conyugal no es \u00f3bice para el reconocimiento de un porcentaje de la pensi\u00f3n a la c\u00f3nyuge con v\u00ednculo matrimonial vigente\u00bb. Agreg\u00f3 que desconoci\u00f3 \u00ablas sentencias de la Corte Constitucional C-1035\/2008, C-336\/2014 y C-515\/2019 que declar\u00f3 exequible la expresi\u00f3n \u00abcon \/a cua\/ existe \/a sociedad conyuga\/ vigente\u00bb. <\/p>\n
3. Pretende, que se deje sin efectos el fallo SL2134-2022, 24 may., y, en consecuencia, se \u00abprofiera otr[o] que atienda estrictamente las pruebas allegadas al expediente y aplique el tenor literal del art\u00edculo 47.b) de la Ley 100\/93, modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 797\/2003\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS VINCULADOS <\/p>\n
1. Colpensiones manifest\u00f3 que \u00abel caso en estudio NO CUMPLE con las causales de procedibilidad que permita revocar la decisi\u00f3n judicial y por lo tanto la misma debe declararse improcedente\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO <\/p>\n
Deneg\u00f3 el amparo al advertir que \u00abno puede entenderse como inconsulta o irracional la providencia judicial que no cas\u00f3 la decisi\u00f3n laboral que resolvi\u00f3 el reconocimiento de dicha prestaci\u00f3n peri\u00f3dica de forma compartida, dado que, sin equ\u00edvocos, en el presente evento la reclamante Clara In\u00e9s Rodr\u00edguez L\u00f3pez le asist\u00eda el derecho pensional, seg\u00fan la ley y jurisprudencia aplicable al caso\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La impetr\u00f3 la reclamante sin esgrimir argumentos adicionales a los expuestos en el escrito inicial. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si la Corporaci\u00f3n enjuiciada incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en el proceso laboral (SL2134-2022, 24 may.), por mantener en firme la determinaci\u00f3n del tribunal, supuestamente en desmedro de las prerrogativas fundamentales de la convocante. <\/p>\n
2. De la tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Las resoluciones de los jueces son, por regla general, ajenas a la acci\u00f3n consagrada en el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, excepto, como lo ha precisado reiteradamente la jurisprudencia, en eventos en los que resultan manifiestamente arbitrarias, esto es, producto de la mera liberalidad, a tal punto que configuren una v\u00eda de hecho, obviamente bajo los presupuestos de que el afectado acuda dentro de un t\u00e9rmino razonable a plantear la queja y haya utilizado los remedios id\u00f3neos, tanto ordinarios como extraordinarios, con miras a conjurar la lesi\u00f3n alegada, salvo que se est\u00e9 en presencia de un perjuicio irremediable. <\/p>\n
3. Caso concreto. <\/p>\n
3.1. Al estudiar el fallo sometido a escrutinio de esta Corte, mediante el cual la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de Descongesti\u00f3n querellada mantuvo inc\u00f3lume lo dispuesto por el tribunal ad quem, en tanto consider\u00f3 que: (i) la demanda conten\u00eda errores t\u00e9cnicos en su formulaci\u00f3n; y, (ii) \u00abla decisi\u00f3n del Tribunal est\u00e1 ajustada a la interpretaci\u00f3n que se le ha dado al art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993 modificado por el 13 de la Ley 797 de 2003\u00bb, no se advierte la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, ni la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales invocadas, como pasa a explicarse. <\/p>\n
En efecto, al resolver conjuntamente los dos cargos en los que se acus\u00f3 a la resoluci\u00f3n de segundo grado: (i) \u00ab[p]or aplicaci\u00f3n indebida de la ley sustancial e interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. Este cargo se sustenta en ser la sentencia de segunda instancia, proferida el 25 de octubre de 2018 por la Sala Quinta Laboral de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, violatoria de los art\u00edculos 29,42, 48 y 53 de la Constituci\u00f3n de 1991, el art\u00edculo 47 de la ley 100 de 1993 (modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003), las sentencias C-1035 de 2008 y C- 336 de 2014 de la Corte Constitucional, los art\u00edculos 177, 203 y 1781 numeral 2 del C\u00f3digo Civil\u00bb; y, (ii) \u00ab[p]or error de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas y pretermisi\u00f3n en su valoraci\u00f3n. Ser la sentencia de segunda instancia, proferida el 25 de octubre de 2018 por la Sala Quinta Laboral de Decisi\u00f3n del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, violatoria de los art\u00edculos 29 y 53 de la Constituci\u00f3n de 1991, el art\u00edculo 47 de la ley 100 de 1993 (modificado por el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003), las sentencias C-1035 de 2008 y C- 336 de 2014 de la Corte Constitucional, los art\u00edculos 60 y 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social (CPTSS), los art\u00edculos 164,167.176 del C\u00f3digo General del Proceso (CGP)\u00bb, el estrado encartado expuso que: <\/p>\n
\u00ab[E]l recurso extraordinario de casaci\u00f3n tiene unas formas propias, que deben ser respetadas por quien acude en procura de que se anule la sentencia de segunda instancia (\u2026) Se expresa lo anterior, porque en la demanda de casaci\u00f3n, se advierten los siguientes errores t\u00e9cnicos\u00bb. <\/p>\n
Luego, record\u00f3 que \u00abla sentencia del Tribunal est\u00e1 precedida de la presunci\u00f3n de acierto y legalidad\u00bb y, en ese sentido, se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[E]lla puede ser desvirtuada por la parte que est\u00e9 asistida de inter\u00e9s jur\u00eddico econ\u00f3mico para que se le conceda el recurso extraordinario, siempre que acierte en el planteamiento y en la demostraci\u00f3n de sus inconformidades, mediante un ejercicio que debe comenzar por la identificaci\u00f3n de los pilares sobre los que se encuentra construido el pronunciamiento que se propone combatir, de lo cual depender\u00e1 la v\u00eda y modalidad de ataque que ha de seleccionar, dada la exigencia del numeral 5 del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social\u00bb <\/p>\n
En esa l\u00ednea, reliev\u00f3 que \u00abcuando se plantean cargos por la v\u00eda de los hechos, como sucede en el caso en el segundo (\u2026) su existencia tiene que ser evidente y manifiesta, pues el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, que se refiere a la libre formaci\u00f3n del convencimiento, permite al juez, en las instancias, tomar su decisi\u00f3n con libertad\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, destac\u00f3 que, a\u00fan de superarse las falencias t\u00e9cnicas del escrito de casaci\u00f3n, \u00abel recurso tampoco prosperar\u00eda, pues la decisi\u00f3n del Tribunal est\u00e1 ajustada a la interpretaci\u00f3n que se le ha dado al art\u00edculo 47 de la Ley 100 de 1993 modificado por el 13 de la Ley 797 de 2003, en los casos de muerte del pensionado, con convivencia simult\u00e1nea entre compa\u00f1era permanente y c\u00f3nyuge\u00bb. Negrilla fuera de texto. <\/p>\n
Respecto de la convivencia de la c\u00f3nyuge con v\u00ednculo marital vigente y la separaci\u00f3n de hecho con el pensionado, cit\u00f3 la providencia SL1180-2022, 9 mar., e indic\u00f3 que \u00abdebe ser de al menos de cinco a\u00f1os y, puede ser acreditado en cualquier tiempo, pues de esta forma se da alcance a la finalidad de proteger a quien desde el matrimonio aport\u00f3 en la construcci\u00f3n del beneficio pensional del causante, en virtud del principio de solidaridad que rige el derecho a la seguridad social\u00bb. <\/p>\n
Posteriormente, de conformidad con el fallo SL486-2021, 27 ene., expuso que \u00abel Tribunal acert\u00f3 tambi\u00e9n frente a la divisi\u00f3n de la prestaci\u00f3n en forma proporcional al tiempo de convivencia\u00bb. <\/p>\n
Finalmente, arguy\u00f3 que: <\/p>\n
\u00ab[N]o se observa ning\u00fan error en la interpretaci\u00f3n ni en la aplicaci\u00f3n que se hizo de la norma que regula la pensi\u00f3n de sobrevivientes discutida, pues se encontr\u00f3 acreditada la convivencia de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y la compa\u00f1era permanente de acuerdo con las pruebas aportadas al expediente y en virtud de la facultad concedida por el art\u00edculo 61 del C\u00f3digo Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, en relaci\u00f3n con la libre formaci\u00f3n del convencimiento\u00bb. <\/p>\n
Conforme con ello, la resoluci\u00f3n adoptada, como se anticip\u00f3, no es infundada o arbitraria, por lo que no se colige la configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho, siendo claro, entonces, que el reclamo de la gestora no halla recibo en esta sede excepcional. Por el contrario, lo que se percibe es una diferencia de criterio de aquella frente a la autoridad convocada, en tanto lo fallado fue contrario a sus intereses. <\/p>\n
3.2. En relaci\u00f3n con lo expuesto, cabe agregar que, aunque se discrepara de lo resuelto, no por ello podr\u00eda abrirse camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional, pues es necesario que la disposici\u00f3n se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de todo fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sub lite. <\/p>\n
Sobre el particular, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar [los veredictos] judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado, entre otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00). <\/p>\n
3.3. De otra parte, en lo que respecta al alegado desconocimiento de los \u00abprecedentes\u00bb, tampoco se abre paso el resguardo, comoquiera que el fallo cuestionado realiz\u00f3 un an\u00e1lisis razonable y ponderado de la situaci\u00f3n expuesta y de los elementos de convicci\u00f3n obrantes en la foliatura, en el marco de su discrecionalidad judicial, aspecto del cual no se puede desprender la conculcaci\u00f3n de las garant\u00edas reclamadas. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
La providencia cuestionada se advierte razonable, puesto que no es resultado de un subjetivo criterio que conlleve la manifiesta desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico, y, por ende, tenga aptitud para lesionar las prerrogativas superiores suplicadas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto a las partes y al a-quo por un medio expedito, y en oportunidad rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 El expediente ingres\u00f3 a este despacho el pasado 10 de marzo de 2023, de conformidad con la informaci\u00f3n consignada en el acta de reparto. <\/p>\n
2\u0002 De conformidad con el fallo de casaci\u00f3n. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2686-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC2686-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-04-000-2023-00111-01 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71925","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71925","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71925"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71925\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71925"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71925"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71925"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}