STC2687-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2465-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00009-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR <\/p>\n
De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de cumplir los mandatos que propenden por la protecci\u00f3n de la intimidad y bienestar de los ni\u00f1os, ni\u00f1as y adolescentes, en esta providencia paralela los nombres de las partes involucradas en el presente asunto son reemplazados por otros ficticios a fin de evitar la divulgaci\u00f3n real de sus datos. <\/p>\n
Advertido lo anterior, desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 10 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9, en la tutela que Juan Carlos Cano Rinc\u00f3n en nombre propio y en representaci\u00f3n de la menor Sara Sof\u00eda Cano Morales le instaur\u00f3 al Juzgado Quinto de Familia de la misma ciudad, extensiva a la Defensor\u00eda y a la Procuradur\u00eda de Familia y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2016-00004-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista invoc\u00f3 la guarda de los derechos al \u00abdebido proceso, defensa, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, a tener una familia y no ser separado de ella y al bienestar y desarrollo integral de mi hija\u00bb, para que: <\/p>\n
i) \u00abse declare la ilegalidad de la audiencia celebrada el 25 de octubre pasado en el Juzgado Quinto de Familia por defecto material o sustantivo por desconocer en su integridad los art\u00edculos 390 a 392 del C\u00f3digo General del Proceso y se fije nueva fecha y hora para una nueva audiencia (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
ii) \u00abse d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado por el despacho como son el acompa\u00f1amiento psicol\u00f3gico con terapias dirigido a dar por terminada la alienaci\u00f3n parental a la cual ha estado sometida mi menor hija por parte de la progenitora y familia materna (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
iii) \u00abse ordene al despacho cumplir con la decisi\u00f3n del 5 de octubre de 2018 donde se ordena el cambio de custodia en la forma solicitada por el progenitor y destacado por el Defensor de Familia dentro del incidente de cumplimiento de r\u00e9gimen de visitas presentado al despacho el 22 de noviembre de 2021, el cual est\u00e1 dirigido al inter\u00e9s superior del menor (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que en el Juzgado Quinto de Familia de Ibagu\u00e9 curs\u00f3 en su contra demanda de alimentos, donde el 26 de mayo de 2016 lleg\u00f3 a un acuerdo con Mar\u00eda Isabel Morales Castro, por la suma de $480.000 mensuales en favor de su descendiente (rad. 2016-00004). <\/p>\n
Advero que aquella le inicio litigio ejecutivo de alimentos en el que se libr\u00f3 mandamiento de pago (10 dic. 2019); no obstante, promovi\u00f3 juicio de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria ante la misma autoridad. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en el primero de tales juicios, en audiencia, se declar\u00f3 no probada la \u00abexcepci\u00f3n de pago\u00bb de las mesadas cobradas y se dispuso seguir adelante con el coercitivo (25 oct. 2022), ordenando el avalu\u00f3 y remate de los bienes de la Sociedad Inmobiliaria y Representaciones Solidarias la Felicidad S.A.S. de su propiedad con participaci\u00f3n de Sara Sof\u00eda como socia mayoritaria, sin tener en cuenta que esa empresa est\u00e1 constituida para \u00abproteger\u00bb la manutenci\u00f3n de la infante, por lo que en ese prove\u00eddo no se tuvo en cuenta su insolvencia financiera para la cancelaci\u00f3n de las asignaciones exigidas y tampoco la capacidad econ\u00f3mica de Mar\u00eda Isabel. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que siempre ha velado por el cuidado de la \u00abmenor\u00bb, quedando sometido a una restricci\u00f3n por su ex pareja en la relaci\u00f3n con la ni\u00f1a, ejerciendo incorrectamente la custodia y caus\u00e1ndole perjuicios. <\/p>\n
2.- El Juzgado Quinto de Familia de Ibagu\u00e9 relat\u00f3 las actuaciones surtidas en la lid objetada y afirm\u00f3 que est\u00e1 pendiente de resolver la \u00absolicitud de ilegalidad\u00bb que formul\u00f3 Cano Rinc\u00f3n en el \u00abejecutivo de alimentos\u00bb (12 dic. 2022). <\/p>\n
La Procuradur\u00eda Judicial de Familia pregon\u00f3 la inviabilidad del auxilio, porque las plegarias del actor deben ser zanjadas por la jurisdicci\u00f3n ordinaria y no por esta v\u00eda excepcional. <\/p>\n
FALLO DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9 declar\u00f3 improcedente el ruego porque en el \u00abproceso ejecutivo de alimentos sobre el cual versa fundamentalmente la queja del accionante, se encuentra a\u00fan pendiente por resolver solicitud de ilegalidad promovida por aquel el 12 de diciembre pasado, en la que plante\u00f3, en parte, el mismo reproche que por esta v\u00eda ha ventilado; y, de otro lado, en el proceso de exoneraci\u00f3n de cuota alimentaria igualmente impulsado por Cano Rinc\u00f3n, a\u00fan no ha tenido lugar la audiencia prevista en el art\u00edculo 392 del CGP, en la que la juez natural est\u00e1 llamada a pronunciarse respecto a la presunta dificultad que presenta el demandado para asumir el pago de las cuotas convenidas en el a\u00f1o 2016\u00bb. <\/p>\n
2.- Recurri\u00f3 el querellante insistiendo en lo alegado en el escrito primigenio, pidiendo que \u00aben la presente acci\u00f3n se le concediera el amparo al derecho fundamental a tener una familia y no ser separado de ella, se aprecia que en la decisi\u00f3n del Tribunal no hace pronunciamiento alguno sobre mi petici\u00f3n respecto a este otro derecho fundamental vulnerado como se indica en la tutela por las omisiones de la progenitora y del accionado en el proceso 2015-0593\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Ab initio, aclara la Sala que si bien, para el momento de emitirse la sentencia de primera instancia, el Juzgado Quinto de Familia de Ibagu\u00e9 no hab\u00eda solventado la solicitud de ilegalidad de la medida de embargo decretada el 25 de octubre de 2022\u00bb, lo que condujo al Tribunal Superior de esa ciudad a declarar prematura la presente ayuda superlativa, mediante auto de 2 de marzo de este a\u00f1o, se dio respuesta a dicho requerimiento, lo que torna necesario un pronunciamiento de fondo sobre la queja planteada por Cano Rinc\u00f3n. <\/p>\n
2.- De la evidencia allegada al plenario muy pronto se vislumbra el fracaso del auxilio y la convalidaci\u00f3n de lo opugnado, porque se avizora que el veredicto de 25 de octubre de 2022, expedido por el Juzgado Quinto de Familia de Ibagu\u00e9, por medio del cual, entre otras cosas, declar\u00f3 no probada la excepci\u00f3n de exoneraci\u00f3n de pago propuesta por Juan Carlos, orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y decret\u00f3 medidas cautelares sobre bienes de \u00e9ste y de Sara Sof\u00eda, en el litigio n.\u00b0 2016-0004, no fue el resultado de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
Para arribar a tal conclusi\u00f3n, en la vista p\u00fablica referida Record 1:28 archivo expres\u00f3: <\/p>\n
\u00abComo se indic\u00f3 el t\u00edtulo ejecutivo constituye en este caso la providencia de 25 de mayo de 2016, mediante la cual se aprob\u00f3 el acuerdo conciliatorio celebrado por los padres de Sara Sof\u00eda Cano Morales, el primero de ellos consisti\u00f3 en una fijaci\u00f3n de cuota alimentaria a cargo de Juan Carlos Cano Rinc\u00f3n que se estableci\u00f3 por la suma de $480.000 mensuales y una cuota adicional para el mes de diciembre de cada a\u00f1o por el mismo valor; con posteridad a la suscripci\u00f3n del acta y durante alg\u00fan tiempo se cumpli\u00f3 esa cuota sin embargo, a partir de junio de 2019 como se indic\u00f3 en la demanda ese pago no pudo realizarse lo que dio origen a la presentaci\u00f3n del proceso ejecutivo, para exigir lo adeudado librando el mandamiento el 10 de diciembre de 2019 y el demandado propuso solo una excepci\u00f3n de exoneraci\u00f3n de pago de las cuotas de alimentos que se ejecuten y a su vez indic\u00f3 configurarse en tres elementos (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
El primero \u00abque la menor contaba con capacidad econ\u00f3mica y por lo tanto no requiere cuota alimentaria al considerar que no era su voluntad cumplir con esa obligaci\u00f3n, sino que su hija cuenta con ingresos propios y suficientes para garantizar su bienestar, ya que consigna esa cuota de alimentos en una cuenta de ahorros que est\u00e1 a nombre de la menor en el Banco de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
El segundo elemento \u00abes la indebida destinaci\u00f3n de los dineros por la progenitora, con el fin de sufragar gastos personales y adem\u00e1s impide la entrega de mercados a la menor\u00bb. <\/p>\n
Finalmente \u00absustenta la excepci\u00f3n en una temeridad y abuso de derecho por cuanto la progenitora no le permite tener contacto con su hija, incumpliendo la conciliaci\u00f3n y lo dispuesto por la Comisaria Tercera de Familia\u00bb. <\/p>\n
Frente a lo argumentado por el demandado, esboz\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abtenemos en este caso se pretende la exoneraci\u00f3n de la cuota alimentaria con fundamento en un presunto pago que se indica por la capacidad econ\u00f3mica de la menor por consignaci\u00f3n por la obligaci\u00f3n suscrita en una cuenta de ahorros en el Banco de Bogot\u00e1 a nombre de la ni\u00f1a, este aspecto quedo desvirtuado en el tr\u00e1mite del proceso de entrada con el interrogatorio de parte a los extremos de la Litis, por cuanto el mismo demandado manifest\u00f3 que \u00ebl administraba esa cuenta y a su vez dijo que no sigui\u00f3 aportando por considerar que la progenitora los usaba para gastos personales; no se acredit\u00f3 de ning\u00fan modo que los dineros consignados fueron recibidos por Mar\u00eda Isabel Morales Castro en representaci\u00f3n de su hija\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, que lo mismo sucede <\/p>\n
\u00abcon el hecho de la menor ser socia mayoritaria de la Inmobiliaria y Representaciones Solidarias la Felicidad S.A.S. empresa que a su vez es propietaria del establecimiento de comercio Sauchef Parrilla Gourmet, aduciendo que las utilidades que se producen son suficientes para cubrir las necesidades alimentarias, cuesti\u00f3n que tampoco se acredit\u00f3 en tanto, se reitera, la administraci\u00f3n de ese bien radica exclusivamente en el progenitor y nunca Mar\u00eda Isabel ha recibido dinero alguno por dicho concepto\u00bb. <\/p>\n
En cuanto, <\/p>\n
\u00aba la indebida destinaci\u00f3n de la cuota de alimentos por la progenitora para gastos personales aportando una historia cl\u00ednica de su hija por padecer de desnutrici\u00f3n, manifest\u00f3 en el interrogatorio Morales Castro que no era cierto, la menor gozaba de todos sus derechos y por el contrario obra en el expediente resoluci\u00f3n 070 de 26 de abril de 2019 en la que se determin\u00f3 la custodia y cuidado personal de la ni\u00f1a en cabeza de su progenitora, luego de realizar el tr\u00e1mite administrativo de derechos por la Comisaria Tercera de Familia, igualmente se estableci\u00f3 el rechazo que presentaba la ni\u00f1a a su progenitor y algunas conductas vulneradoras de derechos del padre a su hija que llegaron a concluir la suspensi\u00f3n de cualquier tipo de contacto con el fin de garantizar la integridad f\u00edsica y emocional de la menor hasta que se resuelvan las investigaciones de conformidad con el numeral sexto de la parte resolutiva de dicha determinaci\u00f3n, deja sin sustento la temeridad y abuso por parte de su progenitora\u00bb. <\/p>\n
Coligi\u00f3, entonces, que <\/p>\n
\u00abno observa el despacho que se haya acreditado el presunto pago que se alega como excepci\u00f3n, lo que se pretende por el ejecutado era inducir en error al despacho al presentar documentos que mostraban una serie se bienes en cabeza de la menor y reiterados en los alegatos de conclusi\u00f3n por el apoderado del querellado, la existencia de unos bienes superiores a mil millones de pesos en cabeza de Sara Sof\u00eda Cano Morales sin embargo, no se acredito en el certificado de existencia y representaci\u00f3n de la Inmobiliaria y Representaciones Solidarias la Felicidad S.A.S. el capital autorizado, suscrito y pagado es de cinco millones de pesos\u00bb. <\/p>\n
3.- Los dem\u00e1s anhelos del quejoso, tendientes a que: i) \u00abse d\u00e9 cumplimiento a lo ordenado por el despacho como son el acompa\u00f1amiento psicol\u00f3gico con terapias dirigido a dar por terminada la alienaci\u00f3n parental a la cual ha estado sometida mi menor hija por parte de la progenitora y familia materna\u00bb y, ii) \u00abse ordene al despacho cumplir con la decisi\u00f3n del 5 de octubre de 2018 donde se ordena el cambio de custodia en la forma solicitada por el progenitor y destacado por el defensor de familia dentro del incidente de cumplimiento de r\u00e9gimen de visitas presentado al despacho el 22 de noviembre de 2021, el cual est\u00e1 dirigido al inter\u00e9s superior del menor\u00bb, escapan del \u00e1mbito supralegal, siendo a \u00e9l a quien incumbe interponer directamente ante el despacho criticado los pedimentos y\/o inquietudes que aqu\u00ed trae, para que, en el marco de sus funciones analice y emprenda, de ser viables, las gestiones correspondientes (CSJ STC1423-2020 y STC14451-2022). <\/p>\n
\u00ablo que pretende el aqu\u00ed demandado es ejercer violencia econ\u00f3mica en contra de Mar\u00eda Isabel Morales Castro, quien ha manifestado que en diferentes ocasiones ha tenido que denunciarlo por violencia intrafamiliar y cuenta con cinco medidas de protecci\u00f3n a su favor\u00bb. <\/p>\n
Este hecho resulta relevante por cuanto no puede permitirse que esa violencia de car\u00e1cter econ\u00f3mico sea utilizada, menos a\u00fan porque est\u00e1n en riesgo los derechos superiores y prevalentes de una menor quien est\u00e1 viendo esos derechos menoscabados por esa actitud arbitraria de su progenitor, quien pretende escudarse en el hecho de haber creado sociedades a su nombre, cuando lo cierto del caso es que la ni\u00f1a ni su progenitora se han beneficiado de manera alguna de los r\u00e9ditos que pueden producir esos bienes, por el contrario, se suspendi\u00f3 el flujo de dinero en la cuenta que estaba destinada al pago de la cuota alimentaria para la menor\u00bb. <\/p>\n
5.- En ese orden, se mantendr\u00e1 inc\u00f3lume la determinaci\u00f3n refutada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por mandato de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2687-2023 Magistrada ponente STC2465-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 73001-22-13-000-2023-00009-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de quince de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., diecis\u00e9is (16) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). ANOTACI\u00d3N PRELIMINAR De conformidad con el Acuerdo n\u00ba 034 de esta Corporaci\u00f3n y en aras de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71926","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71926","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71926"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71926\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71926"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71926"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71926"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}