STC2688-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2688-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-02571-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 de diciembre de 2022 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 2 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal, que neg\u00f3 la salvaguarda promovida por la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n -UGPP- contra la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral y el Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, al se\u00f1or Aymer Antonio Guti\u00e9rrez Restrepo y a las dem\u00e1s partes e intervinientes del proceso laboral de radicado 2018-00746. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante procura el respeto de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, en conexidad con el principio de sostenibilidad financiera del Sistema Pensional, presuntamente vulneradas por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
2. Del escrito inicial se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El se\u00f1or Aymer Antonio Guti\u00e9rrez Restrepo instaur\u00f3 demanda ordinaria laboral contra la Unidad Administrativa Especial de Gesti\u00f3n Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protecci\u00f3n -UGPP-, con el fin de que se le reconociera y pagara la pensi\u00f3n convencional contenida en el art\u00edculo 41 de la Convenci\u00f3n Colectiva de 1998 \u2013 1999, suscrita entre la Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y Minero y Sintracredito, a partir del 7 de junio de 2012, en raz\u00f3n de 14 mesadas anuales, el retroactivo, la indexaci\u00f3n y las costas del proceso. <\/p>\n
2.2. El 16 de julio de 2019, el Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a las pretensiones de la demanda y conden\u00f3 a la UGPP a la prestaci\u00f3n reclamada, junto con la mesada catorce. <\/p>\n
2.3. El 8 de octubre de 2019, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 revoc\u00f3 el fallo de primera instancia y absolvi\u00f3 a la entidad. <\/p>\n
2.4. El 11 de octubre de 2022, la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral cas\u00f3 la sentencia del Tribunal y, en sede de instancia, confirm\u00f3 la emitida el 16 de julio de 2019 por el Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2.5. Al respecto, la tutelante afirm\u00f3 que la Sala acusada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por cuanto el actor no reuni\u00f3 el requisito de edad se\u00f1alado en la Convenci\u00f3n Colectiva 1998-1999 de la Caja Agraria antes del 31 de julio de 2010, no aplic\u00f3 lo previsto en el Acto Legislativo 01 de 2010 frente a su vigencia y porque err\u00f3 en la interpretaci\u00f3n de la mesada 14, pues, al no tener derecho a la pensi\u00f3n convencional, tampoco era beneficiario de la referida mesada. <\/p>\n
De otro lado, precis\u00f3 que, aunque contaba con el recurso extraordinario de revisi\u00f3n, \u00e9ste no era eficaz, porque tendr\u00eda que pagar la mesada mientras se decid\u00eda. <\/p>\n
3. Inst\u00f3, conforme a lo relatado, dejar sin efectos las sentencias proferidas por la Sala de Descongesti\u00f3n 1 de Casaci\u00f3n Laboral y el Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y que se ordene a la referida Sala que dicte una nueva providencia ajustada a derecho; subsidiariamente, pidi\u00f3 suspender las providencias atacadas, hasta que \u00abse resuelva el recurso extraordinario de revisi\u00f3n que se iniciar\u00eda\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala de Descongesti\u00f3n convocada afirm\u00f3 que la decisi\u00f3n censurada se adopt\u00f3 en consonancia con los lineamientos jurisprudenciales de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta misma Corporaci\u00f3n. <\/p>\n
2. El Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y pidi\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque no vulner\u00f3 garant\u00eda alguna. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la tutela, dado que la providencia revisada no comporta los vicios alegados, susceptibles de ser enmendados por el juez de tutela. <\/p>\n
La accionante reiter\u00f3 lo dicho en el escrito inicial. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la actora persigue la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados por la Sala de Descongesti\u00f3n accionada y el Juzgado 23 Laboral del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
2. De manera preliminar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces, raz\u00f3n por la cual solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable. <\/p>\n
3. Ahora bien, de conformidad con las actuaciones procesales, se observa que la autoridad judicial convocada, al resolver el recurso de casaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or Aymer Antonio Guti\u00e9rrez Restrepo, expuso motivadamente las razones por las cuales consider\u00f3 que hab\u00eda lugar a casar la sentencia del Tribunal. <\/p>\n
3.1. Para ello, sostuvo que, en el cargo, no era motivo de controversia que el se\u00f1or Guti\u00e9rrez Restrepo naci\u00f3 el 7 de junio de 1957 y cumpli\u00f3 55 a\u00f1os en 2012, labor\u00f3 para la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero por m\u00e1s de 20 a\u00f1os y era \u00abbeneficiario de la convenci\u00f3n colectiva\u00bb. <\/p>\n
3.2. En ese orden, procedi\u00f3 a analizar el contenido de la cl\u00e1usula 41 de la convenci\u00f3n colectiva 1998-1999 y cit\u00f3 la sentencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente CSJ SL526-2018, en la que se estudi\u00f3 precisamente dicha normativa convencional y se estableci\u00f3 su alcance, en el sentido de que la misma se aplica a quienes, a partir de la vigencia de la convenci\u00f3n colectiva de trabajo, perdieron su condici\u00f3n de trabajadores activos de la extinta Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y Minero y que para la estructuraci\u00f3n del derecho pensional se \u00abexige la prestaci\u00f3n del servicio a tal entidad a lo largo de por lo menos veinte 20 a\u00f1os, y que el disfrute de la prerrogativa pensional se produce cuando se arriba a la edad de 50 a\u00f1os en el caso de la mujer y 55 en el del hombre\u00bb. <\/p>\n
La Sala accionada destac\u00f3 que, en dicha providencia, se precis\u00f3 que la pensi\u00f3n \u00abse causa por la prestaci\u00f3n de servicios durante 20 a\u00f1os y la desvinculaci\u00f3n del trabajador de la empresa\u00bb, siendo la edad \u00abun mero requisito de la exigibilidad, disfrute o goce del derecho pensional\u00bb. <\/p>\n
En ese contexto, la referida Sala resalt\u00f3 que la prestaci\u00f3n se caus\u00f3 el 28 de julio de 1999, cuando el se\u00f1or Guti\u00e9rrez Restrepo se retir\u00f3 como trabajador activo de la entidad crediticia y contaba con m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicios, falt\u00e1ndole \u00fanicamente el cumplimiento de la edad para poder exigir su pago, raz\u00f3n por la cual, como la prestaci\u00f3n del servicio se caus\u00f3 con anterioridad a la vigencia del Acto Legislativo 01 de 2005, este carec\u00eda de \u00abincidencia en el derecho\u00bb, argumento que se soport\u00f3 en el criterio fijado por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, en la sentencia CSJ SL3438-2021, en un caso de contornos semejantes. <\/p>\n
3.3. Por tanto, como la Sala de Casaci\u00f3n demandada consider\u00f3 que le asist\u00eda raz\u00f3n al se\u00f1or Aymer Antonio Guti\u00e9rrez Restrepo en lo alegado, en sede de instancia confirm\u00f3 en todas sus partes la sentencia del 16 de julio de 2019, a trav\u00e9s de la cual el Juzgado Veintitr\u00e9s Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 accedi\u00f3 a sus pretensiones. <\/p>\n
4. Analizada la providencia rebatida, se vislumbra que, independientemente de que la postura sea o no compartida, la Sala accionada estudi\u00f3 los reproches expuestos por el casacionista y motiv\u00f3 sus determinaciones razonadamente en las pruebas allegadas, las actuaciones surtidas y la normativa y la jurisprudencia relacionadas, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no amerita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4.1. As\u00ed las cosas, entre el fallo controvertido y lo argumentado por la accionante se evidencia una disparidad de criterios, sin que sea el juez constitucional el llamado a dirimir la controversia, como si fuera un juez de instancia, arrog\u00e1ndose competencias que no le corresponden, pues esta acci\u00f3n especial no fue prevista para que el operador judicial intervenga como \u00ab\u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb, ni para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto\u00bb1, sumado a que esta instancia no tiene por objeto volver a realizar un estudio del material probatorio allegado. <\/p>\n
4.2. Adicionalmente, no puede perderse de vista que la actora tiene a su alcance el recurso extraordinario de revisi\u00f3n; por tanto, como la procedencia de la acci\u00f3n constitucional depende del agotamiento previo de los mecanismos de defensa judicial y de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado, que neg\u00f3 la tutela. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Sobre el particular ver sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2688-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2688-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-04-000-2022-02571-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida el 13 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71927","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71927","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71927"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71927\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71927"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71927"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71927"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}