STC2691-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2691-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2023-01036-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que instaur\u00f3 Juan Carlos L\u00f3pez Giraldo contra la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1; extensiva a todas las autoridades, partes e intervinientes en el proceso declarativo n\u00b011001-31-03-039-2013-00631-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor pidi\u00f3 que se deje sin efectos la providencia que dispuso la deserci\u00f3n de su alzada (11 ago. 2022) y aquella que confirm\u00f3 dicha decisi\u00f3n (8 sep. 2022) para que, en consecuencia, se ordene al ad quem convocado dar tr\u00e1mite al recurso. <\/p>\n
Adujo, en esencia, que el Tribunal admiti\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n y corri\u00f3 traslado de 5 d\u00edas a partir de su ejecutoria para sustentarlo (24 mar. 2022), frente a lo cual el accionante present\u00f3 memorial solicitando la pr\u00e1ctica de pruebas en segunda instancia (30 mar. 2022), solicitud que esa Corporaci\u00f3n deneg\u00f3 (2 jun. 2022), decisi\u00f3n contra la que se interpuso recurso de s\u00faplica (8 jun. 2022), manteni\u00e9ndose inc\u00f3lume dicha decisi\u00f3n (27 jul. 2022). As\u00ed las cosas, devuelto el expediente despu\u00e9s de la decisi\u00f3n de la s\u00faplica, el Tribunal en conocimiento de la alzada, profiri\u00f3 auto bajo el cual declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n, puesto que hab\u00edan pasado los 5 d\u00edas para sustentarlo, los cuales comenzaron a correr con la ejecutoria de la decisi\u00f3n de negar lo solicitado en la s\u00faplica. Decisi\u00f3n que recurri\u00f3 sin \u00e9xito (9 sep. 2022). <\/p>\n
En este orden de ideas, (i) el accionante indica que el Tribunal de conocimiento debi\u00f3 proferir auto donde reanudara los t\u00e9rminos despu\u00e9s de desatada la s\u00faplica y no dar por entendido que corr\u00edan inmediatamente y (ii) en todo caso al efectuar los reparos concretos contra la decisi\u00f3n del a quo, debido a su claridad y sustento, se cumpli\u00f3 con la misma carga de sustentaci\u00f3n, por lo que no pod\u00eda declararse desierto. <\/p>\n
2. El Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 se opuso a la prosperidad del amparo, se\u00f1alando que las actuaciones de esa Corporaci\u00f3n no fueron contrarias a la ley ni se enmarcan como v\u00edas de hecho. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La Sala advierte que es procedente conceder la protecci\u00f3n conjurada por encontrarse que el convocado incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto al decretar desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el accionante. <\/p>\n
La discusi\u00f3n en torno a si es viable declarar desierta la apelaci\u00f3n contra una sentencia que se haya sustentado por escrito antes de la oportunidad prevista en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, hoy Ley 2213 de 2022, ha sido abordada por esta Sala en numerosas ocasiones, esto en busca de reflexionar sobre el ponderado raciocinio que se debe realizar, en cada caso particular, para la aplicaci\u00f3n de dicha sanci\u00f3n en atenci\u00f3n a la suficiencia argumentativa con que sean planteadas las inconformidades en contra de la sentencia criticada. En ese sentido, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala indic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) a la hora de observar la tem\u00e1tica en el plano supralegal y en relaci\u00f3n con los casos concretos, no es admisible la aplicaci\u00f3n autom\u00e1tica e irreflexiva de la sanci\u00f3n que contempla la norma en el caso de que se sustente por escrito de forma prematura, (\u2026) pues, esa tarea debe estar soportada en un an\u00e1lisis ponderado en aras de establecer si las particularidades del caso permiten concluir que la sustentaci\u00f3n anticipada era suficiente para la resoluci\u00f3n de la alzada, sin que lo adelantado en esa gesti\u00f3n conlleve a sancionar al litigante de forma tan dr\u00e1stica como es el cercenamiento de la segunda instancia1 (negrillas de ahora). <\/p>\n
No obstante, no se discute que la anticipada actuaci\u00f3n comporta un proceder inadecuado frente a la administraci\u00f3n de justicia, empero, dicho comportamiento no es suficiente, dependiendo de la intensidad de la argumentaci\u00f3n, para desechar de plano el remedio vertical de origen constitucional (STC5790-2021). <\/p>\n
De ah\u00ed que pueda predicarse que, si bien existe un escenario propicio para tal ejercicio de justificaci\u00f3n, su presentaci\u00f3n anticipada, bajo las circunstancias legislativas aplicables al caso concreto, podr\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n (STC16123-2021, STC9175-202, STC999-2022), comoquiera que, aun cuando resulta ser una actuaci\u00f3n inesperada y errada del censor, de todos modos se cumpli\u00f3 con el acto procesal aludido y el juzgador de segundo grado, en \u00faltimas, ya conoci\u00f3 de los argumentos de inconformidad que le dan competencia para resolver, sin que ello implique ninguna afectaci\u00f3n a los derechos del no recurrente, pues el apelante no guard\u00f3 silencio, no super\u00f3 los t\u00e9rminos establecidos para el efecto y tampoco caus\u00f3 \u00abdilaci\u00f3n en los tr\u00e1mites\u00bb; as\u00ed mismo, no se sorprende a la contraparte o se vulneran sus derechos, ni se acortan los t\u00e9rminos; lo contrario, provoca incurrir en un exceso ritual manifiesto en el asunto concreto (STC5790-2021). <\/p>\n
2. En el presente caso, revisado el expediente criticado se observa que emitida la sentencia de primer grado (2 feb. 2022), el apoderado de los demandantes present\u00f3 el recurso vertical y, en escrito remitido tres d\u00edas despu\u00e9s (7 feb. 2022), precis\u00f3 in extenso como motivos de su descontento, en esencia, tres puntos principales: (i) desatenci\u00f3n de hechos debidamente demostrados durante el proceso, (ii) desconocimiento de los verdaderos presupuestos normativos aplicables a la responsabilidad civil solicitada, por apartarse de la causa real que origin\u00f3 el da\u00f1o o lesi\u00f3n, siendo esta el maltrato y persecuci\u00f3n constante al educando por parte de los docentes, nivel administrativo y Corporaci\u00f3n demandada y (iii) no fue tenido en cuenta la totalidad del acervo probatorio aportado al proceso, tales como documental no tachada ni desconocida, pruebas trasladadas o sobrevinientes, entre otras. <\/p>\n
Bajo ese panorama, emerge ostensible que de las manifestaciones del mandatario en el escrito que intitul\u00f3 como \u201cargumentos o reparos concretos a la decisi\u00f3n\u201d despu\u00e9s de interponer la alzada, puede colegirse la queja medular contra la sentencia reprochada y, por esa raz\u00f3n, el Tribunal debi\u00f3 desatar de fondo la apelaci\u00f3n, con garant\u00eda de la contradicci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes en el litigio. <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que de la sustentaci\u00f3n anticipada de los impulsores se deducen los elementos necesarios para resolver de fondo el remedio vertical, no queda alternativa diferente a la de conceder el amparo invocado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONCEDE la tutela instada por Juan Carlos L\u00f3pez Giraldo. <\/p>\n
En consecuencia, se deja sin efecto el interlocutorio de 11 de agosto de 2022, a trav\u00e9s del cual la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que el accionante interpuso contra el fallo proferido en el proceso n\u00b011001-31-03-039-2013-00631-01 y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l se hayan desprendido, para que, en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
(Salvamento de voto) <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
(Salvamento de voto) <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-02-03-000-2023-01036-00 <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
Con respeto por los Magistrados que conforman la Sala de Decisi\u00f3n en la que se profiri\u00f3 la sentencia de la cual me aparto, me permito expresar los motivos de mi disenso con la soluci\u00f3n adoptada en la acci\u00f3n de tutela que Juan Carlos L\u00f3pez Giraldo formul\u00f3 contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1. <\/p>\n
1. Este asunto, tiene como antecedentes los siguientes: <\/p>\n
En el proceso verbal instaurado por el aqu\u00ed accionante contra la Corporaci\u00f3n Escuela de Artes y Letras Instituci\u00f3n Universitaria, el Juzgado Cuarenta y Seis Civil del Circuito de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 sentencia el 2 de febrero de 2022, decisi\u00f3n que el apel\u00f3 y, en escrito remitido el 7 febrero siguiente se\u00f1al\u00f3 los motivos de su descontento ante el a quo. <\/p>\n
Remitido el expediente al Tribunal Superior de Bogot\u00e1, en providencia de 24 de marzo de 2022 admiti\u00f3 la apelaci\u00f3n y corri\u00f3 traslado para fundamentarla. <\/p>\n
El recurrente solicit\u00f3 el 30 de marzo siguiente la pr\u00e1ctica de pruebas, que se neg\u00f3 el 2 de julio posterior, decisi\u00f3n que recurri\u00f3 en s\u00faplica el 8 de junio y mantuvo esa Corporaci\u00f3n el 27 de julio de 2022, y seguidamente el 11 de agosto de 2022 declar\u00f3 desierto el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la sentencia de primera instancia, decisi\u00f3n que recurrida en reposici\u00f3n mantuvo el 8 de septiembre de 2022. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil mayoritaria, concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado tras considerar, <\/p>\n
(\u2026) 1. La Sala advierte que es procedente conceder la protecci\u00f3n conjurada por encontrarse que el convocado incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto al decretar desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el accionante. <\/p>\n
La discusi\u00f3n en torno a si es viable declarar desierta la apelaci\u00f3n contra una sentencia que se haya sustentado por escrito antes de la oportunidad prevista en el art\u00edculo 14 del Decreto Legislativo 806 de 2020, hoy Ley 2213 de 2022, ha sido abordada por esta Sala en numerosas ocasiones, esto en busca de reflexionar sobre el ponderado raciocinio que se debe realizar, en cada caso particular, para la aplicaci\u00f3n de dicha sanci\u00f3n en atenci\u00f3n a la suficiencia argumentativa con que sean planteadas las inconformidades en contra de la sentencia criticada. En ese sentido, la posici\u00f3n mayoritaria de esta Sala indic\u00f3 que: <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
No obstante, no se discute que la anticipada actuaci\u00f3n comporta un proceder inadecuado frente a la administraci\u00f3n de justicia, empero, dicho comportamiento no es suficiente, dependiendo de la intensidad de la argumentaci\u00f3n, para desechar de plano el remedio vertical de origen constitucional (STC5790-2021). <\/p>\n
(\u2026) <\/p>\n
2. En el presente caso, revisado el expediente criticado se observa que emitida la sentencia de primer grado (2 feb. 2022), el apoderado de los demandantes present\u00f3 el recurso vertical y, en escrito remitido tres d\u00edas despu\u00e9s (7 feb. 2022), precis\u00f3 in extenso como motivos de su descontento, en esencia, tres puntos principales: (\u2026) <\/p>\n
Bajo ese panorama, emerge ostensible que de las manifestaciones del mandatario en el escrito que intitul\u00f3 como \u201cargumentos o reparos concretos a la decisi\u00f3n\u201d despu\u00e9s de interponer la alzada, puede colegirse la queja medular contra la sentencia reprochada y, por esa raz\u00f3n, el Tribunal debi\u00f3 desatar de fondo la apelaci\u00f3n, con garant\u00eda de la contradicci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes en el litigio. <\/p>\n
En definitiva, comoquiera que de la sustentaci\u00f3n anticipada de los impulsores se deducen los elementos necesarios para resolver de fondo el remedio vertical, no queda alternativa diferente a la de conceder el amparo invocado. <\/p>\n
2. Me aparto de la decisi\u00f3n mayoritaria, puesto que considero que el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, no incurri\u00f3 en exceso ritual manifiesto que vulnerara los derechos fundamentales invocados por Juan Carlos L\u00f3pez Giraldo. <\/p>\n
En este asunto en el que se debate sobre la deserci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n por falta de sustentaci\u00f3n ante el ad quem conforme a las reglas dispuestas por el Decreto Legislativo 806 de 2020, -vigente para la fecha interpuso la apelaci\u00f3n- mis razones son las siguientes: <\/p>\n
El recurso de apelaci\u00f3n contra providencias judiciales, conforme a lo previsto en los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, en lo que concierne a las cargas procesales del recurrente comprende dos momentos espec\u00edficos, que debe tener en consideraci\u00f3n el juzgador: el primero de ellos, esto es, la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos que se desarrolla ante el juez de primera instancia y, el segundo, esto es, la admisi\u00f3n, la sustentaci\u00f3n de la impugnaci\u00f3n y la decisi\u00f3n, que se adelanta ante el de segunda instancia. <\/p>\n
En cuanto a la oportunidad y los requisitos para instaurar el recurso de apelaci\u00f3n frente a un fallo, el numeral 3\u00b0 del art\u00edculo 322 del C\u00f3digo General del Proceso, establece, <\/p>\n
\u00abCuando se apele una sentencia, el apelante, al momento de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere sido proferida en ella, o dentro de los tres (3) d\u00edas siguientes a su finalizaci\u00f3n o a la notificaci\u00f3n de la que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deber\u00e1 precisar, de manera breve, los reparos concretos que le hace a la decisi\u00f3n, sobre los cuales versar\u00e1 la sustentaci\u00f3n que har\u00e1 ante el superior. <\/p>\n
Para la sustentaci\u00f3n del recurso ser\u00e1 suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada. <\/p>\n
Si el apelante de un auto no sustenta el recurso en debida forma y de manera oportuna, el juez de primera instancia lo declarar\u00e1 desierto. La misma decisi\u00f3n adoptar\u00e1 cuando no se precisen los reparos a la sentencia apelada, en la forma prevista en este numeral. El juez de segunda instancia declarara desierto el recurso de apelaci\u00f3n contra una sentencia que no hubiere sido sustentado\u00bb. (Se destaca). <\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 327 del C\u00f3digo General del Proceso, se\u00f1ala, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) Ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, el juez convocar\u00e1 a la audiencia de sustentaci\u00f3n y fallo. Si decreta pruebas, estas se practicar\u00e1n en la misma audiencia, y a continuaci\u00f3n se oir\u00e1n las alegaciones de las partes y se dictar\u00e1 sentencia de conformidad con la regla general prevista en este c\u00f3digo. <\/p>\n
El apelante deber\u00e1 sujetar su alegaci\u00f3n a desarrollar los argumentos expuestos ante el juez de primera instancia\u00bb. <\/p>\n
Se acent\u00faa que el art\u00edculo 14 del Decreto 806 de 2020 en nada alter\u00f3 las exigencias descritas el citado art\u00edculo 322, en cuanto a la interposici\u00f3n del recurso y la formulaci\u00f3n de los reparos: Se ocup\u00f3, exclusivamente de la forma en que se realizar\u00eda la sustentaci\u00f3n, que antes de su expedici\u00f3n era de manera oral en audiencia (art\u00edculo 327 CGP); ahora por escrito, una vez ejecutoriado el auto que admite la apelaci\u00f3n, en el t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas, ante el ad quem y no al a quo. <\/p>\n
La modificaci\u00f3n que el citado art\u00edculo 14 introdujo al recurso de apelaci\u00f3n de sentencias, en \u00faltimas lo \u00fanico que vari\u00f3 fue la forma de hacer conocer al juez de segunda instancia por el recurrente, el desarrollo de los reparos expresados ante el a quo, de oral a escrita. <\/p>\n
Tampoco reform\u00f3 la norma aludida, la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la providencia apelada y las consecuencias de su desatenci\u00f3n, \u00fanicamente, se itera, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, se admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Ahora bien, no pueden equipararse los reparos que se expresan ante el a quo, con los argumentos que soportan la sustentaci\u00f3n que se presenta ante el ad quem, de manera escrita (art\u00edculo 14 Decreto 806 de 2020), tampoco se trata del cumplimiento anticipado de la carga impuesta por el legislador quien previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. <\/p>\n
Por lo anterior, el amparo propuesto no debi\u00f3 ser concedido en tanto que la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n en este asunto, no es otro que el efecto previsto por el legislador ante el incumplimiento del recurrente de la carga de sustentaci\u00f3n ante el funcionario competente (la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1) y, en la oportunidad se\u00f1alada, lo que evidencia la razonabilidad de la providencia del juez natural. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi divergencia. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
SALVAMENTO DE VOTO <\/p>\n
MAGISTRADA HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-03-000-2023-01036-00 <\/p>\n
Con el mayor respeto hacia los Magistrados que acogieron la sentencia de la cual tomo distancia, me permito expresar los motivos de discrepancia con dicha soluci\u00f3n. <\/p>\n
1.- La Sala mayoritaria concedi\u00f3 el amparo constitucional reclamado por Juan Carlos L\u00f3pez Giraldo contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y, en consecuencia, tras dejar sin sin efecto el interlocutorio de 11 de agosto de 2022, a trav\u00e9s del cual \u00e9sta declar\u00f3 desierta la apelaci\u00f3n que el accionante interpuso contra el fallo proferido en el proceso declarativo n.\u00b0 11001-31-03-039-2013-00631-01 y las dem\u00e1s providencias que de \u00e9l se hayan desprendido, le orden\u00f3 que, \u00aben el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta determinaci\u00f3n, adopte las medidas necesarias a fin de continuar con el tr\u00e1mite de la alzada en comento\u00bb. <\/p>\n
Para ello, ab initio advirti\u00f3 la viabilidad de la protecci\u00f3n instada \u00abpor encontrarse que el convocado incurri\u00f3 en un exceso ritual manifiesto al decretar desierto el recurso de apelaci\u00f3n impetrado por el accionante\u00bb. <\/p>\n
Seg\u00fan explic\u00f3, porque: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) De ah\u00ed que pueda predicarse que, si bien existe un escenario propicio para tal ejercicio de justificaci\u00f3n, su presentaci\u00f3n anticipada, bajo las circunstancias legislativas aplicables al caso concreto, podr\u00e1 ser de recibo siempre que se ofrezcan los elementos necesarios para que el superior resuelva de fondo la impugnaci\u00f3n (STC16123-2021, STC9175-202, STC999-2022), comoquiera que, aun cuando resulta ser una actuaci\u00f3n inesperada y errada del censor, de todos modos se cumpli\u00f3 con el acto procesal aludido y el juzgador de segundo grado, en \u00faltimas, ya conoci\u00f3 de los argumentos de inconformidad que le dan competencia para resolver, sin que ello implique ninguna afectaci\u00f3n a los derechos del no recurrente, pues el apelante no guard\u00f3 silencio, no super\u00f3 los t\u00e9rminos establecidos para el efecto y tampoco caus\u00f3 \u00abdilaci\u00f3n en los tr\u00e1mites\u00bb; as\u00ed mismo, no se sorprende a la contraparte o se vulneran sus derechos, ni se acortan los t\u00e9rminos; lo contrario, provoca incurrir en un exceso ritual manifiesto en el asunto concreto (STC5790-2021). <\/p>\n
Coligi\u00f3, para el caso concreto, que <\/p>\n
\u00ab(\u2026) En el presente caso, revisado el expediente criticado se observa que emitida la sentencia de primer grado (2 feb. 2022), el apoderado de los demandantes present\u00f3 el recurso vertical y, en escrito remitido tres d\u00edas despu\u00e9s (7 feb. 2022), precis\u00f3 in extenso como motivos de su descontento, en esencia, tres puntos principales: (i) desatenci\u00f3n de hechos debidamente demostrados durante el proceso, (ii) desconocimiento de los verdaderos presupuestos normativos aplicables a la responsabilidad civil solicitada, por apartarse de la causa real que origin\u00f3 el da\u00f1o o lesi\u00f3n, siendo esta el maltrato y persecuci\u00f3n constante al educando por parte de los docentes, nivel administrativo y Corporaci\u00f3n demandada y (iii) no fue tenido en cuenta la totalidad del acervo probatorio aportado al proceso, tales como documental no tachada ni desconocida, pruebas trasladadas o sobrevinientes, entre otras. <\/p>\n
Bajo ese panorama, emerge ostensible que de las manifestaciones del mandatario en el escrito que intitul\u00f3 como \u201cargumentos o reparos concretos a la decisi\u00f3n\u201d despu\u00e9s de interponer la alzada, puede colegirse la queja medular contra la sentencia reprochada y, por esa raz\u00f3n, el Tribunal debi\u00f3 desatar de fondo la apelaci\u00f3n, con garant\u00eda de la contradicci\u00f3n de los dem\u00e1s intervinientes en el litigio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
2.- No comparto el veredicto, principalmente, porque el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 no vulner\u00f3 los derechos invocados por el gestor. Son mis razones las siguientes: <\/p>\n
2.1.- La Ley 2213 de 2022 que estableci\u00f3 la vigencia permanente del Decreto 806 de 2020, modific\u00f3 la segunda etapa en la que, de conformidad con los art\u00edculos 322 y 327 del C\u00f3digo General del Proceso, debe tramitarse el recurso de apelaci\u00f3n de decisiones judiciales, esto es, ante el juez de segunda instancia: admisi\u00f3n, sustentaci\u00f3n y decisi\u00f3n -, modificaci\u00f3n que consiste en la forma de presentar al ad quem los argumentos que soportan los reparos expresados ante el a quo, ya no oralmente en audiencia sino por escrito, pero en todo caso, una vez \u201cejecutoriado el auto que admite el recurso\u201d, actuaci\u00f3n cuya competencia est\u00e1 adscrita al superior y no al juez de primer nivel. <\/p>\n
Ello permite sostener que la estructura de las cargas que impone el legislador como presupuestos para que el superior funcional examine la decisi\u00f3n apelada y, las consecuencias de su desatenci\u00f3n adem\u00e1s que no han variado, no se extendieron a la obligaci\u00f3n misma de \u00absustentar la apelaci\u00f3n\u00bb ante el juez competente, que lo es el de segunda instancia, sino que, como excepci\u00f3n al principio de oralidad en la administraci\u00f3n de justicia, admiti\u00f3 que, para dicho prop\u00f3sito, el apelante pueda hacerlo por escrito, sin necesidad de acudir personalmente a la sede del funcionario. <\/p>\n
Tampoco exoner\u00f3 del deber de \u00absustentar\u00bb dentro del t\u00e9rmino all\u00ed previsto, esto es, a m\u00e1s tardar dentro de los cinco (5) d\u00edas siguientes a la ejecutoria del auto que admite la alzada, que de no atenderlo acarrea la declaratoria de deserci\u00f3n y, por ende, por su propia omisi\u00f3n, la imposibilidad de acceder a la segunda instancia lo que aleja irreflexividad en la interpretaci\u00f3n, o exceso manifiesto en el rito o, desproporcionalidad en la decisi\u00f3n. <\/p>\n
2.2.- Mucho menos, se trata del cumplimiento anticipado de la carga de sustentaci\u00f3n si atendemos que el legislador previ\u00f3 la oportunidad y el juez competente para verificar su cumplimiento y efecto de su desatenci\u00f3n. Por lo tanto, podr\u00eda aceptarse que se anticipa cuando el acto se realiza ante el juez competente antes del momento previsto legalmente para su realizaci\u00f3n, esto es, durante el tr\u00e1mite de segunda instancia, pero no, cuando se realiza en la primera. <\/p>\n
Conclusi\u00f3n: Estoy convencida que el resguardo no debi\u00f3 concederse porque el recurrente desacat\u00f3 la carga de sustentaci\u00f3n ante el juez competente y, en la oportunidad se\u00f1alada por el legislador, lo que conllevaba la declaratoria de desierto respecto del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Con el debido respeto, dejo as\u00ed consignada mi discrepancia. <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada <\/p>\n
1\u0002 STC5790-2021 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2691-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2691-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-03-000-2023-01036-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veinticuatro (24) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que instaur\u00f3 Juan Carlos L\u00f3pez Giraldo contra la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71930","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71930","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71930"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71930\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71930"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71930"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71930"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}