STC2698-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2698-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-00029-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 1\u00ba de febrero de 2023, proferido por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Carmen Elisa Piraquive Murcia contra el Juzgado Noveno de Familia de esta ciudad. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante, actuando en nombre propio, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas esenciales de acceso a la justicia, debido proceso \u2013en sus modalidades de defensa y contradicci\u00f3n\u2013, \u00abunidad familiar\u00bb, \u00abrespeto al ordenamiento jur\u00eddico nacional e internacional aplicable al tema de violencia contra la mujer\u00bb, entre otras, supuestamente vulneradas por la autoridad convocada. <\/p>\n
2. Como hechos jur\u00eddicamente relevantes para la definici\u00f3n del sub-lite, se destacan los siguientes: <\/p>\n
2.1. Ante el Jugado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 cursan dos asuntos que involucran a la aqu\u00ed reclamante: (i) la apelaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n que ella pidi\u00f3 en contra de su hermana, fallada por la Comisar\u00eda de Familia de Kennedy 3 de forma desfavorable (rad. n.\u00ba 2022-00806); y (ii) el incidente de incumplimiento de visitas \u2013que tambi\u00e9n inici\u00f3 contra esa familiar, por las presuntas agresiones que imposibilitan que vea a su padre, adulto mayor, con quien esta \u00faltima convive\u2013, en el que, celebrada la audiencia de 5 de diciembre de 2022, \u00abno se ha proferido a la fecha decisi\u00f3n alguna\u00bb (rad. n.\u00ba 2021-00078). <\/p>\n
2.2. En ese orden, censur\u00f3, a trav\u00e9s de este mecanismo, que a la fecha de radicar este amparo no se hayan proferido las decisiones que corresponden en ambas causas, aun cuando all\u00ed se discuten sus prerrogativas y las de su progenitor, a quien no ha podido ver tal como es su voluntad, producto de las \u00abamenazas\u00bb, \u00abmalos tratos\u00bb, \u00abhumillaciones\u00bb y dem\u00e1s vej\u00e1menes que afirma le propina su hermana, episodios que, seg\u00fan se\u00f1al\u00f3, han ocasionado afectaciones psicol\u00f3gicas y emocionales. <\/p>\n
3. En consecuencia, pidi\u00f3, en compendio, (i) \u00abque en un t\u00e9rmino no mayor a 48 horas los accionados (sic) Juez 9 de Familia de la ciudad de Bogot\u00e1, proceda a dar cumplimiento a la normatividad vigente sobre la petici\u00f3n que le formul\u00e9 por medio de apoderada y que, hasta este momento, no ha emitido pronunciamiento de fondo y definitivo\u00bb; (ii) \u00abse sirva tomar las medidas provisionales que, como juez constitucional, garanticen mis derechos, propios como mujer v\u00edctima de violencia por maltrato verbal y psicol\u00f3gico, por parte de la se\u00f1ora Liliana Amelia Piraquive Murcia\u00bb; y (iii) \u00abse conmine al Juez (\u2026), en cuanto a los deberes que tiene (\u2026) para hacer cumplir sus \u00f3rdenes frente a sus funcionarios y particulares\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El estrado de familia denunciado se opuso a la prosperidad del petitum, comoquiera que, en cuanto al incidente de incumplimiento de regulaci\u00f3n de visitas, \u00abrevisadas las actuaciones, se encontr\u00f3 solicitud de tr\u00e1mite por incumplimiento a las visitas acordadas, y mediante auto del 13 de octubre de 2022, orden\u00f3 abrir el tr\u00e1mite incidental por posible incumplimiento y requiri\u00f3 a la incidentada para que d\u00e9 estricto cumplimiento al acuerdo del 23 de septiembre de 2021 y se se\u00f1al\u00f3 fecha de audiencia para el d\u00eda 5 de diciembre del 2022, audiencia en la que se recibieron los interrogatorios y se orden\u00f3 ingresar el proceso al despacho par proferir la decisi\u00f3n que en derecho correspond\u00eda\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, anot\u00f3 que \u00abmediante auto del 18 de enero del 2023, se orden\u00f3 remitir a las partes se\u00f1oras Carmen Elisa Piraquive Murcia y Liliana Amelia Piraquive Murcia a proceso psicoterap\u00e9utico para que inicien terapia psicol\u00f3gica tendiente a mejorar sus relaciones interpersonales y familiares, que les proporcionen las herramientas necesarias que les permitan la resoluci\u00f3n de conflictos que se generen en el entorno familiar y el manejo asertivo de los mismos por un t\u00e9rmino no inferior a 6 meses, una vez culminado el proceso terap\u00e9utico deber\u00e1n comunicarlo al despacho, aportando las certificaciones correspondientes\u00bb. <\/p>\n
Y, en lo relacionado con la apelaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n, adujo que \u00abmediante providencia del 2[3] de enero del presente a\u00f1o se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n proferida el d\u00eda 15 de septiembre de 2022 por la Comisar\u00eda Octava de Familia Kennedy III y se orden\u00f3 devolver las diligencias a su lugar de origen\u00bb. <\/p>\n
2. La Comisar\u00eda 11 de Familia \u2013 Suba 3 expuso que \u00aben fallo de fecha 08 de octubre de 2019 la Comisaria de Familia suba 3 de turno, resolvi\u00f3 declarar no probados los hechos de violencia denunciados por las se\u00f1oras Ailen Piraquive Murcia, Rosa Victoria Piraquive Murcia y Carmen Elisa Piraquive Murcia hacia los se\u00f1ores Epifanio Piraquive Sanchez y Jos\u00e9 Epifanio Piraquive Murcia por parte de su hermana se\u00f1ora Liliana Amelia Piraquive Murcia. Por lo cual, la Comisaria se abstuvo de imponer medidas de protecci\u00f3n definitivas en contra de la se\u00f1ora Liliana Amelia Piraquive Murcia\u00bb. <\/p>\n
De igual forma, a\u00f1adi\u00f3 que \u00aben diligencia de tr\u00e1mite y fallo de fecha 08 de octubre de 2019 se inform\u00f3 a las partes del recurso de apelaci\u00f3n ante el Juez de Familia el cual deb\u00eda interponerse en la diligencia. La se\u00f1ora Liliana Amelia Piraquive Murcia manifest\u00f3 estar de acuerdo con la decisi\u00f3n y no interpuso recurso. La parte accionante, se\u00f1ora Ailen Piraquive Murcia, Rosa Victoria Piraquive Murcia y Carmen Elisa Piraquive Murcia, a trav\u00e9s de apoderada judicial manifestaron no estar de acuerdo con la decisi\u00f3n e interpusieron recurso de apelaci\u00f3n. El despacho concedi\u00f3 el recurso en efecto devolutivo y remiti\u00f3 las diligencias al juzgado de familia reparto en garant\u00eda del debido proceso. Folios 55 a 62 del expediente de Medida de protecci\u00f3n No. 307-2019, la que fuera confirmada por el Juzgado 27 de familia de Bogot\u00e1\u00bb. <\/p>\n
Aunado a ello, aclar\u00f3 que \u00abla se\u00f1ora Carmen Elisa Piraquive, solicit\u00f3 por escrito a la Comisaria de Familia Suba 3 Medida de protecci\u00f3n, por lo que en fecha 25 de agosto de 2022 mediante auto1 se avoco conocimiento de la respectiva solicitud y se tomaron las medidas de protecci\u00f3n provisionales a] las que hubo lugar, quedando radicada la medida de protecci\u00f3n bajo el numero MR 493-2022. Folio 6 del expediente de Medida de protecci\u00f3n No. 493-2022 y se orden\u00f3 trasladar las diligencias a la Comisaria de Familia de Kennedy 3 por competencia territorial, teniendo en cuenta que la se\u00f1ora Carmen Elisa Piraquive reside en (\u2026) el barrio Castilla\u00bb. <\/p>\n
3. La Comisar\u00eda de Familia de Kennedy 3 \u2013 Marsella indic\u00f3 que, el 11 de agosto de 2022, la aqu\u00ed gestora solicit\u00f3 medida de protecci\u00f3n en contra de su hermana, asunto que avoc\u00f3 luego de que le fuera remitido por competencia; y, el 15 de diciembre de 2022, \u00abse adelant\u00f3 audiencia dentro de la medida de protecci\u00f3n que se encontraron no probados los hechos y se indic\u00f3 que no proced\u00eda recurso\u00bb, pero, ante lo decidido, la aqu\u00ed promotora interpuso otro resguardo, en el que se orden\u00f3 en las instancias que \u00aben el t\u00e9rmino de 48 horas citara a audiencia dentro de la Medida de Protecci\u00f3n habilitando la oportunidad de interponer recurso de apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n de negar la Medida de Protecci\u00f3n definitiva\u00bb. <\/p>\n
En cumplimiento, el 3 de noviembre de la misma calenda se adelant\u00f3 esa diligencia, en la que se habilit\u00f3 la posibilidad de recurrir en apelaci\u00f3n, defensa que ejerci\u00f3 la aqu\u00ed inconforme, sustent\u00e1ndola en oportunidad, en virtud de lo cual se remiti\u00f3 la causa al despacho de familia accionado. <\/p>\n
4. Liliana Amelia Piraquive Murcia, hermana de la actora reliev\u00f3 que \u00abla violencia que ella manifiesta la sufr\u00ed fui yo desde que era una ni\u00f1a ya que ella siendo una de las mayores de mis hermanas me maltrataba\u00bb. En todo caso, destac\u00f3 que su progenitor ha manifestado en m\u00faltiples ocasiones que no es su deseo ver a la aqu\u00ed reclamante y que \u00ablo deje en paz\u00bb. <\/p>\n
5. La abogada de la censora en las causas que se auscultan coadyuv\u00f3 la tutela, en tanto que \u00abse ha[n] desconocido por las autoridades administrativas y judiciales los derechos al debido proceso y la tutela judicial efectiva. Por cuenta de la presunta configuraci\u00f3n de un defecto factico, luego de un an\u00e1lisis probatorio deficiente o que se omiti\u00f3 por parte de la Comisaria de Familia y del Juez, en el marco de los procesos de familia dentro de una acci\u00f3n de protecci\u00f3n, que buscaba obtener una medida de protecci\u00f3n a su favor, como mujer a ser libre a cualquier tipo de violencia\u00bb. <\/p>\n
6. El agente del Ministerio P\u00fablico ante las Comisar\u00edas de Familia de Bogot\u00e1 enfatiz\u00f3 en que \u00abuna vez se decidi\u00f3 la tutela [anterior] por parte del Tribunal, la Comisaria de Familia de Kennedy 3, acat\u00f3 sus \u00f3rdenes, y se le concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n a la ciudadana, lo que permiti\u00f3 que el superior jer\u00e1rquico evaluara el an\u00e1lisis probatorio realizado por el despacho comisarial\u00bb. <\/p>\n
7. La convocante alleg\u00f3 nuevos memoriales en los que inform\u00f3 que el estrado de familia dict\u00f3 decisi\u00f3n en el curso de la medida de protecci\u00f3n. <\/p>\n
8. La Fiscal 124 Delegada ante los Jueces Penales del Circuito manifest\u00f3 que en su despach\u00f3 curs\u00f3 denuncia por constre\u00f1imiento ilegal, formulada por la gestora, la cual fue archivada por atipicidad de la conducta desde el 11 de agosto de 2021. <\/p>\n
FALLO DE PRIMERA INSTANCIA <\/p>\n
El tribunal a quo deneg\u00f3 el resguardo en lo que respecta a la resoluci\u00f3n de la apelaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n, toda vez que \u00abcon ocasi\u00f3n de la presente acci\u00f3n de tutela, en prove\u00eddo del 23 de enero de 2023 resolvi\u00f3 confirmar \u201cla decisi\u00f3n proferida el d\u00eda 15 de septiembre de 2022 por la Comisar\u00eda Octava de Familia de Kennedy III\u201d, que neg\u00f3 la imposici\u00f3n de medidas de protecci\u00f3n en favor de la se\u00f1ora Carmen Elisa Piraquive. As\u00ed las cosas, como el amparo constitucional fueron interpuestos con la finalidad de que se resolviera el mencionado recurso vertical, lo que ya hizo el Juzgado accionado, se configura, en este asunto lo que la doctrina constitucional tiene establecido como hecho superado\u00bb. <\/p>\n
Sin embargo, concedi\u00f3 la protecci\u00f3n en lo que ata\u00f1e al incidente de incumplimiento de visitas, porque \u00abaunque, contrario a lo advertido en el escrito genitor por la accionante, el tr\u00e1mite incidental de incumplimiento de visitas s\u00ed ha tenido impulso, pues se tom\u00f3 una determinaci\u00f3n oficiosa, que de todos modos luce razonable dada la situaci\u00f3n de conflictividad en la vida de relaci\u00f3n interpersonal entre las se\u00f1oras Carmen Elisa y Liliana Amelia Piraquive Murcia, ello, en modo alguno es \u00f3bice para que el juzgado de conocimiento se pronuncie en el fondo sobre lo que constituye el objeto del tr\u00e1mite incidental, esto es, resolver sobre si se configur\u00f3 o no el incumplimiento reprochado a Liliana Amelia Piraquive Murcia por parte de la incidentante, para no dejar en vilo la actuaci\u00f3n durante varios meses mientras se adelanta dicho trabajo terap\u00e9utico, pues de esa forma se mantendr\u00eda la vulneraci\u00f3n al debido proceso, que impone la pronta resoluci\u00f3n del conflicto jur\u00eddico familiar suscitado\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, reliev\u00f3 que \u00abla controversia puesta en conocimiento del se\u00f1or Juez Noveno de Familia de Bogot\u00e1, remite a determinar, bajo ese escenario, si existe incumplimiento por parte de la se\u00f1ora Liliana Amelia Piraquive Murcia al impedir que se efect\u00faen las visitas que fueron reguladas por el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 para Carmen Elisa Piraquive Murcia \u2013hermana de aquella- con su se\u00f1or padre Epifanio Piraquive S\u00e1nchez, con independencia de que se realice la intervenci\u00f3n terap\u00e9utica referida a las partes con el fin de mejorar sus relaciones interpersonales y adquieran herramientas de soluci\u00f3n de conflictos; pues, por lo que se advierte en la actuaci\u00f3n, no hay m\u00e1s pruebas pendientes de practicar, en funci\u00f3n de decidir en el fondo lo que corresponda\u00bb. <\/p>\n
Por ello, orden\u00f3 que \u00abel Juzgado accionado proceda en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, convoque a las partes a la audiencia del inciso 3 del art\u00edculo 129 del C\u00f3digo General del Proceso para resolver de fondo, en un t\u00e9rmino razonable, el incidente de incumplimiento a la reglamentaci\u00f3n de visitas propuesto por Carmen Elisa Piraquive Murcia contra Liliana Amelia Piraquive Murcia\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La censora recurri\u00f3 la precitada providencia, exteriorizando su inconformidad frente a lo dispuesto por el juzgado de familia, ya que \u00abdentro de la valoraci\u00f3n probatoria el accionado vulnera nuevamente mis derechos, argumentando el incumplimiento proviene de la suscrita en virtud a que fui acompa\u00f1ada y por ende grab\u00e9 las circunstancias de tiempo modo y lugar, Lo que es una flagrante violaci\u00f3n al debido proceso por indebida valoraci\u00f3n probatoria, el se\u00f1or Juez 9 de Familia, pese a que era el mismo funcionario que estaba conociendo del RECURSO DE APELACION, de la medida de protecci\u00f3n No. 11001311000920220080600 allego scrennshot consulta p\u00e1gina de la rama, Lo anterior Honorable Magistrado que para la \u00e9poca en que llegaba a dar cumplimiento en d\u00edas y horas de visita ordenadas por el Accionado Juez 9 de Familia, la suscrita Gozaba de medida de protecci\u00f3n provisional, por eso ante la agresi\u00f3n verbal, la amenaza e intimidaci\u00f3n de la agresora Se\u00f1ora Liliana Amelia Piraquive Murcia, llegaba acompa\u00f1ada de la fuerza p\u00fablica y grababa, para poder probar incumplimientos a la medida de protecci\u00f3n. Las grabaciones o videos que aport\u00e9 al Se\u00f1or Juez accionado dentro del incidente, los valor\u00f3 en forma indebida, violando las reglas de la Sana Critica\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Circunscrita la Corte a la impugnaci\u00f3n formulada, y partiendo de la concesi\u00f3n del amparo en primer grado, corresponde establecer si el Juzgado Noveno de Familia de Bogot\u00e1 incurri\u00f3 en presunta v\u00eda de hecho en los tr\u00e1mites de (i) apelaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n que la gestora pidi\u00f3 en contra de su hermana, fallada por la Comisar\u00eda de Familia de Kennedy 3 (rad. n.\u00ba 2022-00806); as\u00ed como en (ii) el incidente de incumplimiento de visitas (rad. n.\u00ba 2021-00078); en tanto que no se habr\u00edan dictado las resoluciones pertinentes, supuestamente, en desmedro de sus garant\u00edas. <\/p>\n
2. De la acci\u00f3n de tutela y su naturaleza jur\u00eddica. <\/p>\n
El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica consagr\u00f3 este instrumento como un mecanismo extraordinario, preferente, subsidiario y residual para la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales, ante el menoscabo o la amenaza derivados de acci\u00f3n u omisi\u00f3n atribuible a las autoridades o a los particulares, en las situaciones espec\u00edficamente precisadas en la ley. <\/p>\n
3. Soluci\u00f3n al caso concreto: <\/p>\n
3.1. Sobre la apelaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n (rad. n.\u00ba 2022-00806): carencia actual de objeto. <\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado sobre el tema que la decisi\u00f3n del juez de tutela carece de objeto cuando, en el momento de proferirla, encuentra que la situaci\u00f3n expuesta en la demanda, que hab\u00eda dado lugar a que el supuesto afectado intentara la acci\u00f3n, se ha modificado sustancialmente, de tal manera que ha desaparecido toda posibilidad de amenaza o da\u00f1o a los derechos fundamentales; ello por cuanto, <\/p>\n
\u00ab(…) ning\u00fan sentido tiene que el fallador imparta \u00f3rdenes de inmediato cumplimiento en relaci\u00f3n con unas circunstancias que pudieran configurarse en el pasado pero que, al momento de cumplirse la sentencia, no existe o, cuando menos, presentan caracter\u00edsticas totalmente diferentes a las iniciales (\u2026) El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u00bb (CSJ STC de 13 mar. 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre otras en STC9365 de 11 jul. 2016). <\/p>\n
Revisado el asunto, con observancia en las premisas que anteceden, deviene di\u00e1fano para la Sala que, en lo que respecta al reclamo de la gestora por la falta de definici\u00f3n de la apelaci\u00f3n que formul\u00f3 contra lo resuelto por la Comisar\u00eda de Familia de Kennedy 3, se configur\u00f3 el fen\u00f3meno procesal de carencia actual de objeto por hecho superado, en tanto que, como acertadamente coligi\u00f3 el tribunal a quo, en el curso de este mecanismo el estrado de familia dict\u00f3 la providencia correspondiente (23 de enero de 2023). <\/p>\n
En ese orden, se itera, con el rese\u00f1ado proceder, las circunstancias aducidas como vulneradoras de las prerrogativas de la reclamante se encuentran actualmente conjuradas, comoquiera que se prob\u00f3 la expedici\u00f3n de la determinaci\u00f3n que estaba pendiente \u2013con independencia de su sentido\u20131. <\/p>\n
Por ello, esta Colegiatura pone de relieve que no es posible dirimir los dem\u00e1s reclamos formulados por la inconforme2, contra el prove\u00eddo que resolvi\u00f3 la alzada en esa causa, comoquiera que el objeto del amparo consisti\u00f3, puntualmente, en que se definiera la citada defensa, por lo que, cualquier reproche sobre el sentido espec\u00edfico de ese pronunciamiento, escapa de la \u00f3rbita de esta acci\u00f3n. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, esta Corporaci\u00f3n insiste en que tal situaci\u00f3n no puede ser objeto de decisi\u00f3n en esta instancia, ya que implicar\u00eda preterir la garant\u00eda de defensa de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertir concretamente ese aspecto. Frente a ese t\u00f3pico, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado: <\/p>\n
\u00ab[E]s cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores (\u2026). Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corzo cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (\u2026)\u00bb (CSJ. STC 10 may.2011, exp. 00416-01, reiterada STC175-2017, 19 ene. y STC350-2023, 25 ene.). <\/p>\n
3.2. Sobre el incidente de incumplimiento del r\u00e9gimen de visitas (rad. n.\u00ba 2021-00078): <\/p>\n
Al respecto, analizados los fundamentos que soportan la impugnaci\u00f3n, ha de se\u00f1alarse que la Sala proceder\u00e1 a desestimarla, en consideraci\u00f3n a que la principal aspiraci\u00f3n de la convocante, tendiente a que se emita pronunciamiento de fondo sobre la problem\u00e1tica expuesta, fue acogida por la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, como a quo constitucional. <\/p>\n
N\u00f3tese que, sobre el tema, profiri\u00f3 la orden de que el despacho de familia \u00abproceda en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este fallo, [a] convo[car] a las partes a la audiencia del inciso 3 del art\u00edculo 129 del C\u00f3digo General del Proceso para resolver de fondo, en un t\u00e9rmino razonable, el incidente de incumplimiento a la reglamentaci\u00f3n de visitas propuesto por Carmen Elisa Piraquive Murcia contra Liliana Amelia Piraquive Murcia\u00bb. <\/p>\n
Por lo tanto, se torna improcedente la objeci\u00f3n elevada por la querellante contra lo decidido en primera instancia, dado que actualmente no se observa una situaci\u00f3n de amenaza o peligro que amerite dictar una disposici\u00f3n distinta a la ya emitida. <\/p>\n
Lo anotado, m\u00e1xime que, como en el anterior embate, se aviene impr\u00f3spera la reclamaci\u00f3n sobre el sentido de lo all\u00ed establecido por la autoridad de familia \u2013en cumplimiento de la orden que antecede\u2013, comoquiera que, adem\u00e1s de no ser del \u00e1mbito de este mecanismo3, cualquier an\u00e1lisis sobre el tema tambi\u00e9n implicar\u00eda la vulneraci\u00f3n del debido proceso de las partes e intervinientes, quienes no tuvieron la posibilidad de controvertirlo en el sub-lite. <\/p>\n
Adicionalmente, si en criterio de la promotora el juzgado denunciado no acat\u00f3 el mandato constitucional, est\u00e1 habilitada para promover el incidente de desacato ante el tribunal que fungi\u00f3 como a quo, en los t\u00e9rminos de art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991, exponiendo, para el efecto, los argumentos tra\u00eddos en esta instancia. <\/p>\n
4. Conclusi\u00f3n. <\/p>\n
Se ratificar\u00e1 lo resuelto en primer grado, en tanto que, (i) en lo que ata\u00f1e al reclamo por la falta de definici\u00f3n de la apelaci\u00f3n de la medida de protecci\u00f3n, se configur\u00f3 la carencia actual de objeto por hecho superado; y, (ii) en lo que concierne al incidente de incumplimiento del r\u00e9gimen de visitas, la orden dictada por el tribunal a quo se muestra integral, sumado a que no es posible en esta instancia emitir pronunciamiento sobre el sentido de lo all\u00ed dispuesto, en atenci\u00f3n al debido proceso de las partes e intervinientes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese por medio id\u00f3neo lo resuelto en esta providencia a los interesados y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 De hecho, este espec\u00edfico reclamo \u2013 esto es, la falta de pronunciamiento sobre el tema, por parte de la Comisar\u00eda de Familia, en su momento \u2013 fue objeto de otro resguardo, concedido por el tribunal y ratificado por esta Colegiatura con decisi\u00f3n CSJ STC16041-2022, 1 dic. <\/p>\n
2\u0002 Espec\u00edficamente, en el memorial de impugnaci\u00f3n y en su posterior complementaci\u00f3n. <\/p>\n
3\u0002 En tanto que, se itera, la decisi\u00f3n se dict\u00f3 solo con posterioridad a la radicaci\u00f3n de este amparo y con ocasi\u00f3n del acatamiento de la orden de primer grado. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2698-2023 Magistrado ponente STC2698-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00ba 11001-22-10-000-2023-00029-01 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada contra el fallo de 1\u00ba de febrero de 2023, proferido por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71937","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71937","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71937"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71937\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71937"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71937"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71937"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}