STC2699-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2699-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2023-00017-01 <\/p>\n
(Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de febrero de 2023 por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pasto, en la tutela que Luis Humberto Mej\u00eda Morales le instaur\u00f3 al Juzgado Primero Civil del Circuito de Ipiales, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2019-00100. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, por conducto de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso, contradicci\u00f3n e imparcialidad\u00bb, para que se ordenara al estrado acusado \u00abreponga el auto que neg\u00f3 la nulidad solicitada por la parte accionante, en su defecto decre[te] la nulidad de la declaraci\u00f3n de parte de Luis Humberto Mej\u00eda Morales y en adelante, para que se lleve a efectos como lo ordena el art\u00edculo 372 y el inciso 2 del art\u00edculo 170 del C.G.P..\u00bb. As\u00ed mismo, exigi\u00f3 que \u00abse haga un llamado de atenci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n de principio de imparcialidad dentro de todo el proceso judicial\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ipiales, en el pleito de \u00abresponsabilidad civil extracontractual\u00bb que \u00c1lvaro Tomas Luna Benavides e In\u00e9s Maria Ruano iniciaron en su contra (rad. 2019-00100), fij\u00f3 el 27 de julio de 2022 como fecha para celebrar la audiencia del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso y decret\u00f3 como prueba de oficio las declaraciones de parte (16 jun. 2022); luego, reprogram\u00f3 aquella para el 9 de febrero del a\u00f1o en curso. <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que en desarrollo de esa diligencia, su abogada solicit\u00f3 se le permitiera interrogarlo, pero \u00abel juez neg\u00f3 ese pedimento por cuanto no hab\u00eda solicitado esa prueba, adem\u00e1s se trataba de una prueba de oficio y solamente pod\u00eda interrogar \u00e9l y la parte demandada\u00bb, por lo que formul\u00f3 incidente de nulidad \u00abde la prueba\u00bb que aquel desestim\u00f3, determinaci\u00f3n contra la cual interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00ab(\u2026), pero \u00abel juez determin\u00f3 confirmar el auto y orden\u00f3 continuar con la audiencia\u00bb. <\/p>\n
Refiri\u00f3 que al terminar la vista p\u00fablica y, \u00ab(\u2026) al correr traslado de auto que realizaba saneamiento del proceso, tambi\u00e9n adv[irti\u00f3] la nulidad que se estaba presentado, sin embargo, se resolvi\u00f3 negativamente y al interponer recurso de reposici\u00f3n contra esta decisi\u00f3n, \u00e9ste tambi\u00e9n se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Concluy\u00f3 que \u00abno [l]e queda otro camino que acudir a la presente acci\u00f3n constitucional con el fin de que se garanticen los derechos al debido proceso, acceso a la justicia y el principio de imparcialidad que debe regir al se\u00f1or juez\u00bb. <\/p>\n
2.- El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ipiales se opuso al ruego, porque el \u00abaccionante (\u2026) no contest\u00f3 la demanda, ni propuso excepciones y menos solicit\u00f3 pruebas, en tanto de forma extempor\u00e1neas pretendi\u00f3 coadyuvar las propuestas por la otra demandada, de ah\u00ed que, en efecto, tal y como quedo sentado en las decisiones emitidas, no era dable conceder el interrogatorio de su propia parte, en tanto tal prueba debi\u00f3 solicitarse en la contestaci\u00f3n de la demanda\u00bb. <\/p>\n
Adem\u00e1s, asegur\u00f3 que no trasgredi\u00f3 el principio de imparcialidad, pues \u00aben lo que ata\u00f1e, al desarrollo de la audiencia (\u2026), se otorg\u00f3 la oportunidad a intervenir en la audiencia a las partes, en igualdad de condiciones (\u2026) tan es as\u00ed, que en defensa del derecho que le asiste al ahora accionante, se le permiti\u00f3 inclusive proponer la misma petici\u00f3n una y otra vez en las distintas etapas de la audiencia, pese a que era un tema ya resuelto\u00bb. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Familia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Pasto no accedi\u00f3 al auxilio, porque \u00abLuis Humberto Mej\u00eda, a pesar de tener a su alcance medios de control id\u00f3neos y eficaces para discutir las decisiones judiciales que hoy censura, no acudi\u00f3 a ellos, no siendo factible subsanar tal falencia en este escenario residual\u00bb; tambi\u00e9n, porque \u00abno se vislumbra la estructuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, con las caracter\u00edsticas que exige la jurisprudencia constitucional y que eventualmente abrir\u00eda el paso a la tutela como mecanismo transitorio de protecci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
4.- Replic\u00f3 el precursor esbozando, que \u00aba la afirmaci\u00f3n de que la presente acci\u00f3n constitucional carece del requisito de subsidiariedad, porque la parte aqu\u00ed accionante no apel\u00f3 el auto que neg\u00f3 la solicitud nulidad, (\u2026) la honorable Magistrada no analiz\u00f3 en conjunto todos los hechos en los cuales se basa la acci\u00f3n constitucional, pues afirm\u00f3 en el escrito de tutela, que en el desarrollo de toda la audiencia se vulner\u00f3 el debido proceso y el principio de imparcialidad que debe regir a toda autoridad judicial\u00bb. <\/p>\n
Memor\u00f3 que \u00abal no permitir el ejercicio de contradicci\u00f3n de la prueba de oficio, negar sin el tr\u00e1mite adecuado el incidente de nulidad propuesto, en el desarrollo del interrogatorio de las partes se vulner\u00f3 el principio de igualdad procesal y el principio de imparcialidad que debe regir a la autoridad judicial, por lo tanto, se encuentra estructurado un perjuicio irremediable\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- Circunscrita la Sala a los reparos del promotor en su escrito de \u00abimpugnaci\u00f3n\u00bb, pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, que lo definido en primera instancia debe ser convalidado por lo que se expondr\u00e1. <\/p>\n
<\/p>\n
1. En efecto, se duele el querellante de los prove\u00eddos emitidos en audiencia de 9 de febrero de 2023, a trav\u00e9s de los cuales se negaron los \u00abincidentes de nulidad\u00bb propuestos por no haberse permitido a su apoderado contrainterrogarlo, dado que, en su criterio, \u00ablesionan sus garant\u00edas\u00bb; sin embargo, del material aportado al dossier, se concluye que actu\u00f3 con incuria en la defensa de sus prerrogativas fundamentales, ya que desperdici\u00f3 las oportunidades que tuvo para proponer el \u00abrecurso de apelaci\u00f3n\u00bb contra tales interlocutorios, viable al tenor del numeral 6\u00b0 del art\u00edculo 317 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
En tal sentido, dej\u00f3 de utilizar los instrumentos autorizados para combatir dichas actuaciones y exponer ante el iudex natural las irregularidades que ahora exhibe, motivo por el cual debe soportar los efectos adversos de su omisi\u00f3n. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Colegiatura tiene dicho que <\/p>\n
(\u2026.) el descuido en el empleo de los medios de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales, impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades preclu\u00eddas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que cuando no se utilizan los mecanismos de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria (\u2026). – STC6663-2018, citada en STC3496-2022 y en la STC371-2023. <\/p>\n
Ello, en virtud de que, <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala. (STC7966-2018, citada en STC7199-2022 y en la STC1032-2023). <\/p>\n
Por consiguiente, resulta evidente que el pedimento tutelar no cumple \u00abel presupuesto de la subsidiariedad\u00bb, y que, por tanto, no es posible el estudio de fondo del asunto objetado. <\/p>\n
1.3. A su vez, el anhelo tendiente a que \u00abse haga un llamado de atenci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n de principio de imparcialidad dentro de todo el proceso judicial\u00bb, resulta extra\u00f1o a los fines de este medio excepcional, cuyo objetivo es conjurar la \u00abviolaci\u00f3n\u00bb o amenaza de los privilegios b\u00e1sicos de los ciudadanos, de manera que cualquier otra \u00abpretensi\u00f3n\u00bb le es ajena y, por tanto, no puede salir avante. <\/p>\n
2.- Ergo, se avalar\u00e1 el veredicto opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de origen anotados. <\/p>\n
Comun\u00edquese a las partes y oportunamente rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2699-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2699-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 52001-22-13-000-2023-00017-01 (Aprobado en Sala de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 27 de febrero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71938","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71938","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71938"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71938\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71938"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71938"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71938"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}