STC2700-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2700-2023 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que John Eduard Garc\u00eda Atehort\u00faa interpuso contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado 3\u00b0 del Circuito Transitorio de esa misma especialidad y ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el declarativo con radicado n\u00b0 110013103009-2014-00147-02. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pidi\u00f3 que se revoque la sentencia que confirm\u00f3 la denegaci\u00f3n de sus pretensiones (12 sep. 2022), para que, en su lugar, se resuelva nuevamente el asunto en su favor. <\/p>\n
En sustento, adujo ser demandante en el litigio objeto de revisi\u00f3n en el que persigui\u00f3 la indemnizaci\u00f3n derivada de la ejecuci\u00f3n de un contrato de \u00abcuenta de ahorros\u00bb y de un \u00abcertificado de dep\u00f3sito de ahorro a t\u00e9rmino -CDAT-\u00bb. En concreto, relat\u00f3 que junto con su compa\u00f1ero de negocios se constituy\u00f3 una cuenta de ahorros con la finalidad de administrar los recursos derivados de un contrato celebrado con la Fuerza A\u00e9rea de Colombia (17 nov. 2009). <\/p>\n
Manifest\u00f3 que de manera unilateral realiz\u00f3 un retiro de esa cuenta por valor de $120\u00b4000.000 y, ante el mismo banco, constituy\u00f3 un \u00abCDAT\u00bb por esa misma suma (abr. 2010). No obstante, la entidad financiera revers\u00f3 esas dos \u00faltimas operaciones tras considerar que el tutelante no pod\u00eda, sin la firma de su socio, realizar el retiro en comento. <\/p>\n
Sobre ese panorama fund\u00f3 sus pretensiones indemnizatorias que fueron desestimadas en sentencia de 29 de julio de 2022, la cual fue apelada y confirmada por el tribunal acusado (12 sep. 2022). De esta \u00faltima decisi\u00f3n deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus derechos fundamentales pues consider\u00f3, en esencia, que la magistratura err\u00f3 al apreciar las circunstancias f\u00e1cticas y probatorias que rodearon el caso concreto. <\/p>\n
2. A la fecha de elaboraci\u00f3n de esta providencia no se presentaron manifestaciones adicionales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El amparo ser\u00e1 denegado porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la magistratura accionada. <\/p>\n
En efecto, para tomar la decisi\u00f3n que se critica, el tribunal inici\u00f3 por referirse al primer reproche del apelante, seg\u00fan el cual \u00abno se consider\u00f3 la literalidad de las pretensiones, en el sentido que, estaban encaminadas a que se declarara como responsable al Banco demandado por la cancelaci\u00f3n unilateral y, sin consentimiento del Certificado de Dep\u00f3sito\u00bb. <\/p>\n
Sobre el particular, la magistratura transcribi\u00f3 las pretensiones de la demanda reformada y llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre la etapa de fijaci\u00f3n del litigio, de lo cual resalt\u00f3 que los anhelos del demandante no solo eran relativos al \u00abCDAT\u00bb sino tambi\u00e9n al contrato de cuenta de ahorro cuyo titular era el compa\u00f1ero de negocios del precursor, de all\u00ed que, al referirse el fallo a este \u00faltimo convenio, no se desconoci\u00f3 el petitum del libelista, todo lo contrario, se materializ\u00f3 el \u00abprincipio de congruencia previsto en el art\u00edculo 281 de la Ley 1564 de 2012\u00bb. <\/p>\n
En seguida, el tribunal se refiri\u00f3 a los elementos de la responsabilidad civil contractual y destac\u00f3 algunas disposiciones concernientes al contrato de cuenta de ahorros y las obligaciones que de \u00e9l derivan para el depositante y el depositario. <\/p>\n
En tal sentido y sobre el caso concreto, advirti\u00f3 que el contrato de cuenta de ahorros objeto de la litis se celebr\u00f3 entre el compa\u00f1ero de negocios del libelista y el banco demandado, de all\u00ed que el censor no figurara como \u00abparte contratante\u00bb en dicho convenio, pues su calidad se reduc\u00eda a la de \u00abautorizado por el titular para en conjunto realizar operaciones\u00bb. De ese escenario, coligi\u00f3 la carencia de legitimaci\u00f3n en la causa para pedir la revisi\u00f3n de un contrato en el que no detentaba la condici\u00f3n de parte. <\/p>\n
Luego, la magistratura se refiri\u00f3 al invocado incumplimiento del contrato de dep\u00f3sito de ahorro a t\u00e9rmino celebrado entre el censor y la entidad financiera, ocasionado \u2013a juicio del promotor- por la cancelaci\u00f3n unilateral del banco sobre ese producto. <\/p>\n
Al respecto, se remiti\u00f3 a las pruebas practicadas en el juicio de las que consider\u00f3 demostrado: <\/p>\n
\u00ab(…) que Helm Bank S.A., hoy Banco Ita\u00fa, dio apertura a una cuenta de ahorros No. 72000948-2 el 17 de noviembre de 200914, en la que figuraba como titular Jos\u00e9 Roberto Garc\u00eda Robayo, quien dispuso tener como firma autorizada la del ahora demandante, John Eduard Garc\u00eda Atehort\u00faa. <\/p>\n
Tampoco hay discusi\u00f3n que John Eduard Garc\u00eda Atehort\u00faa ten\u00eda conocimiento al momento del retiro que era un autorizado, de cara a la cuenta de ahorros, pues as\u00ed lo confes\u00f3 en el interrogatorio de parte al afirmar: \u201cYo el d\u00eda lunes me acerqu\u00e9 a las 09:00 am al Helm Bank de Gran estaci\u00f3n (\u2026) yo quer\u00eda evitar que el se\u00f1or siguiera sacando dinero sin mi consentimiento. Yo habl\u00e9 con el gerente del banco en ese momento, y me dijo \u201cel se\u00f1or Sa\u00edn Cortes ya me avis\u00f3 del suceso, [persona asesor\u00f3 la apertura de la cuenta de ahorros] (\u2026) en nuestro sistema el se\u00f1or Garc\u00eda es el titular de la cuenta, y usted es simplemente una firma autorizada en este momento.\u201d <\/p>\n
Pese a ello, el demandante procedi\u00f3 a solicitar el retiro de $120.000.000 y el Banco demandado accedi\u00f3 a tal solicitud. En la misma fecha y por ese monto, el se\u00f1or Garc\u00eda Atehort\u00faa constituy\u00f3 en la misma entidad bancaria un certificado de dep\u00f3sito a t\u00e9rmino, operaci\u00f3n que fue reversada por el banco sin la aquiescencia de uno de los contratantes de ese nuevo contrato. <\/p>\n
As\u00ed lo afirm\u00f3 la demandada: \u201cComo se ha explicado e innumerables ocasiones, es de conocimiento del demandante, eso ocurri\u00f3 por un error operativo del banco que fue subsanado en forma inmediata. Es un error operativo del banco que desconoce la instrucci\u00f3n del titular de la cuenta que indica que el se\u00f1or John Eduard Garc\u00eda Atehort\u00faa, no puede obrar solo en el manejo de la cuenta, requiere de la firma del titular de la cuenta, cuando el banco se percata que la constituci\u00f3n de este Certificado de Dep\u00f3sito, que es simplemente una constancia de un dep\u00f3sito de ahorros, fue celebrado en contrav\u00eda de las instrucciones del \u00fanico titular de la cuenta, procede a reversar la operaci\u00f3n\u201d\u00bb. <\/p>\n
Con ese panorama coligi\u00f3 que si bien era cierto que en el caso se hab\u00eda presentado una \u00abfalta de cuidado [y] vigilancia\u00bb de la entidad financiera por permitir que el demandante -persona distinta al titular de la cuenta- realizara el retiro de los $120\u2019000.000; tambi\u00e9n lo era que \u00abel demandante, ten\u00eda claridad que era un mero autorizado y procedi\u00f3 a retirar dinero que no le pertenec\u00eda, porque en todo caso, el titular de la cuenta de ahorros de donde provino el dinero era un tercero\u00bb. <\/p>\n
En esa l\u00ednea argumentativa, predic\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEs de agregar que, el protocolo de autenticidad implica tambi\u00e9n conocer con certeza de los recursos, el origen de cada orden impartida y, en este caso, la procedencia del dinero por el cual se constituy\u00f3 el CDT no era propio, deven\u00eda de la cuenta de ahorros de un tercero. En palabras de la Corte Suprema de Justicia ya referida, el ser beneficiario de un CDT no significa, obligatoriamente, la propiedad de los recursos que de \u00e9l emanen, porque en todo caso, como ya se cit\u00f3, el mismo actor ten\u00eda conocimiento de que en el marco de la cuenta de ahorros de la cual se sustrajo el dinero era un mero autorizado, m\u00e1s no un cotitular. Debe destacarse aqu\u00ed que seg\u00fan el art\u00edculo 871 del Estatuto Mercantil que \u201cLos contratos deber\u00e1n celebrarse y ejecutarse de buena fe y, en consecuencia, obligar\u00e1n no s\u00f3lo a lo pactado expresamente en ellos, sino a todo lo que corresponde a la naturaleza de los mismos, seg\u00fan la ley, la costumbre o la equidad natural\u201d.\u00bb <\/p>\n
En consecuencia, consider\u00f3 que el demandante actu\u00f3 deliberadamente al constituir un dep\u00f3sito de ahorro a t\u00e9rmino con el dinero que obtuvo de la cuenta de ahorros, cuya titularidad no ostentaba. Espec\u00edficamente se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
\u00abEs natural que, cuando una persona ha sido negligente, imprudente o ha actuado deliberadamente y de ello se deriva un perjuicio en su contra, no puede intentar aprovecharse de ello, o que se le indemnice cuando ha sido culpable del resultado negativo. Para el caso, sab\u00eda y era consciente el se\u00f1or Garc\u00eda Atehort\u00faa que los dineros con los constituy\u00f3 el CDT, proven\u00edan de una cuenta de ahorros de la que no era titular, mal puede ahora reclamar de la entidad bancaria que le reintegre esos dineros.\u00bb <\/p>\n
As\u00ed, el tribunal advirti\u00f3 que en el caso concreto ning\u00fan perjuicio se encontraba acreditado en favor del demandante: <\/p>\n
\u00abPara este asunto, refulge la ausencia de prueba del da\u00f1o reclamado, como quiera que ning\u00fan desmedro sufri\u00f3 el patrimonio del actor Jhon Eduard Garc\u00eda Atehort\u00faa; habida cuenta que, como se ha insistido, \u00e9ste ten\u00eda el conocimiento y absoluta claridad que los dineros con los que constituy\u00f3 el CDT no eran suyos, sino que proven\u00edan de una cuenta de ahorros de la que no era titular ni cotitular, como tampoco fue autorizado para realizar dicha transacci\u00f3n. En otras palabras, ese dinero no era suyo y lo sab\u00eda. <\/p>\n
Y si discrepancias ten\u00eda con el se\u00f1or Garc\u00eda Robayo con ocasi\u00f3n del contrato en el que dice participaban, era en ese escenario y con ese contendiente que deb\u00edan ventilarse. <\/p>\n
En fin, el actor no prob\u00f3 el da\u00f1o que dice haber padecido por la conducta del banco, simplemente se acredit\u00f3 que se revers\u00f3 la operaci\u00f3n de constituci\u00f3n del CDT, m\u00e1s no que fuera el due\u00f1o del dinero con el que se dio apertura a ese t\u00edtulo, y que, al ser abrogado, se vio menguada su econom\u00eda.\u00bb <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de confirmar la denegaci\u00f3n de las pretensiones no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la interpretaci\u00f3n razonable que esa autoridad despleg\u00f3 sobre las circunstancias f\u00e1cticas, probatorias y jur\u00eddicas que rodearon el caso concreto, en particular, porque consider\u00f3 que no hab\u00eda lugar a indemnizar al censor en la medida que fue \u00e9l quien dio lugar a las actividades irregulares denunciadas, aunado a que no demostr\u00f3 mengua en su patrimonio con la situaci\u00f3n descrita; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por las agencias judiciales accionadas, no queda alternativa distinta a denegar el resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, resuelve NEGAR la tutela instada por John Eduard Garc\u00eda Atehort\u00faa. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2700-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2700-2023 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que John Eduard Garc\u00eda Atehort\u00faa interpuso contra la Sala Civil del Tribunal […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71939","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71939","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71939"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71939\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71939"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71939"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71939"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}