STC2703-2023<\/p>\n
<\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2703-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01078-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El solicitante por intermedio de apoderado judicial, invoc\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la defensa y del debido proceso, presuntamente vulnerados por la autoridad judicial accionada. <\/p>\n
Manifest\u00f3 que, en el proceso ejecutivo hipotecario promovido por Oscar Iv\u00e1n Vanegas Zabala en su contra, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 en auto de 19 de mayo de 2022 neg\u00f3 la solicitud de acumulaci\u00f3n de cr\u00e9ditos que present\u00f3, y el 25 de octubre de 2022, llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 350-141322. <\/p>\n
Inform\u00f3 que, en esa oportunidad interpuso \u00abunas nulidades procesales, las cuales fueron negadas (\u2026) por lo que se procedi\u00f3 a interponer los recursos de ley, encontr\u00e1ndose en estos momentos pendiente para resolver el recurso de apelaci\u00f3n concedido en el efecto devolutivo (\u2026) en (\u2026) la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Ibagu\u00e9\u00bb, y, en providencia de 23 de enero de 2023 el Juzgado de conocimiento fij\u00f3 nueva fecha de remate para el 24 de febrero siguiente. <\/p>\n
Sostuvo que en dos ocasiones se realiz\u00f3 el aviso de remate, y que el 22 de febrero de 2023 radic\u00f3 solicitud de aclaraci\u00f3n de la extensi\u00f3n del inmueble porque en las publicaciones se indic\u00f3 que tiene 7.300 m2, y en el certificado de libertad y tradici\u00f3n dice que son 8.660 m2. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que la parte ejecutante alleg\u00f3 la publicaci\u00f3n del aviso, y el respectivo certificado de tradici\u00f3n y libertad, y llegada la hora de iniciar el remate el 24 de febrero de 2023, el Juzgado accionado instal\u00f3 la audiencia y concedi\u00f3 al secretario la potestad para adelantarla. Sin embargo, \u00abnunca se anuncia si hubo postulaciones al remate o no, como lo indica el art\u00edculo 452 del C\u00f3digo General del Proceso\u00bb. <\/p>\n
Inform\u00f3 que despu\u00e9s de realizarse la apertura de la almoneda del inmueble de matr\u00edcula inmobiliaria n\u00famero 350-141322, el apoderado del ejecutante solicit\u00f3 la adjudicaci\u00f3n, hecho \u00abdel cual no se tuvo conocimiento sino hasta una vez cerrada la subasta, y sin cumplir el ritual debido a efectos de participar como postulante y oferente en el respectivo remate, es decir lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 451 del C. G. P.\u00bb, adem\u00e1s, en lugar de leer las ofertas, o en su defecto indicar que no se present\u00f3 ninguna, lo que se hizo fue aceptar la adjudicaci\u00f3n del inmueble. <\/p>\n
Explic\u00f3 que como no conoci\u00f3 la solicitud de adjudicaci\u00f3n, se le cercen\u00f3 la oportunidad para alegar la irregularidad que presentaba la petici\u00f3n realizada por el apoderado de la parte ejecutante, fue por este motivo que una vez se cerr\u00f3 la diligencia procedi\u00f3 a hacer las correspondientes observaciones, no obstante, se le manifest\u00f3 que ya se hab\u00eda hecho la correspondiente adjudicaci\u00f3n. <\/p>\n
Reproch\u00f3 que, como cuando con posterioridad se public\u00f3 la respectiva acta de remate, observ\u00f3 que presentaba irregularidades, tales como, designaci\u00f3n de las partes, apoderados, hora de terminaci\u00f3n, y al momento de dar por terminada la audiencia se omiti\u00f3 contactar al juez para que procediera con la adjudicaci\u00f3n, y resolviera las alegaciones presentadas, quien es el facultado para adjudicar, el 1\u00ba de marzo de 2023 present\u00f3 solicitud de nulidad frente a la audiencia remate de 24 de febrero de 2023, as\u00ed como de la consecuente adjudicaci\u00f3n, sin que a la fecha haya sido resuelta. <\/p>\n
2. En consecuencia de lo narrado, solicit\u00f3 decretar \u00abla nulidad desde el mismo momento de instalaci\u00f3n de la audiencia de remate del d\u00eda 24 de febrero de 2023, su respectiva acta y posterior adjudicaci\u00f3n del bien objeto de la puja; y en consecuencia se proceda conforme a derecho\u00bb. <\/p>\n
3. Admitida la acci\u00f3n de tutela, se orden\u00f3 el traslado a las autoridades accionadas para que ejercieran su derecho a la defensa, as\u00ed como la citaci\u00f3n a las partes e intervinientes en el proceso cuestionado. <\/p>\n
RESPUESTA DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, contest\u00f3 que el recurso de apelaci\u00f3n formulado por el accionante contra el auto de proferido por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 el 25 de febrero de 2022, lleg\u00f3 a esa Corporaci\u00f3n el 4 de noviembre de 2022, y se encuentra en turno para resolver. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9, manifest\u00f3 que a la fecha se encuentran tr\u00e1mites pendientes, como resolver recurso de apelaci\u00f3n contra auto de 10 de marzo de 2023. <\/p>\n
3. Iv\u00e1n Vanegas Zabala, en calidad de ejecutante, manifest\u00f3 que no hubo vulneraci\u00f3n alguna en el tr\u00e1mite del remate, porque lo \u00fanico que se hizo fue apegarse a la reglamentaci\u00f3n y adjudicarle el inmueble en raz\u00f3n a los cr\u00e9ditos en su favor. <\/p>\n
4. Al momento de presentar el proyecto de fallo, no se hab\u00edan recibido pronunciamientos de los dem\u00e1s involucrados en la presente queja. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias judiciales, salvo que el funcionario respectivo hubiese adoptado una decisi\u00f3n por completo desviada del sendero dise\u00f1ado por el Legislador, sin ninguna objetividad y edificada en sus particulares interpretaciones, a tal extremo que se configure un proceder que pudiese encuadrar en una v\u00eda de hecho, situaci\u00f3n frente a la que se abre paso este mecanismo excepcional para restablecer las garant\u00edas esenciales vulneradas, siempre y cuando se cumplan ciertos requisitos establecidos por la jurisprudencia, en especial, haber agotado, ante el juez natural, los recursos ordinarios existentes en la ley, para remediar la situaci\u00f3n de que se trate, debido el car\u00e1cter subsidiario y residual de este amparo (CSJ. STC1526-2022, STC6747-2022, STC7925-2022 y STC10431-2022, entre muchas). <\/p>\n
2. En el asunto que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, el se\u00f1or Jos\u00e9 Alfredo Borja Caraballo, se queja porque en el proceso ejecutivo adelantado en su contra, en la diligencia de remate del inmueble de su propiedad llevada a cabo el 25 de octubre de 2022, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 concluy\u00f3 que el certificado de tradici\u00f3n aportado no se ajustaba a los requisitos legales, y por esa raz\u00f3n fij\u00f3 una nueva fecha con la misma finalidad (095 Acta Remate, 01 primera Instancia). <\/p>\n
En esa oportunidad, el apoderado del aqu\u00ed accionante formul\u00f3 nulidad procesal que fue rechazada por el Juzgado de conocimiento, determinaci\u00f3n contra la que interpuso recursos de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, el de reposici\u00f3n fue despachado desfavorablemente y se concedi\u00f3 la apelaci\u00f3n (095 Acta Remate, 01 primera Instancia), que, seg\u00fan adujo en este tr\u00e1mite el Tribunal Superior accionado se encuentra en turno para resolver. <\/p>\n
No obstante, esas circunstancias no permiten concluir que se estructure en este caso una mora judicial injustificada, pese a que no se ha resuelto el recurso que ingres\u00f3 al despacho del Magistrado Ponente el 4 de noviembre de 2022, porque nada respalda que fuera el resultado de una desidia o arbitrariedad de la Corporaci\u00f3n accionada, y sobre todo, no se advierte que, la tardanza sea trascendente frente a los derechos del accionante, porque en esa oportunidad no se llev\u00f3 a cabo la diligencia de remate. <\/p>\n
Recu\u00e9rdese, \u00abla mora judicial se estructura cuando los asuntos sometidos a composici\u00f3n judicial no son impulsados dentro de los plazos establecidos por el legislador. Como lo ha puntualizado la Sala, es susceptible de ser conjurada a trav\u00e9s de este sendero, cuando i) se constata la infracci\u00f3n de los t\u00e9rminos, ii) el incumplimiento es injustificado, y iii) la tardanza es trascendente frente a los derechos del accionante (CSJ. STC13282-2022, STC14364-2022 reiterada en STC16643-2022). <\/p>\n
3. Ahora bien, el se\u00f1or Borja Caraballo igualmente solicit\u00f3 que, en el proceso ejecutivo se decrete la nulidad desde la instalaci\u00f3n de la audiencia de remate llevada a cabo el 24 de febrero de 2023 y la posterior adjudicaci\u00f3n del inmueble objeto de subasta, pretensi\u00f3n que no tiene vocaci\u00f3n de ser acogida por prematura, imponi\u00e9ndose negar por improcedente el amparo presentado. <\/p>\n
Lo anterior se afirma, porque como lo asever\u00f3 el propio accionante en el escrito de amparo -radicado el 10 de marzo de 2023-, el 1\u00ba de marzo de 2023 present\u00f3 incidente de nulidad \u00abrespecto de la audiencia de remate y posterior auto proferido por el secretario del despacho, realizada y proferido el pasado 24 de febrero del a\u00f1o en curso\u00bb, con fundamento en similares razones a las que soportan este tr\u00e1mite constitucional (001. Memorial), y si bien, en el curso de este tr\u00e1mite, el se\u00f1or Borja Caraballo incorpor\u00f3 constancia que mediante auto de 10 de marzo de 20231, notificado en estado electr\u00f3nico de 13 de marzo siguiente, al que se agreg\u00f3 la providencia a notificar2, el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ibagu\u00e9 rechaz\u00f3 de plano la nulidad procesal invocada, contra esa decisi\u00f3n interpuso recurso de apelaci\u00f3n que se encuentra pendiente de tr\u00e1mite. <\/p>\n
Lo anterior, significa que el solicitante debe esperar a que se resuelva definitivamente en sede ordinaria el incidente, lo que le impide al Juez constitucional anticiparse a la adopci\u00f3n de la determinaci\u00f3n que debe proferir la autoridad competente en el escenario natural. <\/p>\n
Respecto de la condici\u00f3n de prematuras de algunas acciones de tutela, esta Corporaci\u00f3n ha establecido, \u00abno es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa\u00bb (CSJ. STC, 22 feb. 2010, rad. 0031201, citada entre muchas en, STC14280-2018, STC12055-2020 STC5909-2021, STC17367-2021, STC3499-2022, STC2808-2022, y STC1013-2023 entre muchas). <\/p>\n
4. En consecuencia, se declarar\u00e1 improcedente el amparo solicitado. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Ley, resuelve Declarar Improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jos\u00e9 Alfredo Borja Caraballo, contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Ibagu\u00e9 y el Juzgado Segundo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
Comun\u00edquese a los interesados por el medio m\u00e1s expedito y, de no impugnarse este fallo, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n