STC2706-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2706-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01098-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la tutela que el Edificio Murano Beach House P.H. instaur\u00f3 contra la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena, extensiva a las partes e intervinientes del proceso ejecutivo con radicado No. 2019-00240-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El libelista pretende a trav\u00e9s del presente mecanismo que se \u00abrevo[que]\u00bb el fallo calendado 9 de diciembre de 2022, y que como consecuencia de ello se ordene al Tribunal convocado profiera una nueva decisi\u00f3n en la \u00abconfirm[e] que el Acta de Conciliaci\u00f3n de fecha 1\u00ba de junio de 2018 y sus anexos cumple con los presupuestos (\u2026) [de] T\u00cdTULO EJECUTIVO COMPLEJO\u00bb. <\/p>\n
En sustento de lo anterior, adujo que comoquiera que Adalberto Romero Morante, Jorge Alberto Romero Ortiz y Antonio Merlano en su calidad de accionistas de la extinta promotora inmobiliaria Las Ola S.A.S., incumplieron con las reparaciones relacionadas con los \u00abda\u00f1os en los acabados y en la estructura\u00bb de la copropiedad que se pactaron en el acta de conciliaci\u00f3n suscrita para tal efecto, promovi\u00f3 el juicio objeto de escrutinio contra aquellos por la obligaci\u00f3n de hacer1. <\/p>\n
Indic\u00f3 que pese a que en dicho tr\u00e1mite acredit\u00f3 la existencia y exigibilidad de la obligaci\u00f3n; as\u00ed mismo el quebranto de dichos compromisos, no solo, con el citado documento, sino, con el cronograma de actividades y los correos electr\u00f3nicos que se remitieron en el a\u00f1o 2018, que daban cuenta de las fallas estructurales en la construcci\u00f3n, as\u00ed como que los obligados nunca refutaron aquella circunstancia al celebrar el acuerdo de voluntades la Colegiatura aludida, revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, para en su lugar negar las pretensiones de la demanda, al considerar que el t\u00edtulo complejo no reun\u00eda los presupuestos del art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso; en su criterio, se realiz\u00f3 un indebida valoraci\u00f3n probatoria. <\/p>\n
2. El Juzgado referido remiti\u00f3 el link de acceso al expediente digital. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del Tribunal (9 dic. 2022), en tanto es aquella la que finiquit\u00f3 definitivamente el litigio; y estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora el tropiezo del resguardo porque la decisi\u00f3n criticada, se percibe adoptada bajo criterios de interpretaci\u00f3n que no lucen descabellados o absurdos; en ese sentido no se vislumbra una actividad caprichosa o arbitraria que amerite la intervenci\u00f3n constitucional. <\/p>\n
Ciertamente, la Corporaci\u00f3n aludida, para revocar la sentencia de primer grado, para en su lugar negar las pretensiones de la demanda, despu\u00e9s de destacar que el t\u00edtulo ejecutivo era el acta de conciliaci\u00f3n suscrita el 1\u00ba de junio de 2018, en la que se pact\u00f3 <\/p>\n
Cl\u00e1usula primera: Las partes acuerdan que el convocado realizar\u00e1 las reparaciones solicitadas por la parte convocante que le corresponda y que obedezcan a defectos en la construcci\u00f3n en desarrollo de la responsabilidad que se predica con relaci\u00f3n a ella en su condici\u00f3n de constructor, con algunas aclaraciones. Que la plantilla del Jacuzzi de la piscina de ni\u00f1os no se necesita y no ser\u00e1 necesario elaborarla. Que en cuanto a los espejos de agua se pondr\u00e1 a funcionar los que est\u00e9n bien luego de las reparaciones y los no, ser\u00e1n adecuados como jardines de acuerdo al dise\u00f1o que presente el administrador para que sea aprobado por la asamblea de copropietarios del edificio convocante, en el evento que la asamblea no cambie el uso de esos espacios, el constructor manifiesta que los intervendr\u00e1n haciendo el mejor de sus esfuerzos buscando que queden sin filtraciones en el contexto que resulta muy improbable que estas no se presenten; (\u2026) Cl\u00e1usula tercera: La aparte convocante se obliga a suministrar en el t\u00e9rmino de dos semanas el cronograma para que el convocado pueda ejecutar las obras a las que se obliga en este acuerdo (negrillas con intenci\u00f3n). <\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que se trataba de un t\u00edtulo complejo, habida cuenta que se deb\u00eda acreditar y completar con varios documentos, como eran <\/p>\n
1. Acreditaci\u00f3n de que las reparaciones solicitadas obedezcan a defectos de construcci\u00f3n, 2. Que el administrador de la copropiedad presente un nuevo dise\u00f1o, y el mismo sea aprobado por la asamblea de copropietarios del edificio convocante, es decir debe acompa\u00f1arse el referido dise\u00f1o y el acta de aprobaci\u00f3n de la asamblea de la copropiedad y 3. Una vez acreditado lo anterior, que se suministrara un cronograma para que se ejecuten las determinadas obrar. <\/p>\n
En esa misma l\u00ednea de argumentos, precis\u00f3 que el tan mentado documento incumpl\u00eda con los requisitos de que trata el art\u00edculo 422 del C\u00f3digo General del Proceso, en cuanto a la claridad y exigibilidad que requer\u00eda por tratarse de una obligaci\u00f3n compleja, habida cuenta que seg\u00fan lo establecido en la cl\u00e1usula primera, antes mencionada, no solo, no se acredit\u00f3 \u00abla condici\u00f3n de constructores de los demandados\u00bb, sino que \u00ablas reparaciones exigidas obedecieran a defectos de construcci\u00f3n, tampoco se alleg\u00f3 el dise\u00f1o propuesto por el administrador de la propiedad horizontal y la debida aprobaci\u00f3n del mismo por la asamblea de copropietarios; documentos necesarios para completar el t\u00edtulo base de ejecuci\u00f3n en el presente asunto\u00bb. <\/p>\n
Ahora en punto de las cl\u00e1usulas estipuladas en el acta de conciliaci\u00f3n objeto de ejecuci\u00f3n, indic\u00f3 que <\/p>\n
no se establece con claridad cu\u00e1les ser\u00edan las obligaciones de cada uno de los convocados firmantes, o si dichas obligaciones serian solidarias, lo que hace confusa la redacci\u00f3n de ese ac\u00e1pite, pues son m\u00faltiples las obligaciones (reparaciones) a ejecutarse y no se pact\u00f3 su alternatividad para buscar la ejecuci\u00f3n de la cl\u00e1usula de incumplimiento. En la cl\u00e1usula primera, ya trascrita del acta de conciliaci\u00f3n base de ejecuci\u00f3n, no se se\u00f1ala con exactitud cu\u00e1les son las reparaciones a realizar, haciendo alusi\u00f3n a \u00e1reas comunes a reparar, sin especificar cu\u00e1les son exactamente los defectos a corregir, ni mucho menos cuales ser\u00edan las condiciones, bajo las cuales se entender\u00eda cumplida la obligaci\u00f3n, \u00bfdeb\u00edan reconstruir dichas \u00e1reas comunes?, \u00bfQu\u00e9 materiales deb\u00edan usarse?, \u00bfdichas obras deb\u00edan ser recibidas a satisfacci\u00f3n de la propiedad horizontal, o con la mera acreditaci\u00f3n de las reparaciones se entiende cumplida la obligaci\u00f3n?, esta y otras preguntas surgen de la referida redacci\u00f3n. <\/p>\n
Finalmente, advirti\u00f3 que tampoco se se\u00f1al\u00f3 un plazo o condici\u00f3n clara, m\u00e1s all\u00e1 de referir sobre las reparaciones estructurales, que obedecieran a fallas en la construcci\u00f3n y un cronograma; destac\u00f3 entonces, que en el tan mentado documento <\/p>\n
no se estableci\u00f3, cu\u00e1les eran las condiciones de las reparaciones, cuando se deb\u00eda remitir el referido cronograma, y bajo qu\u00e9 condiciones, por lo que qued\u00f3 sujeto de interpretaci\u00f3n por las partes dada su confusa redacci\u00f3n, la cl\u00e1usula tercera del acta base de ejecuci\u00f3n textualmente se\u00f1al\u00f3: \u201cCl\u00e1usula tercera: La aparte convocante se obliga a suministrar en el t\u00e9rmino de dos semanas el cronograma para que el convocado pueda ejecutar las obras a las que se obliga en este acuerdo\u201d, \u00bfCu\u00e1les ser\u00edan los t\u00e9rminos del cronograma?, \u00bfQu\u00e9 termino tendr\u00edan para hacer las referidas reparaciones?, \u00bfLos convocados deb\u00edan acoger el cronograma impuesto por el convocado, o deb\u00eda ser debatido?. Estas situaciones, redundan en la imposibilidad determinar el cumplimiento o no de las obligaciones del acta de conciliaci\u00f3n. <\/p>\n
De lo anterior, puede afirmarse que el prove\u00eddo refutado est\u00e1 soportado en una interpretaci\u00f3n razonable que la autoridad convocada desarroll\u00f3 sobre la situaci\u00f3n f\u00e1ctica sometida a su consideraci\u00f3n y las normas aplicables al asunto, donde aun cuando la Corte proh\u00edje o no los motivos expuestos, se advierte que se analiz\u00f3 en conjunto los medios de prueba recaudados que permitieron concluir, que contrario a lo sostenido por el aqu\u00ed actor, los documentos aportados b\u00e1culo de la acci\u00f3n, no reun\u00edan las condiciones suficientes para su exigibilidad, sin que sea aceptable dar un alcance a tales legajos, con la parcialidad de los medios de convicci\u00f3n auscultados como es lo pretendido o en su defecto con la interpretaci\u00f3n de los correos electr\u00f3nicos remitidos entre las partes, cuando de estos se deduce la discusi\u00f3n precisamente sobre el objeto de la obligaci\u00f3n, al punto que en su mayor\u00eda no evidencian certezas sino la discusi\u00f3n en cuenta a la definici\u00f3n a las obras por realizar, los tiempo y el incumplimiento que una y otra parte se endilgan. <\/p>\n
Adem\u00e1s, no se advierte un desvi\u00f3 grosero del ordenamiento procesal que rige el litigio, en punto del examen del supuesto t\u00edtulos objeto del recaudo, pues respecto de la puntual materia ha sido pacifica la posici\u00f3n de esta Corte en cuanto a la \u00abpertinencia y necesidad de examinar los t\u00edtulos ejecutivos en los fallos, incluidos los de segundo grado, pues, se memora, los jueces tienen dentro de sus deberes, escrutar los presupuestos de los documentos ejecutivos, \u201cpotestad-deber\u201d que se extrae no s\u00f3lo del antiguo Estatuto Procesal Civil, sino de lo consignado en el actual C\u00f3digo General del Proceso\u00bb (STC290-2021). <\/p>\n
De manera que se concluye que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se desestimar\u00e1 el resguardo reclamado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n, NIEGA la tutela instada por el Edificio Murano Beach House P.H. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a los participantes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el paginario a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n, de no impugnarse esta resoluci\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Asegura que los obligados se comprometieron a ejecutar las siguientes obras: Reparaci\u00f3n del sistema de iluminaci\u00f3n de las bombillas de la piscina principal. <\/p>\n
\uf0b7 Intervenci\u00f3n integral del tanque de alivio. <\/p>\n
\uf0b7 Ajustes finales sobre el Jacuzzi de la Piscina de Ni\u00f1os. Reparaci\u00f3n acabados del Jacuzzi; instalaci\u00f3n de antideslizantes; <\/p>\n
\uf0b7 Intervenci\u00f3n de corredores de la piscina de adultos y jacuzzi de piscina de ni\u00f1os para <\/p>\n
reparaci\u00f3n de filtraciones. <\/p>\n
\uf0b7 Implementaci\u00f3n de desag\u00fce en Jard\u00edn Seco. Para esto, se efectuar\u00e1 inicialmente una revisi\u00f3n por parte de los convocados para determinar si efectivamente el Jard\u00edn Seco no cuenta con un sistema de desag\u00fce. Si no lo tiene, proceder\u00e1n con su intervenci\u00f3n. <\/p>\n
\uf0b7 En relaci\u00f3n con los espejos de agua se proceder\u00e1 con la finalizaci\u00f3n de las obras. <\/p>\n
No obstante, si se siguen presentando filtraciones, la administraci\u00f3n de la P.H. discutir\u00e1 con la Asamblea de Copropietarios para la modificaci\u00f3n de esos espejos de agua por unos Jardines. De ser aprobados estos dise\u00f1os, los convocados los efectuar\u00e1n con base a la propuesta que haga la P.H. <\/p>\n
\uf0b7 Efectuar la reposici\u00f3n de los acabados de las zonas intervenidas luego del sellamiento de las fisuras y de la impermeabilizaci\u00f3n de la placa. Dichas mejoras deber\u00e1n mantener la est\u00e9tica y la calidad arquitect\u00f3nica del edificio. <\/p>\n
\uf0b7 Eliminar las l\u00e1minas colectoras de Lixiviados que ocultan y agravan los da\u00f1os bajo las placas. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2706-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2706-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-02-03-000-2023-01098-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la tutela que el Edificio Murano Beach House P.H. instaur\u00f3 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71943","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71943","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71943"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71943\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71943"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71943"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71943"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}