STC2707-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2707-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2023-00026-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda el 14 de febrero de 2023, con la cual se declar\u00f3 improcedente el amparo reclamado por Elkin Sosa V\u00e1squez contra el Consejo Superior de la Judicatura y Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial -seccional Monter\u00eda-. <\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El actor -a trav\u00e9s de apoderado- reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de su derecho fundamental al debido proceso, presuntamente vulnerado por las autoridades cuestionadas en el proceso de cobro coactivo de radicado 23001-12-90-000-2017-00194-00. <\/p>\n
2. Narr\u00f3 que ante la Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial -seccional Monter\u00eda- cursa en su contra el proceso referido con fundamento en un arancel judicial. En el cual, la citaci\u00f3n fue enviada a una direcci\u00f3n que no era la suya, por lo que la accionada procedi\u00f3 a notificarlo por aviso. <\/p>\n
2.1. Manifest\u00f3 que -a finales del 2022- le fue notificado a la direcci\u00f3n reportada en el RUT el auto que orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n. Y luego de unos d\u00edas, la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y las costas. Ante el avance del proceso, present\u00f3 incidente de nulidad por indebida notificaci\u00f3n, el cual fue negado por la autoridad querellada. <\/p>\n
2.2. Inconforme, interpuso recurso de reposici\u00f3n, el cual tambi\u00e9n fue resuelto desfavorablemente. Se duele que el mandamiento de pago no se notific\u00f3 de conformidad con \u00ablos art\u00edculos 563 a 568 del Estatuto Tributario\u00bb. <\/p>\n
3. Solicit\u00f3 que se ampare su derecho al debido proceso dejando sin efectos \u00ablo actuado en el proceso de cobro coactivo\u00bb. Y se le ordene a la accionada \u00abnotificar debidamente el mandamiento de pago\u00bb1. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. La Direcci\u00f3n Ejecutiva de Administraci\u00f3n Judicial -seccional Monter\u00eda- pidi\u00f3 que se niegue el presente amparo. Inform\u00f3 que la notificaci\u00f3n se realiz\u00f3 de conformidad con la ley, por cuanto \u00abfue enviada a una direcci\u00f3n para notificaciones procesales informada por el deudor (\u2026) al Juzgado Promiscuo de Planeta Rica, por lo cual no habr\u00eda lugar a dar aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 567 del E.T. (\u2026)\u00bb2. <\/p>\n
2. El Juzgado Promiscuo del Circuito de Planeta Rica indic\u00f3 que en la comunicaci\u00f3n dirigida a la Oficina de Cobro Coactivo dej\u00f3 la misma direcci\u00f3n anotada en la demanda, pues \u00abrevisado f\u00edsicamente el expediente no se observa que la misma haya sido modificada o actualizada\u00bb3. <\/p>\n
3. El Consejo Superior de la Judicatura solicit\u00f3 su desvinculaci\u00f3n del tr\u00e1mite, debido a que \u00abel conocimiento de dichos procesos coactivos corresponde a las Divisiones de Cobro adscritas a cada Direcci\u00f3n Seccional de Administraci\u00f3n Judicial\u00bb4. <\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal de Monter\u00eda neg\u00f3 por improcedente el amparo. Advirti\u00f3 que \u00abno se cumple con el requisito de la subsidiariedad\u00bb, pues como en el tr\u00e1mite coactivo ya se dict\u00f3 la orden de seguir adelante con la ejecuci\u00f3n, \u00abdichas determinaciones deben ser cuestionadas ante la jurisdicci\u00f3n contenciosa\u00bb5. <\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 el extremo activo. Manifest\u00f3 que dada \u00abla duraci\u00f3n promedio de un proceso ante dicha jurisdicci\u00f3n, am\u00e9n de la contrataci\u00f3n de un abogado\u00bb, los costos de acudir a esa v\u00eda \u00abser\u00edan m\u00e1s altos que la misma obligaci\u00f3n de la que se defiende\u00bb6. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Corte establecer si se vulner\u00f3 el derecho fundamental invocado por el actor, con ocasi\u00f3n a la negativa de la accionada en declarar la nulidad por indebida notificaci\u00f3n dentro del proceso de cobro coactivo de radicado 2017-00194. <\/p>\n
2. Pronto la Corte avizora la improcedencia del ruego invocado. Y, por tanto, la providencia impugnada habr\u00e1 de ser confirmada, en raz\u00f3n a la desatenci\u00f3n del presupuesto de subsidiariedad. <\/p>\n
Sobre el particular, se advierte que el accionante pretende atacar los actos administrativos dictados en el tr\u00e1mite del proceso de cobro coactivo. Para ello, se aclara que el tutelante cuenta con la posibilidad de acudir a la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo -medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho- a fin de solicitar lo que por esta v\u00eda pretende. Por tanto, al disponer de otros mecanismos para reclamar en favor de sus derechos, no le es dable acudir a esta acci\u00f3n constitucional pues, dado su car\u00e1cter residual y subsidiario no es el mecanismo apropiado para definir la pretensi\u00f3n invocada7. Sobre el particular, esta Corporaci\u00f3n ha sido congruente en se\u00f1alar que, <\/p>\n
[E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas. (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01. Reiterado, entre otras, en CSJ STC, 2 jun, rad. 2020-00195-01; STC3812-2022, 30 de marzo, rad. 2022-00026-01). <\/p>\n
3. Finalmente, el accionante no prob\u00f3 perjuicio irremediable que de paso al amparo de forma transitoria. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZMAN \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZALEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1-4, archivo \u201c03 Demanda tutela y anexos.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Archivo \u201c22 Respuesta accio\u0301n de tutela Elkin Sosa Va\u0301squez RAD 23-001-22-14-000-2023-00026-00.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
3\u0002 Archivo \u201c27 Respuesta Vinculacio\u0301n Tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
4\u0002 Archivo \u201c33 O-116 Respuesta Tutela 23-001-22-14-000-2023-00026-00.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
5\u0002 Archivo \u201c38 Fallo.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 Archivo \u201c42 Impugna tutela.pdf\u201d del expediente digital. <\/p>\n
7\u0002 Ver: CSJ STC2160-2020 y STC7157-2020. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2707-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2707-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 23001-22-14-000-2023-00026-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71944","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71944","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71944"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71944\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71944"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71944"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71944"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}