STC2712-2023 <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2712-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00052-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 31 de enero de 2023 por la Sala de Decisi\u00f3n de Tutelas 1 de la Hom\u00f3loga de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, que neg\u00f3 la acci\u00f3n constitucional promovida, mediante apoderada, por Margarita Mar\u00eda Uribe Villa contra la Sala de Descongesti\u00f3n Laboral 2 de la Corte Suprema de Justicia y Colpensiones. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, el Juzgado 5 Laboral del Circuito de la misma ciudad y las partes e intervinientes del proceso ordinario laboral de radicado 05001310500520170097701. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La promotora reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, m\u00ednimo vital, seguridad social, dignidad humana y los principios constitucionales de favorabilidad, solidaridad y universalidad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial, se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. La actora instaur\u00f3 una demanda ordinaria laboral contra Colpensiones, con el fin de obtener el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de invalidez, asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado 5 Laboral del Circuito de Medell\u00edn, que profiri\u00f3 sentencia estimatoria el 13 de marzo de 2019 y conden\u00f3 a Colpensiones a pagar la prestaci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
2.2. La Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn, mediante fallo del 5 de junio de 2020, revoc\u00f3 parcialmente el ordinal cuarto de la decisi\u00f3n del 13 de marzo de 2019, proferida por el referido Juzgado Laboral del Circuito de Medell\u00edn, que conden\u00f3 a Colpensiones al pago de los intereses moratorios del art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993; en su lugar, la absolvi\u00f3 de estos y la conden\u00f3 a pagar la indexaci\u00f3n del retroactivo pensional adeudado. <\/p>\n
2.3. Colpensiones interpuso recurso extraordinario de casaci\u00f3n y la Sala de Descongesti\u00f3n accionada, mediante providencia CSJ SL3058-2022, cas\u00f3 la sentencia y, en fallo de instancia, revoc\u00f3 el emitido por el Juzgado 5 Laboral del Circuito de Medell\u00edn y absolvi\u00f3 a la entidad. <\/p>\n
2.4. En criterio de la promotora, la autoridad judicial y la entidad accionadas desconocieron que ella pertenec\u00eda a un grupo de especial protecci\u00f3n constitucional, toda vez que padece una enfermedad cr\u00f3nica, degenerativa y cong\u00e9nita, aunado a su dif\u00edcil situaci\u00f3n econ\u00f3mica, y omitieron aplicar los precedentes constitucionales contenidos en las sentencias SU-442 de 2016 y SU-556 de 2019, los cuales, en virtud del principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, permit\u00edan la concesi\u00f3n de la pensi\u00f3n reclamada. <\/p>\n
3. Conforme a lo relatado, solicita dejar sin efecto la sentencia de casaci\u00f3n CSJ SL3058-2022 y, en su lugar, que la decisi\u00f3n del Tribunal cobre firmeza. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. El Juzgado 5 Laboral del Circuito de Medell\u00edn manifest\u00f3 que su decisi\u00f3n fue proferida conforme a los lineamientos jur\u00eddicos y jurisprudenciales aplicables. <\/p>\n
2. La Sala de Descongesti\u00f3n convocada defendi\u00f3 la legalidad de su determinaci\u00f3n. <\/p>\n
3. El Patrimonio Aut\u00f3nomo de Remanentes del Instituto de Seguros Sociales, en liquidaci\u00f3n, P.A.R.I.S.S., requiri\u00f3 su desvinculaci\u00f3n, porque no fue parte del proceso rebatido. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la tutela, pues consider\u00f3 que no se configur\u00f3 defecto alguno, toda vez que la Sala cognoscente respet\u00f3 su propio precedente, aunado a que, luego de analizar las pruebas, la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez y la situaci\u00f3n f\u00e1ctica, encontr\u00f3 que no se cumpl\u00edan los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n reclamada. <\/p>\n
<\/p>\n
IV. IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La parte actora reiter\u00f3 lo dicho en su escrito inicial, enfatizando en que la Sala de Descongesti\u00f3n convocada incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, por negarse a dar aplicaci\u00f3n a las disposiciones del Decreto 758 de 1990 y no adoptar la jurisprudencia de la Corte Constitucional. <\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, la accionante pretende que se deje sin efecto la sentencia de casaci\u00f3n CSJ SL3058-2022 y, en su lugar, que la decisi\u00f3n del Tribunal cobre firmeza. <\/p>\n
2. En primer lugar, resulta indispensable puntualizar que la acci\u00f3n de tutela es improcedente para reabrir los asuntos ya decididos en los respectivos procesos judiciales, pues, de interpretarse en ese sentido las reglas que regulan este mecanismo, no solo se desconocer\u00eda la instituci\u00f3n de la cosa juzgada, sino que se quebrantar\u00edan los principios de la autonom\u00eda e independencia de los jueces, de manera que solo excepcionalmente se puede acudir a la protecci\u00f3n ius fundamental, en el evento en que el juzgador adopte una determinaci\u00f3n o adelante un tr\u00e1mite en forma totalmente alejada de lo atendible, fruto del capricho o de manera desconectada del ordenamiento aplicable, con vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales del ciudadano y siempre que se hayan agotado, en debida forma, los recursos procedentes. <\/p>\n
3. Ciertamente, mediante sentencia CSJ SL3058-2022, la Sala de Descongesti\u00f3n 2 de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia defini\u00f3 el asunto debatido e indic\u00f3, en primer lugar, que los siguientes aspectos no eran objeto de discusi\u00f3n: i) por dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral del \u00ab8 de septiembre de 2016, Colpensiones calific\u00f3 a la afiliada con una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 60,4 %, de origen com\u00fan, estructurada el 18 de mayo de 2006\u00bb; ii) en \u00ablos tres a\u00f1os anteriores a la referida fecha, \u00e9sta no aport\u00f3 ninguna semana al subsistema pensional\u00bb; iii) \u00ablos diagn\u00f3sticos de ansiedad, depresi\u00f3n y trastornos afectivos bipolares son cong\u00e9nitos\u00bb y iv) \u00ablos 98.57 ciclos cotizados con posterioridad a la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez, determinada en el dictamen de p\u00e9rdida de capacidad laboral, no fueron realizados en ejercicio de una probada capacidad laboral residual\u00bb. <\/p>\n
En torno a los aspectos cuestionados, se\u00f1al\u00f3 que el derecho pretendido deb\u00eda dirimirse bajo la normatividad vigente al momento de la estructuraci\u00f3n de la invalidez y que, por tanto, la disposici\u00f3n que deb\u00eda aplicarse era el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003, en consideraci\u00f3n a que dicha situaci\u00f3n de salud se consolid\u00f3 el 18 de mayo de 2006. <\/p>\n
3.1. As\u00ed las cosas, al analizar el caso objeto de estudio, encontr\u00f3 que la accionante no acredit\u00f3 50 semanas cotizadas en los tres a\u00f1os anteriores a la fecha de materializaci\u00f3n de su invalidez, raz\u00f3n por la cual \u00abno hab\u00eda lugar al reconocimiento de la prestaci\u00f3n deprecada\u00bb. <\/p>\n
3.2. En lo atinente al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, mencion\u00f3 la sentencia CSJ SL1938-2020, de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente y afirm\u00f3 que, al amparo del criterio actual de esta Corporaci\u00f3n, \u00abno es dable al juez realizar un salto normativo y hacer una b\u00fasqueda hist\u00f3rica de las leyes que han regido situaciones como las del conflicto jur\u00eddico a dirimir, para determinar cu\u00e1l es la norma m\u00e1s favorable al asegurado\u00bb, por lo que la pensi\u00f3n debatida no pod\u00eda ser concedida al tenor del art\u00edculo 6\u00b0 del Acuerdo 049 de 1990, aprobado por el Decreto 758 de la misma anualidad. <\/p>\n
Igualmente, haciendo alusi\u00f3n a la sentencia CSJ SL1689-2017, de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente, resalt\u00f3 que la Corporaci\u00f3n, como \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en la especialidad de la seguridad social, se apart\u00f3 de la postura que la Corte Constitucional adopt\u00f3 en la sentencia CC SU442-2016, en relaci\u00f3n con los efectos plus ultractivos otorgados al principio de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa. <\/p>\n
Sumado a lo anterior, afirm\u00f3 que en la misma sentencia CC SU556-2019 se expuso que, de conformidad con lo dicho en la CC SU446-2016, \u00aben relaci\u00f3n con el Acto Reformatorio de la Constituci\u00f3n, deb\u00eda considerarse que \u201c[…] la interpretaci\u00f3n de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia […] no era constitucionalmente irrazonable\u201d\u00bb. <\/p>\n
Con base en ello, concluy\u00f3 que el Tribunal incurri\u00f3 en los yerros interpretativos de las normas acusadas por la impugnante, por lo que cas\u00f3 el fallo proferido por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Medell\u00edn y, en sede de instancia, revoc\u00f3 la proferida el 13 de marzo de 2019 por el Juzgado Quinto Laboral del Circuito de esa misma ciudad, para, en su lugar, absolver a la entidad de todas las pretensiones de la demanda. <\/p>\n
4. Para la Sala, la determinaci\u00f3n cuestionada no resulta arbitraria ni manifiestamente alejada del ordenamiento jur\u00eddico, pues, como se vio, fue proferida despu\u00e9s de haber realizado una valoraci\u00f3n razonable de la actuaci\u00f3n correspondiente, la normatividad que gobierna el asunto y la jurisprudencia relacionada con el tema debatido, bajo una hermen\u00e9utica plausible que no faculta la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
4.1. Sin duda, lo evidenciado en este asunto muestra una disparidad de criterios entre lo considerado por la Sala accionada -en el desarrollo del ejercicio normal de las facultades y amparada en los principios de autonom\u00eda e independencia judicial- y lo planteado por la parte solicitante. Sobre el particular, esta Sala, en sentencia CSJ STC, 7 mar. 2008, rad. 2007-00514-01, precis\u00f3 que el juez de tutela no es el llamado a \u00abintervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados\u00bb y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una \u00abrevisi\u00f3n oficiosa del asunto, como si fuese uno de instancia\u00bb. <\/p>\n
Asimismo, en providencia CSJ STC, 28 mar. 2012, rad. 00022-01, resalt\u00f3 que \u00abla adversidad de la decisi\u00f3n no es por s\u00ed misma fundamento que le allane el camino al vencido para perseverar en sus discrepancias frente a lo resuelto por el juez natural\u00bb1. <\/p>\n
4.2. En el mismo sentido, en un asunto con alguna similitud en el que tambi\u00e9n se reclamaba una pensi\u00f3n de invalidez, que la Sala de Descongesti\u00f3n entonces accionada neg\u00f3, en raz\u00f3n a que la norma aplicable era la vigente al momento de la estructuraci\u00f3n de aqu\u00e9lla -Ley 860 de 2003-, sin que fuera posible considerar, en virtud de la condici\u00f3n m\u00e1s beneficiosa, el Acuerdo 049 de 1990, esta Sala de Casaci\u00f3n Civil neg\u00f3 el amparo, pues consider\u00f3 que la salvaguarda no era procedente, dado que la providencia atacada se sustent\u00f3 razonadamente, \u00abadvirtiendo que para la Sala es procedente el respeto por las decisiones judiciales, m\u00e1xime cuando se trata de organismos de cierre, comp\u00e1rtase o no lo decidido por el juez natural\u00bb2 (CSJ STC16333-2021). <\/p>\n
5. Corolario de lo discurrido y dado que, como atr\u00e1s se indic\u00f3, la procedencia de la tutela depende de la existencia de decisiones alejadas de manera absoluta del ordenamiento y carentes de fundamento objetivo, circunstancias que no se evidencian en el caso que se analiza, se impone mantener el fallo refutado. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Postura reiterada, entre otras, en las sentencias STC9955-2022, STC7600-2022, STC7607-2021. <\/p>\n
2\u0002 En t\u00e9rminos similares, ver tambi\u00e9n CSJ STC13983-2021, CSJ STC14389-2021, CSJ STC14818-2021, CSJ STC15447-2021. <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2712-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2712-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2023-00052-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia proferida el 31 de enero de 2023 por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71948","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71948","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71948"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71948\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71948"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71948"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71948"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}