STC2715-2023<\/p>\n
<\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2715-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 81001-22-08-000-2023-00014-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Arauca el 28 de febrero de 2023, dentro de la acci\u00f3n de tutela promovida por Mar\u00eda Eugenia, Marisol e Isabel Rubio Fern\u00e1ndez contra los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Tame y el Promiscuo del Circuito de Saravena, tr\u00e1mite al cual fueron vinculadas las partes e intervinientes en la pertenencia n\u00ba 2022-00467. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
2. Expusieron en s\u00edntesis que, el 8 de junio de 2022 les fue notificada la demanda de pertenencia que inco\u00f3 Juan de Jes\u00fas Medina contra los herederos determinados e indeterminados de Hildebrando Rubio Roa y de Oliverio S\u00e1nchez Mart\u00ednez \u2013 auto admisorio emitido el 1\u00ba de abril de 2022 \u2013 asunto que se tramita en el Juzgado Promiscuo Municipal de Tame (radicado n\u00ba 2022-467). <\/p>\n
Refirieron que, el 11 de julio de 2022 allegaron escrito de contestaci\u00f3n de la demanda, sin embargo, mediante interlocutorio del 17 de agosto de ese a\u00f1o, el despacho resolvi\u00f3 tenerla por no contestada, decisi\u00f3n contra la cual interpusieron reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n; no obstante, el juzgado mantuvo su decisi\u00f3n al decidir el horizontal y neg\u00f3 el de alzada \u2013 auto de 3 de septiembre de 2022 \u2013, siendo este pronunciamiento a su vez objeto de reposici\u00f3n y queja. <\/p>\n
Tras resolverse adversamente la reposici\u00f3n, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Saravena, el 8 de noviembre de esa anualidad, declar\u00f3 improcedente el de queja teniendo por bien denegada la apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Cuestionaron las anteriores determinaciones, especialmente criticaron que, el juzgado de conocimiento en el auto admisorio de la demanda omiti\u00f3 indicar \u00abel tr\u00e1mite que deb\u00eda seguirse para dicho proceso [\u2026] no se indic\u00f3 el t\u00e9rmino de traslado, como obligatoriamente debe realizarse [solo] posteriormente, mediante auto de 3 de septiembre de 2022 es en el que indica que el tr\u00e1mite que se le imprime al presente juicio es de un proceso verbal sumario y que efectivamente la parte demandada solo contaba con diez d\u00edas para contestar la demanda, asunto que debi\u00f3 indicarlo expresamente en el auto admisorio (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
As\u00ed mismo, alegaron que el mismo proceso (rad. 2015-00250) con anterioridad hab\u00eda sido ventilado ante ese juzgado, desistido en esa ocasi\u00f3n expresamente por el demandante; luego, tal circunstancia impon\u00eda la aplicaci\u00f3n de la cosa juzgada. <\/p>\n
3. Por lo anterior, piden que, \u00abse revoque el auto n\u00ba 815 de 8 de noviembre de 2022 proferido por el Juzgado Primero Civil del Circuito de Saravena (\u2026) se revoque el auto n\u00ba 443 de 17 de agosto de 2022 proferido por el Juzgado Primero Promiscuo Municipal de Tame, en el que se declar\u00f3 no contestada la demanda, se decretaron pruebas y se program\u00f3 diligencia inicial (\u2026) que como consecuencia de lo anterior y atendiendo que el juzgado [\u2026] no expres\u00f3 con precisi\u00f3n el tr\u00e1mite a seguir y el t\u00e9rmino de traslado que deb\u00eda imprim\u00edrsele al proceso de pertenencia [\u2026] se tenga por contestada la demanda en forma oportuna (\u2026)\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTA DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
El Juez Primero Promiscuo Municipal de Tame explic\u00f3 que, ciertamente, tuvo por no contestada la demanda dada su extemporaneidad, \u00abdecisi\u00f3n ajustada a los presupuestos que se\u00f1ala el compendio de procedimiento civil en lo relacionado a las formas propias de un proceso de declaraci\u00f3n de pertenencia tramitado en \u00fanica instancia debido a la cuant\u00eda del asunto, que fue la raz\u00f3n por la cual se deneg\u00f3 la apelaci\u00f3n\u00bb contra dicha determinaci\u00f3n, argumento que fue avalado por el juez del circuito. <\/p>\n
Agreg\u00f3 que, los censores, a trav\u00e9s de su apoderado, de manera antojadiza insisten en que, \u00abc\u00f3mo en el auto admisorio de la demanda no se anot\u00f3 que a la demanda se le imprim\u00eda un tr\u00e1mite de un proceso verbal sumario, se confundi\u00f3 y por lo mismo contest\u00f3 en destermino la demanda, empero, en el auto admisorio claramente se apunt\u00f3 que a la demanda se le imprim\u00eda el tr\u00e1mite de acuerdo al cuant\u00eda del asunto, por lo que el accionante deb\u00eda saber que si la demanda es de m\u00ednima cuant\u00eda el tramite era del verbal sumario, por ende deb\u00eda contestar dentro del t\u00e9rmino legal para ese tipo de tr\u00e1mites\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DEL TRIBUNAL <\/p>\n
Declar\u00f3 improcedente la salvaguarda por incumplimiento del requisito de la subsidiariedad, dado que, los actores, frente al auto admisorio de la demanda, del que cuestionan que \u00abno indic\u00f3 de manera precisa el tr\u00e1mite a seguir ni el t\u00e9rmino del traslado\u00bb, no interpusieron el recurso de reposici\u00f3n permitiendo que dicha providencia cobrara firmeza, \u00ab(\u2026) adem\u00e1s, pod\u00eda solicitar la aclaraci\u00f3n de la providencia en virtud del art\u00edculo 285 del C.G.P., inciso 2\u00ba\u00bb. <\/p>\n
IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 el apoderado de los querellantes insistiendo en los argumentos del escrito inicial, en el sentido de recabar sobre los presuntos defectos u omisiones se\u00f1alados al auto admisorio de la demanda, que impidieron presentar en tiempo la contestaci\u00f3n de la misma. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. <\/p>\n
Corresponde a la Corte establecer si las autoridades judiciales convocadas vulneraron las garant\u00edas fundamentales denunciadas por los actores al interior del juicio de pertenencia radicado n\u00ba 2022-00467 al: (i) no indicar expresamente en el auto admisorio (1\u00ba de abril de 2022) el tr\u00e1mite a imprimir y el t\u00e9rmino para el traslado; (ii) denegar (auto de 3 de septiembre de 2022) la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n formulado contra el auto que tuvo por no contestada la demanda; y, (ii) declarar bien denegada la alzada propuesta, al resolver el recurso de queja planteado (auto del 8 de noviembre de 2022 del Juzgado Promiscuo del Circuito de Saravena). <\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. <\/p>\n
Acorde a los criterios jurisprudenciales de esta Corporaci\u00f3n, se ha dicho y reiterado, en l\u00ednea de principio, que la tutela no procede contra las decisiones o actuaciones jurisdiccionales, toda vez que en aras a mantener inc\u00f3lumes los principios que contemplan los art\u00edculos 228 y 230 de la Carta Magna, al juez constitucional, no le es dable inmiscuirse en el escenario de los tr\u00e1mites ordinarios en curso o terminados, para variar las decisiones proferidas o para disponer que lo haga de cierta manera. <\/p>\n
Por regla de excepci\u00f3n a lo anterior se tienen aquellos casos en donde el funcionario ha incurrido en un proceder claramente opuesto a la ley, o ante la ausencia de otro medio efectivo de protecci\u00f3n judicial, eventos que luego de un ponderado estudio tornar\u00edan imperiosa la intervenci\u00f3n del juez de tutela con el fin de restablecer el orden jur\u00eddico. Recu\u00e9rdese que cuando el fallador profiere una trascendente decisi\u00f3n en el proceso, obedeciendo al capricho o a la arbitrariedad, tiende a causar agravio a alguno de los intervinientes e incluso a la propia administraci\u00f3n de justicia, y en esas condiciones la v\u00eda constitucional deviene id\u00f3nea para desecharlo y conjurar o prevenir el perjuicio. <\/p>\n
3. Caso concreto. Las decisiones cuestionadas. <\/p>\n
3.1. El auto que neg\u00f3 la concesi\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
Los presupuestos referidos para habilitar la excepcional procedencia del resguardo contra actos jurisdiccionales, no se re\u00fanen en el presente caso. En efecto, examinada la s\u00faplica constitucional y la determinaci\u00f3n recriminada, se observa que el Juzgado Promiscuo Municipal de Tame explic\u00f3 con suficiencia las razones por las cuales rehus\u00f3 el recurso vertical propuesto por el apoderado de los actores contra el auto que tuvo por no contestada la demanda dada su presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea; al respecto, en lo pertinente precis\u00f3, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) lo establecido en el art\u00edculo 321 del C.G.P., esto es: \u201cSon apelables las sentencias de primera instancia, salvo las que se dicten en equidad. Tambi\u00e9n son apelables los siguientes autos proferidos en primera instancia (\u2026)\u201d. <\/p>\n
Confrontadas las indicaciones de la norma en cita y el presente proceso encontramos que, la apelaci\u00f3n formada por el extremo pasivo se torna improcedente al encontrarnos frente a un proceso de m\u00ednima cuant\u00eda enmarcado dentro de un tr\u00e1mite de una \u00fanica instancia (verbal sumario). Es suficientemente claro que no nos encontramos de cara a un proceso de primera instancia, en tanto que no se trata de un proceso de menor cuant\u00eda, por ende, no es procedente acceder y\/o conceder el recurso de apelaci\u00f3n, ya que la acci\u00f3n de declaraci\u00f3n de pertenencia al ser un contencioso de m\u00ednima cuant\u00eda determinada por el avalu\u00f3 catastral es de un \u00fanico tramite, desbordando asi la idea de topar procedente apelaci\u00f3n alguna seg\u00fan las coces del referido art\u00edculo en este sumario\u00bb. <\/p>\n
3.2. La decisi\u00f3n que deneg\u00f3 el recurso de queja. <\/p>\n
Entre tanto, al desatar el recurso de queja, el Juzgado Promiscuo del Circuito de Saravena, luego de rese\u00f1ar lo dispuesto en el art\u00edculo 353 del estatuto adjetivo que contempla dicho medio refutaci\u00f3n, de cara al caso concreto, puntualiz\u00f3 que, <\/p>\n
\u00ab(\u2026) se recuerda que, conforme el art\u00edculo 25 del CGP, son de m\u00ednima cuant\u00eda los procesos que versen sobre pretensiones patrimoniales que no excedan el equivalente a 40 SMLMV. En ese sentido, la demanda tiene por objeto la declaratoria de pertenencia de un inmueble rural, cuyo aval\u00fao catastral asciende a la suma de $1\u2019226.008, por lo que, como el Juez de primer nivel lo consider\u00f3, es un proceso verbal sumario de \u00fanica instancia, dentro del cual no procede el recurso de apelaci\u00f3n. <\/p>\n
De acuerdo con los fundamentos normativos expuestos y encontrando este nominador que las razones esgrimidas por el Juez Primero Promiscuo Municipal de Tame se ci\u00f1en a lo establecido en los art\u00edculos 321 y 384 del CGP; se declarar\u00e1 improcedente el recurso de queja interpuesto por el apoderado de la parte demandada y, en consecuencia, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n adoptada en el auto interlocutorio N\u00ba 453 del 03 de septiembre de 2022, a trav\u00e9s del cual se deneg\u00f3 por improcedente, la alzada\u00bb. <\/p>\n
Se sigue de lo rese\u00f1ado entonces, que de la forma como fueron resueltas las determinaciones atacadas no se observa desafuero que constituya la v\u00eda de hecho denunciada, en tanto que, como bien lo indicaron los accionados cada uno en su instancia, el pronunciamiento discutido \u2013 que tuvo por no contestado el libelo \u2013 no es pasible del medio impugnativo vertical bajo la \u00e9gida del C\u00f3digo General del Proceso, fundamentalmente, por tratarse de un asunto de \u00fanica instancia, en virtud de la cuant\u00eda <\/p>\n
En todo caso, los cuestionamientos a partir de los cuales los aqu\u00ed accionantes edificaron su disenso frente a esos pronunciamientos no terminaron de ser concretos en el sentido de atribuir un espec\u00edfico defecto que habilitara eventualmente el auxilio, m\u00e1s all\u00e1 de la somera manifestaci\u00f3n de inconformidad contra los mismos. <\/p>\n
Ahora, por discrepar frente a lo resuelto, no por ello se abre camino la prosperidad de la protecci\u00f3n constitucional; no basta una decisi\u00f3n discutible o poco convincente, sino que es necesario que \u00e9sta se encuentre afectada por errores superlativos y desprovistos de fundamento objetivo, situaci\u00f3n que no ocurre en el sublite. En ese sentido, la Sala ha dicho en precedencia que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el mecanismo de amparo constitucional no est\u00e1 previsto para desquiciar providencias judiciales con apoyo en la diferencia de opini\u00f3n de aqu\u00e9llos a quienes fueron adversas, obrar en contrario equivaldr\u00eda al desconocimiento de los principios de autonom\u00eda e independencia que inspiran la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y conllevar\u00eda a erosionar el r\u00e9gimen de jurisdicci\u00f3n y competencias previstas en el ordenamiento jur\u00eddico a trav\u00e9s del ejercicio espurio de una facultad constitucional, al que exhorta el promotor de este amparo\u00bb (CSJ STC, 15 feb. 2011, rad. 01404-01, reiterado entre muchas otras, en STC, 24. sep. 2013, Rad. 02137-00, STC1558-2015 y, STC4705-2016, 13 ab. rad. 00077-01). <\/p>\n
De suerte que, aspirar anteponer su propia interpretaci\u00f3n a la de los despachos tutelados y atacar por esta v\u00eda los prove\u00eddos que consideraron desfavorables, es una finalidad ajena a esta salvaguarda, mecanismo que dada su naturaleza excepcional no fue creado para erigirse como una instancia m\u00e1s dentro de los juicios ordinarios. <\/p>\n
4. De la subsidiariedad. <\/p>\n
Finalmente, se prohijar\u00e1 lo razonado por el tribunal a quo en relaci\u00f3n con las cr\u00edticas que plantearon los quejosos contra el auto admisorio de la demanda de pertenencia en cuesti\u00f3n, pues el amparo tampoco est\u00e1 llamado a prosperar al evidenciarse el incumplimiento de uno de los principios esenciales que orienta esta senda excepcional como lo es el de la subsidiariedad por v\u00eda de incuria. <\/p>\n
Lo anterior se concreta a partir del descuido que se advierte de los gestores del resguardo relativo al agotamiento del recurso que proced\u00eda frente a la referida providencia, pues, si consideraban que no ofrec\u00eda claridad en lo atinente al tipo de tr\u00e1mite que correspond\u00eda imprim\u00edrsele de cara a establecer los plazos para la proposici\u00f3n de excepciones, el remedio horizontal se constitu\u00eda propicio para plantear ese cuestionamiento, sin perjuicio de la posibilidad de hacer uso del instrumento contemplado en el art\u00edculo 285 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Sobre el particular, esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) [S]i [se] incurri\u00f3 en pigricia y [se] desperdici[aron] las diferentes oportunidades procesales, es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o de tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados, – pues los mismos son perentorios e improrrogables, (\u2026) ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del Juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela (\u2026)\u00bb (CSJ STC, 6 de julio de 2010, Rad. 00241-01; ratificada el 2 de marzo de 2011, Rad. 2010-000380-01.) <\/p>\n
Cabe se\u00f1alar que la justicia constitucional no est\u00e1 concebida como remedio \u00faltimo para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos, lo que significa que, cuando se dejan de utilizar los recursos, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean desfavorables, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Corolario de lo discurrido se impone revalidar la desestimaci\u00f3n del amparo. <\/p>\n
5. Conclusiones. <\/p>\n
5.1. Se negar\u00e1 la salvaguarda porque las decisiones atacadas no constituyen desafuero susceptible de correcci\u00f3n por esta excepcional v\u00eda y, adem\u00e1s, lo pretendido por los querellantes es anteponer su propio criterio al de las autoridades accionadas, finalidad ajena a la acci\u00f3n de tutela. <\/p>\n
5.2. Adicionalmente, los promotores del resguardo actuaron con incuria porque no recurrieron a trav\u00e9s del recurso procedente el auto admisorio de la demanda, desaprovechando la posibilidad de plantear las alegaciones en torno a las omisiones que en \u00e9l destacan. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes por el medio m\u00e1s expedito y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2715-2023 LUIS ALONSO RICO PUERTA Magistrado Ponente STC2715-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 81001-22-08-000-2023-00014-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n formulada frente al fallo proferido por la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71951","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71951","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71951"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71951\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71951"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71951"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71951"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}