STC2716-2023<\/p>\n
<\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
Magistrada ponente <\/p>\n
STC2716-2023 <\/p>\n
(Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de febrero de 2023 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, en la tutela que Germ\u00e1n Antonio Pinz\u00f3n Montejo instaur\u00f3 contra la Sala n\u00b0 4 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, extensiva al Tribunal Superior y al Juzgado Treinta y Cuatro Laboral del Circuito, ambos del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, y dem\u00e1s intervinientes en el consecutivo 2015-00075. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- El libelista, a trav\u00e9s de apoderada, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos al \u00abdebido proceso e igualdad\u00bb, para que se dejaran sin efectos \u00ablas providencias (\u2026) SL5633-2021 y AL5473-2022 de fechas 8 de noviembre 2021 y 6 de diciembre 2022, respectivamente\u00bb, emitidas en el litigio de la referencia y, en consecuencia, se ordenara a la Magistratura accionada \u00abproferir una que corrija los yerros en los que se incurri\u00f3, que respete la constituci\u00f3n, la ley y los precedentes de la H. Corte Constitucional y de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral permanente de la H. Corte Suprema de Justicia\u00bb. <\/p>\n
En compendio adujo que promovi\u00f3 juicio ordinario laboral contra la Caja de Auxilios y Prestaciones de la Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles -CAXDAC- (rad. 2015-00075), para que se hicieran las siguientes declaraciones: <\/p>\n
\u00abA) PRETENSIONES PRINCIPALES: <\/p>\n
DECLARATIVAS: <\/p>\n
1.- Que se declare que la pensi\u00f3n reconocida por CAXDAC al capit\u00e1n Germ\u00e1n Pinz\u00f3n Montejo lo fue de manera unilateral, ilegal y arbitraria por parte de CAXDAC. <\/p>\n
2.- Que se declare que, para efecto del reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del actor, CAXDAC debe acreditar en la historia laboral del demandante, los tiempos de servicio laborados por la empresa ALCOM LTDA, esto es, desde el 20 de marzo de 2012 hasta el 28 de febrero de 2013. <\/p>\n
3.- Que el salario promedio devengado en la empresa ALCOM LTDA fue de ONCE MILLONES SETECIENTOS OCHENTA MIL PESOS M\/te ($11\u2019780.000) mensuales. <\/p>\n
4.- Que se declare que el verdadero salario devengado por el demandante en la empresa COSMOS S.A. en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios laborado por el actor fue de OCHO MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA MIL PESOS M\/te. ($8`950.000). <\/p>\n
5.- Que se declare que el demandante tiene derecho a que le reconozca la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del r\u00e9gimen de transici\u00f3n especial, tomando como salario para liquidar dicha pensi\u00f3n el equivalente al 75% del promedio del salario devengado en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio en la empresa ALCOM LTDA. <\/p>\n
6.- Que se declare que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del actor en las condiciones antes referidas deber\u00e1 reconocerse y pagarse desde el d\u00eda 30 de octubre de 2013. <\/p>\n
DE CONDENA: <\/p>\n
1.- Que se condene a CAXDAC a reliquidar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del actor desde el 30 de octubre de 2013, tomando para ello el equivalente al 75% del promedio del salario debidamente indexado devengado por el demandante el \u00faltimo a\u00f1o de servicio, esto es el laborado en la empresa ALCOM LTDA. <\/p>\n
2.- Que se condene a CAXDAC a pagar la diferencia pensional causada por efecto de la reliquidaci\u00f3n ordenada, de todas y cada una de las mesadas pensionales y de las adicionales, desde el 30 de octubre de 2013 y a futuro. <\/p>\n
3.- Que se condene a CAXDAC a reconocer los intereses de mora de que trata el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
4.- Se condene a CAXDAC a indizar todas las mesadas pensionales y adicionales que se adeudan al actor. <\/p>\n
5.- Lo que ultra y extra petitta resulte demostrado en el proceso. 6.- Se condene a la demandada CAXDAC a pagar las agencias y costas del proceso. <\/p>\n
B) PRETENSIONES SUBSIDIARIAS. <\/p>\n
DECLARATIVAS: <\/p>\n
1.- Que se declare que la pensi\u00f3n reconocida por CAXDAC al capit\u00e1n Germ\u00e1n Pinz\u00f3n Montejo lo fue de manera unilateral, ilegal y arbitraria por parte de CAXDAC. <\/p>\n
2.- Que se declare que el verdadero salario devengado por el demandante en la empresa COSMOS S.A. en el \u00faltimo a\u00f1o de servicios laborado por el actor fue de OCHO MILLONES NOVECIENTOS CINCUENTA MIL PESOS M\/te. ($8`950.000). <\/p>\n
3.- Que se declare que el demandante tiene derecho a que le reconozca la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del r\u00e9gimen de transici\u00f3n especial, tomando como salario para liquidar dicha pensi\u00f3n el equivalente al 75% del promedio del salario devengado en el \u00faltimo a\u00f1o de servicio en la empresa COSMOS S. A. <\/p>\n
4.- Que se declare que la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del actor en las condiciones antes referidas, deber\u00e1 reconocerse y pagarse desde el d\u00eda 30 de octubre de 2013. <\/p>\n
DE CONDENA: <\/p>\n
1.- Que se condene a CAXDAC a reliquidar la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n del actor desde el 30 de octubre de 2013, tomando para ello el equivalente al 75% del promedio del salario debidamente indexado devengado por el demandante el \u00faltimo a\u00f1o de servicio, esto es el laborado en la empresa COSMOS S. A. <\/p>\n
2.- Que se condene a CAXDAC a pagar la diferencia pensional causada por efecto de la reliquidaci\u00f3n ordenada, de todas y cada una de las mesadas pensionales y de las adicionales, desde el 30 de octubre de 2013 y a futuro. <\/p>\n
3.- Que se condene a CAXDAC a reconocer los intereses de mora de que trata el art\u00edculo 141 de la Ley 100 de 1993. <\/p>\n
4.- Se condene a CAXDAC a indexar todas las mesadas pensionales y adicionales que se adeudan al actor <\/p>\n
5.- Lo o que ultra y extra pettita resulte demostrado en el proceso. 6.- Se condene a la demandada CAXDAC a pagar las agencias y costas del proceso. <\/p>\n
Indic\u00f3 que el Juzgado Treinta y Cuatro Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 neg\u00f3 las pretensiones (21 sep. 2016), decisi\u00f3n que respald\u00f3 el Superior (19 oct.) y, pese a recurrirla en casaci\u00f3n, dicha directriz se mantuvo indemne, pues la Corporaci\u00f3n censurada no la quebr\u00f3 (SL5633-2021, 8 nov.), aunado a que neg\u00f3 la \u00absolicitud de adici\u00f3n de la sentencia (\u2026) y de nulidad\u00bb que present\u00f3 (AL5473-2022, 6 dic.). <\/p>\n
Acus\u00f3 a dicha autoridad de incurrir en los defectos \u00absustantivo\u00bb, \u00abf\u00e1ctico\u00bb y \u00abdesconocimiento del precedente\u00bb, en la medida que, grosso modo, \u00abpor los serios yerros f\u00e1cticos y jur\u00eddicos en los que se incurri\u00f3, sino por el desconocimiento directo y caprichoso del reiterado precedente judicial que ha decantado la Sala Laboral permanente, no solo sobre la vigencia del Decreto 60 de 1073, sino de la jurisprudencia sobre las obligaciones de CAXDAC en el cobro de los aportes pensionales a que est\u00e1n obligadas las empresas que afilian sus trabajadores a CAXDAC; precedentes que debi\u00f3 respetar la Sala de descongesti\u00f3n accionada\u00bb. <\/p>\n
2.- La Sala n\u00b0 4 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral y la especializada en esa materia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 defendieron la legalidad de su proceder. <\/p>\n
El Juzgado Treinta y Cuatro Laboral del Circuito y CAXDAC se opusieron al ruego; el primero, \u00abpor cuanto (\u2026) no ha vulnerado prerrogativa constitucional alguna de la parte accionante\u00bb; la segunda, por no atender el requisito de la \u00abinmediatez\u00bb, dado que \u00abla parte accionante (\u2026) dej[\u00f3] transcurrir 1 A\u00d1O Y 4 MESES desde [la] fecha en que se profiri\u00f3 la sentencia de casaci\u00f3n y la que alega como supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos fundamentales [para] la interposici\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional\u00bb. <\/p>\n
SENTENCIA DE PRIMER GRADO E IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
1.- La Sala de Casaci\u00f3n Penal desestim\u00f3 por improcedente el socorro, por incumplir el presupuesto de la \u00abinmediatez\u00bb, toda vez que \u00abla \u00faltima de las decisiones atacadas por la parte accionante y que se pretende dejar sin efectos, es la proferida el 8 de noviembre de 2021 por la Sala de Descongesti\u00f3n No. 4 de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esta Corporaci\u00f3n, donde se resolvi\u00f3 no casar la sentencia de segundo grado dentro del proceso ordinario laboral de referencia\u00bb, es decir, \u00abtard\u00f3 veintisiete (27) meses en acudir al presente tr\u00e1mite constitucional, lo cual desborda lo que es considerado como plazo razonable por esta Sala\u00bb, am\u00e9n que \u00abno acredit\u00f3 la existencia de un perjuicio irremediable que haga necesaria la intervenci\u00f3n del Juez Constitucional\u00bb. <\/p>\n
2.- Replic\u00f3 el gestor iterando los raciocinios inaugurales, destacando que \u00abla Sala Penal cont\u00f3 el t\u00e9rmino desde que se profiri\u00f3 la sentencia SL5633-2021; es decir, desde el 8 de noviembre de 2021, pero soslay\u00f3 que no era a partir de la fecha de la sentencia que resolvi\u00f3 el recurso extraordinario de casaci\u00f3n, sino del auto a trav\u00e9s del cual se decidieron las peticiones de adici\u00f3n y nulidad de la sentencia de casaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1.- De la evidencia allegada al plenario, muy pronto se anuncia que la salvaguarda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad y, por ende, la convalidaci\u00f3n de lo resuelto en primera etapa, porque los pronunciamientos refutados no fueron producto de criterios subjetivos u ostensiblemente alejados del ordenamiento jur\u00eddico o de la realidad procesal. <\/p>\n
1.1.- En primer lugar, se aclara que, contrario a lo definido por el a quo, no hubo desatenci\u00f3n de la exigencia de la \u00abinmediatez\u00bb, comoquiera que, si bien el actor critica la providencia adoptada en sede de casaci\u00f3n el 8 de noviembre de 2021 en el \u00abproceso ordinario laboral\u00bb que suscit\u00f3 contra la Caja de Auxilios y Prestaciones de la Asociaci\u00f3n Colombiana de Aviadores Civiles -CAXDAC- (rad. 2015-00075), lo cierto es que esta qued\u00f3 ejecutoriada con la providencia de 6 de diciembre de 2022, mediante la cual se negaron las rogativas de complementaci\u00f3n e invalidaci\u00f3n que elev\u00f3 aqu\u00e9l, el que tambi\u00e9n debate el precursor, por lo que es obvio que para la fecha en que se radic\u00f3 el libelo tutelar (9 feb. 2023), no se hab\u00eda superado el semestre que tanto esta Corporaci\u00f3n como la Constitucional han tenido como prudente para ejercer el amparo. <\/p>\n
1.2.- Dicho lo anterior, al escrutar el veredicto de la Sala n\u00b0 4 de Descongesti\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral, se aprecia que realiz\u00f3 un sensato estudio de las disposiciones que disciplinan el caso con apoyo en la jurisprudencia vinculante en la materia, de las cuales concluy\u00f3 en paralelo con los medios de convicci\u00f3n arrimados al infolio, que el ad quem no se equivoc\u00f3 en confirmar la absoluci\u00f3n de la demandada dispuesta por el fallador inicial, toda vez que no se demostraron los errores in iudicando y de hecho atribuidos al Tribunal, motivo por el cual tal resoluci\u00f3n no merec\u00eda ser casada. <\/p>\n
Para arribar a dicha inferencia, comenz\u00f3 por acotar, en lo que ata\u00f1e al primer cargo planteado (v\u00eda directa), que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) atendiendo la senda por la que fue enderezado el ataque, advierte la Corte que los siguientes supuestos f\u00e1cticos no son materia de cuestionamiento en la esfera casacional: (i) que Germ\u00e1n Antonio Pinz\u00f3n Montejo fue afiliado a Caxdac por las empresas de aviaci\u00f3n para las cuales labor\u00f3 antes del 1\u00b0 de abril de 1994, encontr\u00e1ndose en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n; (ii) que el 30 de octubre de 2013, Caxdac le reconoci\u00f3 pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con el beneficio transicional establecido en el Decreto 60 de 1973, por la suma de $1.538.770, equivalente al 75% del salario del \u00faltimo a\u00f1o de servicios que reportaron sus empleadores \u00aben las autoliquidaciones base para realizar el pago de aportes al sistema de Seguridad Social\u00bb; y (iii) que antes de pensionarse, el actor se vincul\u00f3 laboralmente a la empresa privada de aviaci\u00f3n Alcom Ltda. entidad que realiz\u00f3 aportes a Caxdac, pero esta \u00faltima rechaz\u00f3 la afiliaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Luego, solvent\u00f3 el ataque, en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
\u00abA juicio de la Sala, no le asiste raz\u00f3n al recurrente en su reparo, habida cuenta de que el Tribunal no err\u00f3 al escoger el marco legal que le sirvi\u00f3 de sustento para resolver el problema propuesto porque, se itera, el demandante era beneficiario del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, de modo que, con arreglo al art\u00edculo 4 del Decreto 1283 de 1994, continuaban en vigor para \u00e9l las disposiciones del Decreto 60 de 1973. <\/p>\n
As\u00ed lo sostuvo la Corte en la sentencia CSJ SL706-2013: <\/p>\n
Con otras palabras, tanto el Decreto Ley 1015 de 1956 como la Ley 32 de 1961 no se encuentran vigentes. En principio, igual aserci\u00f3n proceder\u00eda respecto del Decreto 60 de 1973 reglamentario de la \u00faltima de las citadas si no fuera porque el art\u00edculo 4\u00ba del Decreto 1282 de 1994, dispuso que los aviadores civiles beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n, \u201ctendr\u00e1n derecho al reconocimiento de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n conforme al r\u00e9gimen que se ven\u00eda aplicando, esto es, el Decreto 60 de 1973\u201d, con lo cual, por lo menos en tal aspecto, se mantiene vigente. <\/p>\n
En ese orden, es inadecuada la acusaci\u00f3n que en ambos cargos se le formula al Tribunal por err\u00f3nea interpretaci\u00f3n de la Ley 32 de 1961, as\u00ed como la que por igual motivo se endilga en el segundo respecto del Decreto Ley 1015 de 1956, dado que las disposiciones que regulan el r\u00e9gimen pensional de los aviadores civiles y su financiaci\u00f3n, son las propias del Sistema General de Pensiones adoptado con la Ley 100 de 1993, las establecidas en los Decretos Leyes 1282, 1283 de 1994 y dem\u00e1s normas complementarias, tales como la Ley 797 de 2003 y 860 de la misma anualidad, as\u00ed como sus decretos reglamentarios. Todas ellas, en lo que a reg\u00edmenes de transici\u00f3n se refiere, deben ser aplicadas en consonancia con el Acto Legislativo 01 de 2005, que modific\u00f3 el art\u00edculo 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. <\/p>\n
De manera que ning\u00fan desatino jur\u00eddico pudo cometer el ad quem al resolver el asunto bajo examen a la luz del Decreto 60 de 1973\u00bb. <\/p>\n
Agreg\u00f3, \u00ab[e]n lo tocante a que el salario que deb\u00eda tener en cuenta Caxdac al liquidar la pensi\u00f3n era el que realmente deveng\u00f3 en la empresa Cosmos S.A., y no el que fue reportado en las autoliquidaciones\u00bb, que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) tampoco se avizora el error de juicio imputado por la censura, pues es regla que, en el sistema de seguridad social integral, el monto de las prestaciones debe corresponder con el valor de las cotizaciones efectivamente realizadas o del capital aportado para financiarlas (CSJ SL, 19 ago. 2009, rad. 33091 y SL, 8 jun. 2011, rad. 37957). <\/p>\n
De tal manera, si bien es cierto que el art\u00edculo 18 de la Ley 100 de 1993 dispone que la base de cotizaci\u00f3n ser\u00e1 el salario mensual, tambi\u00e9n lo es que la Caja no puede ser compelida a reconocer una pensi\u00f3n por un valor superior al que corresponde de acuerdo con el salario base asegurado seg\u00fan las reglas de cada una de las prestaciones, cuando el empleador no ha cotizado con el realmente devengado, salvo en los eventos en que, habi\u00e9ndose presentado una cotizaci\u00f3n deficitaria, aquel cancele el capital constitutivo correspondiente al mayor valor de la prestaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
Sobre el segundo embate, empez\u00f3 preciando que: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el recurrente insiste en que el Tribunal se equivoc\u00f3 en tres momentos: (i) al considerar que \u00e9l no ten\u00eda la condici\u00f3n de afiliado a Caxdac, incluso cuando labor\u00f3 para Alcom Ltda.; (ii) al concluir que esta no ten\u00eda la condici\u00f3n de empresa aportante; y (iii) al no percatarse de que Caxdac le dio un trato desigual, pues en casos en los que otras personas no han ejercido la aviaci\u00f3n por estar la empresa imposibilitada para ello, s\u00ed ha tenido en cuenta el tiempo laborado para los mismos efectos que se pretenden en el sub judice\u00bb. <\/p>\n
Reparos que zanj\u00f3, seg\u00fan sigue: <\/p>\n
\u00ab(\u2026) el cargo innegablemente est\u00e1 llamado al fracaso, ya que en esencia, no discuti\u00f3 uno de los fundamentos medulares de la providencia impugnada, a saber, que el actor no ten\u00eda la condici\u00f3n de aviador civil para la \u00e9poca en la que trabaj\u00f3 al servicio de Alcom Ltda., porque se desempe\u00f1\u00f3 en cargos administrativos, y porque para esa \u00e9poca no contaba con una licencia de vuelo vigente. <\/p>\n
En efecto, el colegiado analiz\u00f3 el contrato de trabajo y la certificaci\u00f3n emitida por Alcom Ltda., y dedujo que las labores para las cuales fue contratado el trabajador eran meramente administrativas y no de piloto, pues hab\u00eda sido separado de esa actividad como consecuencia de que la Aeron\u00e1utica Civil le suspendi\u00f3 la licencia de vuelo, seg\u00fan se desprende de la certificaci\u00f3n del 6 de junio de 2012 (f.\u00ba 184), de manera que en el per\u00edodo de vinculaci\u00f3n con Alcom Ltda. no pudo ejercer como piloto. <\/p>\n
Obs\u00e9rvese que el recurrente no discute esa inferencia del ad quem, pues lo que pretende es mostrar c\u00f3mo en otros casos ello no le ha impedido a Caxdac tener en cuenta ese tiempo. Evidentemente, tal argumento basado en el principio de igualdad no logra el efecto perseguido por la censura, habida cuenta de que los documentos obtenidos en la diligencia de inspecci\u00f3n judicial no acreditan que la situaci\u00f3n del capit\u00e1n Juan Armando P\u00e9rez Morales -con quien hace el ejercicio comparativo- fuera exactamente igual, pues no dicen si \u00e9l tambi\u00e9n ejerci\u00f3 funciones administrativas, o si ten\u00eda vigente o no la licencia de vuelo para la \u00e9poca en la que no fungi\u00f3 como aviador civil. <\/p>\n
Conviene recordar que el principio constitucional de igualdad supone el derecho que tiene toda persona de recibir, por parte de las autoridades p\u00fablicas, el mismo trato que han recibido otras personas que estaban en su misma situaci\u00f3n, pero lo cierto es que de las pruebas singularizadas en el ataque no se advierte esa identidad f\u00e1ctica exigida. <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como quiera que fue trascendental para la decisi\u00f3n definitiva el argumento del ad quem seg\u00fan el cual el tiempo con Alcom Ltda. no pod\u00eda tenerse en cuenta en la liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n por no haberlo laborado como piloto, y por no tener vigente la licencia de vuelo, entonces al recurrente le era exigible, con estrictez, atacar ese raciocinio, y al no hacerlo, perdi\u00f3 la oportunidad de desvirtuar la doble presunci\u00f3n de legalidad y acierto de la que aquella providencia viene revestida. <\/p>\n
Al proseguir el an\u00e1lisis, afirm\u00f3: <\/p>\n
\u00abDe todas maneras, la decisi\u00f3n del colegiado luce consistente y ajustada al art\u00edculo 11 del Decreto 60 de 1973, y a los mandatos de la Ley 100 de 1993, si se tiene que Caxdac subsisti\u00f3 como una entidad de seguridad social de derecho privado y sin \u00e1nimo de lucro, habi\u00e9ndosele adscrito un r\u00e9gimen articulado, consistente en: (i) administrar el r\u00e9gimen de transici\u00f3n y pensiones de especiales transitorias de los aviadores civiles que ven\u00eda asumiendo desde su creaci\u00f3n, nuevamente reglamentadas en el Decreto 1282 de 1994 y dem\u00e1s normas que lo modifican y adicionan; y (ii) operar el sistema de vejez de prima media con prestaci\u00f3n definida reglado en la Ley 100 de 1993\u00bb. <\/p>\n
Con base en ese derrotero, concluy\u00f3: <\/p>\n
\u00abPor lo tanto, como quiera que lo pretendido por el actor es la reliquidaci\u00f3n de su pensi\u00f3n mediante la inclusi\u00f3n del tiempo laborado en Alcom Ltda., necesariamente deb\u00eda cumplir con el presupuesto m\u00ednimo, esto es, haber ejecutado labores de aviador civil en ese lapso, y al no haberlo acreditado, no puede pretender el quiebre de la sentencia de segundo grado que as\u00ed lo consider\u00f3. En consecuencia, no se advierte el error ostensible en las conclusiones del juzgador, por lo que el cargo no prospera\u00bb (CSJ SL5633-2021). <\/p>\n
Como puede verse, el iudex plural despej\u00f3 cada uno de los reproches esgrimidos por el casacionista con apego a la normatividad y el \u00abprecedente jurisprudencial\u00bb que gobierna el asunto, dando argumentos razonables, suficientes y plausibles para descalificarlos. <\/p>\n
Ahora, los veredictos citados por el impulsor (C-177 de 1997, C-191 de 2006, CS, 20 jun. 2012, rad. 34132, SL862-2013, SL1419-2019 y SL5633-2021), no fueron desatendidos por el juzgador \u00abextraordinario\u00bb, ya que, por un lado, de acuerdo con el \u00abfallo\u00bb en que este se apoy\u00f3 para dilucidar el r\u00e9gimen aplicable (SL706-2013, 28 ag.), es di\u00e1fano que el Decreto 60 de 1973 se conserva vigente para \u00ablos aviadores civiles beneficiarios del r\u00e9gimen de transici\u00f3n\u00bb, como lo es el caso de Pinz\u00f3n Montejo, sumado a que \u00abno discuti\u00f3 uno de los fundamentos medulares de la providencia impugnada, a saber, que el actor no ten\u00eda la condici\u00f3n de aviador civil para la \u00e9poca en la que trabaj\u00f3 al servicio de Alcom Ltda., porque se desempe\u00f1\u00f3 en cargos administrativos, y porque para esa \u00e9poca no contaba con una licencia de vuelo vigente\u00bb, premisa que qued\u00f3 revestida de la doble presunci\u00f3n de \u00abacierto y legalidad\u00bb, esto es, inmodificable en dicho escenario excepcional y, por el otro, no es observable en el sub judice el criterio hermen\u00e9utico fijado \u00absobre las obligaciones de CAXDAC en el cobro de los aportes pensionales a que est\u00e1n obligadas las empresas que afilian sus trabajadores\u00bb, dado que ac\u00e1 no se discute la omisi\u00f3n en el cobro de las cotizaciones por dicha entidad, ante la mora del empleador en realizarlas, sino que lo \u00abaportado\u00bb por el patrono no guarda relaci\u00f3n con el \u00absalario\u00bb efectivamente percibido. <\/p>\n
3.- En lo que concierne con la determinaci\u00f3n de 6 de diciembre de 2022, tampoco se aprecia que la Sala de Casaci\u00f3n laboral haya cometido alg\u00fan desafuero, puesto que, como acaba de explicarse, estudi\u00f3 cada uno de los \u00abataques\u00bb formulados por el recurrente, bajo las reglas del remedio propuesto, sin dejar de lado los \u00abprecedentes\u00bb que rigen la materia tratada, los cuales en ning\u00fan momento modific\u00f3, como lo afirma el tutelante, de ah\u00ed que la \u00abadici\u00f3n y nulidad\u00bb requeridas eran improcedentes. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida, pero por las razones expuestas en esta decisi\u00f3n. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese por el medio m\u00e1s \u00e1gil y, oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2716-2023 HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA Magistrada ponente STC2716-2023 (Aprobado en Sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Desata la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 21 de febrero de 2023 por la Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71952","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71952","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71952"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71952\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71952"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71952"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71952"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}