STC2717-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2717-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01618-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia el 23 de agosto de 2022, con la cual se declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela promovida por Jhon Walther y Eduard Alonso Moreno Rinc\u00f3n contra la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1. Al tr\u00e1mite se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el proceso penal de radicado 2005-00033. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. Los promotores reclamaron la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso e igualdad, presuntamente vulnerados por la autoridad Judicial cuestionada. <\/p>\n
2. Narraron que el Juzgado Segundo Penal del Circuito vinculado -con prove\u00eddo del 31 de octubre de 2006- resolvi\u00f3 absolverlos de los punibles de homicidio agravado en concurso con fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico o porte de armas de fuego, accesorios, partes y municiones, as\u00ed como por hurto calificado y agravado. <\/p>\n
2.1. Frente a tal determinaci\u00f3n, la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n impetr\u00f3 recurso de apelaci\u00f3n. El Colegiado accionado -con providencia del 29 de septiembre de 2010- decidi\u00f3 revocar el fallo de primera instancia al encontrarlos responsables de las conductas mencionadas, raz\u00f3n por la cual los conden\u00f3 a una pena principal de 420 meses de prisi\u00f3n, la cual es vigilada por el Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n vinculado, dado que en la actualidad se encuentran privados de la libertad. Sentencia que no fue recurrida. <\/p>\n
2.2. Refieren que la sentencia condenatoria es arbitraria, pues a su juicio el Tribunal se extralimit\u00f3 al revocar la sentencia absolutoria, toda vez que el recurso impetrado por la Fiscal\u00eda se encontraba enfilado a solicitar la nulidad de lo actuado a partir de la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por lo tanto, debi\u00f3 confirmar la sentencia absolutoria por duda razonable. <\/p>\n
3. Por lo expuesto, demand\u00f3 que se deje sin efectos el fallo del 29 de septiembre de 2010. Y en su lugar, confirmar la sentencia absolutoria de primera instancia y otorgar su libertad inmediata. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS. <\/p>\n
1. El Juzgado Quinto de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y Medidas de Seguridad de Bogot\u00e11 pidi\u00f3 que se niegue el amparo. <\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Penal del Circuito con Funci\u00f3n de Conocimiento de Bogot\u00e12, luego de memorar las actuaciones del proceso, indic\u00f3 que \u00abde la lectura de la demanda se establece que la tutela va dirigida en contra La Sala Penal del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y no este despacho y esta va centrada a la decisi\u00f3n de segunda instancia; en segundo lugar y no obstante ello, el Despacho no ha vulnerado ni amenazado vulnerar derecho constitucional alguno del accionante\u00bb. <\/p>\n
3. La Procuradora 97 Judicial II Penal3, expres\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela es improcedente, \u00abtoda vez que hay claridad de la fecha de conocimiento del proceso en su contra, no solo para la presentaci\u00f3n de las acciones ordinarias, sino para establecer si la solicitud de amparo se lleva a cabo dentro de un t\u00e9rmino razonable\u00bb. Adem\u00e1s, se\u00f1al\u00f3 que \u00abno se evidencia que el Tribunal incurriera en un defecto judicial al no declarar la nulidad y proceder a una sentencia de reemplazo, en este caso condenatoria\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
III. LA SENTENCIA IMPUGNADA. <\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia -en calidad de juez constitucional- declar\u00f3 improcedente el amparo. Constat\u00f3 el incumplimiento del requisito de Subsidiariedad, pues \u00ablos accionantes omitieron presentar el recurso de extraordinario de casaci\u00f3n en la oportunidad legalmente establecida, lo cual propici\u00f3 la ejecutoria de la providencia adversa a sus intereses\u00bb. Igualmente, el de inmediatez en raz\u00f3n a que \u00ablos interesados tardaron casi 12 a\u00f1os para acudir a la acci\u00f3n de amparo constitucional, sin que existan razones admisibles que justifiquen tal tardanza\u00bb <\/p>\n
<\/p>\n
IV. LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formularon los promotores con fundamento en los mismos argumentos del escrito inicial. <\/p>\n
<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Corresponde a la Sala establecer si la autoridad cuestionada vulner\u00f3 los derechos fundamentales de los gestores, con ocasi\u00f3n de la sentencia condenatoria proferida el 29 de septiembre de 2010, con la cual el Tribunal accionado revoc\u00f3 el fallo absolutorio del 31 de octubre de 2006. <\/p>\n
2. Escrutado el material probatorio, la Sala concluye la improcedencia del ruego ante la desatenci\u00f3n del presupuesto de inmediatez. Ello pues, entre lapso transcurrido desde cuando se profiri\u00f3 la decisi\u00f3n recriminada -el 29 de septiembre de 2010- y la fecha de interposici\u00f3n de la presente tutela -el 8 de agosto de 2022- transcurrieron m\u00e1s de los 6 meses definidos como razonables por la jurisprudencia de esta Sala para acudir a la acci\u00f3n constitucional4, sin que se observe la concurrencia de alguna de las causales que se han se\u00f1alado como eximentes de este requisito. <\/p>\n
3. Por estas razones, se ratificar\u00e1 el fallo impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por mandato de la ley, CONFIRMA la sentencia impugnada. Comun\u00edquese lo resuelto a los interesados, en la forma prevista por el art\u00edculo 30 del decreto 2591 de 1991. Oportunamente, rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Folio 1. Anexo Respuesta Juzgado 5 EPMS Bogot\u00e1.pdf. Carpeta RESPUESTAS <\/p>\n
2\u0002 Folio 1-2. Anexo Respuesta Juzgado 2 PCTO Bogota.pdf. Carpeta RESPUESTAS. <\/p>\n
3\u0002 Folio 1-4. Anexo Respuesa Procuradur\u00eda.pdf. Carpeta RESPUESTAS <\/p>\n
4\u0002 Ver: CSJ STC12196-2014, 11 sep. rad. 01892-00, STC2015, 29 en. rad. 00014- 00, STC2015, 19 feb. rad. 00278-00, STC2710-2015, 12 mar. rad. 00505-00 y STC2015, 26 mar, rad. 0590-00, STC10258-2015, 6 ago. Rad. 2015-01691-00. Reiterada en STC7721-2020, 24 dic. Rad. 2020- 00030-01 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2717-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2717-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 11001-02-04-000-2022-01618-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la impugnaci\u00f3n interpuesta frente a la sentencia proferida por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71953","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71953","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71953"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71953\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71953"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71953"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71953"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}