STC2718-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2718-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba76001-22-03-000-2023-00005-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de enero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en la tutela que promovi\u00f3 Marketing Gastron\u00f3mico S.A.S. contra el Tribunal de Arbitraje del Centro de Conciliaci\u00f3n y Amigable Composici\u00f3n de la C\u00e1mara de Comercio de Cali, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso arbitral A-20211220\/0847. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Del escrito de tutela se extrae que la convocante solicit\u00f3 dejar sin efecto la decisi\u00f3n que rechaz\u00f3 de plano la reforma de la demanda que present\u00f3 (22 nov. 2022) y aquella que la confirm\u00f3 (7 dic. 2022). <\/p>\n
En sustento adujo que ante la autoridad accionada se adelant\u00f3 litigio arbitral en su contra con el fin de declarar el incumplimiento del contrato de arrendamiento que suscribi\u00f3 con Arellano Jaramillo S.A.S. Se\u00f1al\u00f3 que en el curso del proceso alleg\u00f3 demanda de reconvenci\u00f3n1 que posteriormente intent\u00f3 reformar; sin embargo, la misma fue inadmitida y posteriormente rechazada (15 nov. 2022).2 <\/p>\n
Expuso que, con ocasi\u00f3n de la anterior decisi\u00f3n, present\u00f3 otra \u00abreforma a la demanda de reconvenci\u00f3n\u00bb que fue rechazada de plano de conformidad con el art\u00edculo 22 de la Ley 1563 de 2012 (22 nov. 2022); manifest\u00f3 que contra esa disposici\u00f3n interpuso recurso horizontal; no obstante, fue desatado en menoscabo de sus pretensiones (7 dic. 2022), por lo que consider\u00f3 lesionados sus derechos constitucionales. <\/p>\n
<\/p>\n
2. La autoridad arbitral realiz\u00f3 un recuento de las actuaciones surtidas en el tr\u00e1mite y defendi\u00f3 la legalidad las mismas. Arellano Jaramillo S.A.S. se opuso al amparo. Carolina Rodr\u00edguez Santos, Cristian Mauricio N\u00e1jera Z\u00fa\u00f1iga y Soluciones Piccadelly S.A.S. \u00abcoadyuvaron\u00bb las pretensiones de la promotora. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Tribunal neg\u00f3 la tutela en virtud de la razonabilidad de las determinaciones objetadas. <\/p>\n
<\/p>\n
4. Inconforme, la quejosa impugn\u00f3 en reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. La decisi\u00f3n opugnada ser\u00e1 revocada y, en consecuencia, se conceder\u00e1 el amparo, por cuanto se estructur\u00f3 una v\u00eda de hecho por defecto procedimental por indebida interpretaci\u00f3n normativa, como pasa a explicarse. <\/p>\n
Ciertamente, para proferir la decisi\u00f3n que se cuestion\u00f3, el enjuiciado refiri\u00f3 en primera medida que: <\/p>\n
El apoderado de MARKETING GASTRON\u00d3MICO S.A.S. present\u00f3, por segunda oportunidad, escrito de reforma de la demanda de reconvenci\u00f3n formulada por su mandante en contra de la sociedad ARELLANO JARAMILLO S.A.S. resultando pertinente traer a colaci\u00f3n lo reglado por el Estatuto de Arbitraje Nacional. Ley 1563 de 2012-, donde en su art\u00edculo 22 literalmente dispone: <\/p>\n
\u201cNotificado el demandado del auto admisorio de la demanda, esta podr\u00e1 reformarse por una sola vez antes de la iniciaci\u00f3n de la audiencia de conciliaci\u00f3n prevista en esta ley\u201d. <\/p>\n
En esa l\u00ednea de pensamiento, concluy\u00f3: <\/p>\n
Teniendo en cuenta que la reforma de la demanda de reconvenci\u00f3n ya fue presentada en una primera y \u00fanica oportunidad el pasado 24 de octubre de 2022, el Tribunal rechazar\u00e1 de plano este segundo escrito al ser \u00e9ste improcedente en los t\u00e9rminos de la norma en cita (Negrillas de ahora). <\/p>\n
2. Visto lo anterior, se pone en evidencia que el Tribunal de arbitramento analiz\u00f3 de forma aislada las disposiciones que gobiernan la reforma de la demanda, pues n\u00f3tese que si bien el art\u00edculo 22 de la ley 1563 de 2012 indica que la demanda \u00abpodr\u00e1 reformarse por una sola vez antes de la iniciaci\u00f3n de la audiencia de conciliaci\u00f3n\u00bb (Resalto de ahora); para entender qu\u00e9 implica dicha instituci\u00f3n, la Colegiatura aludida deb\u00eda armonizar la norma en cita con lo establecido en el numeral primero del art\u00edculo 93 del C\u00f3digo General del Proceso,3 en el que se indica que \u00absolamente se considerar\u00e1 que existe reforma de la demanda cuando haya alteraci\u00f3n de las partes en el proceso, o de las pretensiones o de los hechos en que ellas se fundamenten, o se pidan o alleguen nuevas pruebas.\u00bb para llegar a una conclusi\u00f3n que no pod\u00eda ser distinta a considerar que, con el primer intento de reforma de demanda de reconvenci\u00f3n, no existi\u00f3 variaci\u00f3n alguna que constituyera una efectiva \u00abreforma\u00bb. Ins\u00edstase, no puede perderse de vista que lo que proscribe la ley en esencia es que se altere la demanda por m\u00e1s de una vez; sin embargo, ello no ocurri\u00f3 en el caso sub judice, pues la mera presentaci\u00f3n de una solicitud no implica en s\u00ed que se est\u00e9 modificando el l\u00edbelo, ya que la misma debe ser admitida por el juez, lo que all\u00e1 no sucedi\u00f3. <\/p>\n
Bajo estos derroteros, es claro que el juzgador fij\u00f3 el alcance de del articulo 22 ibidem desatendiendo otras disposiciones que eran necesarias para efectuar una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de la normativa aplicable al asunto bajo estudio. Por tanto, descubierto tal yerro, es dable dispensar el resguardo para que se adopten los correctivos pertinentes, acorde con lo dicho en los p\u00e1rrafos antepuestos. <\/p>\n
3. En conclusi\u00f3n, se revocar\u00e1 el veredicto de primera instancia y, en su lugar, se conceder\u00e1 el amparo para que el tribunal de arbitramento reexamine el asunto de acuerdo con los par\u00e1metros establecidos en esta providencia y determine si procede o no la reforma de la demanda de reconvenci\u00f3n presentada por la accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley REVOCA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida y, en su lugar, CONCEDE el amparo solicitado por Marketing Gastron\u00f3mico S.A.S. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Mediante correo electr\u00f3nico el 26 mayo de 2022. <\/p>\n
2\u0002 V\u00e9ase, 057. Acta No. 13 – Tribunal AJ Vs. MG y Otros.pdf, del expediente digitalizado. <\/p>\n
3\u0002 Normativa aplicable en virtud del inciso 5\u00b0 del art\u00edculo 20 de la Ley 1563 de 2012. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2718-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2718-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba76001-22-03-000-2023-00005-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 24 de enero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71954","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71954","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71954"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71954\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71954"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71954"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71954"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}