STC2720-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2720-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00011-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Feliciano Romero Bejarano contra el fallo de 1 de marzo de 2023, proferido por la sala 3\u00aa de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial De Villavicencio en la acci\u00f3n de tutela que instaur\u00f3 contra el Juzgado Primero de Familia de Villavicencio y la Procuradur\u00eda Provincial del Meta. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El accionante protest\u00f3 porque la entidad convocada no ha respondido la solicitud que elev\u00f3 el pasado 17 de enero de 2023, mediante la cual requiri\u00f3 (i) ser exonerado de la cuota alimentaria respecto de la ciudadana Paula Andrea, (ii) autorizar el descuento de la cuota a su hijo Andr\u00e9s Felipe Romero D\u00edaz, y se (iii) autorice la entrega de los t\u00edtulos judiciales en favor de \u00e9ste \u00faltimo, siendo que, desde que formul\u00f3 dicho pedimento, hasta la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, no hab\u00eda obtenido una respuesta de fondo. <\/p>\n
En consecuencia, pidi\u00f3 se le ampare su \u201cderecho fundamental de petici\u00f3n y que se d\u00e9 respuesta de fondo conforme a la ley colombiana\u201d. <\/p>\n
<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que como quiera que la solicitud se ha resuelto, no se ha vulnerado el derecho fundamenta invocado y, por tal, existe carencia actual de objeto por hecho superado; consider\u00f3 adem\u00e1s que \u201cen este caso es improcedente la acci\u00f3n de tutela como mecanismo para adelantar actuaciones de impulso procesal\u201d. <\/p>\n
3. La sala 3\u00aa de Decisi\u00f3n Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio neg\u00f3 el resguardo por considerar que est\u00e1 configurada la carencia actual de objeto, toda vez que la petici\u00f3n elevada por el agenciado fue atendida y resuelta. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3 y se\u00f1al\u00f3 que \u201c[p]or parte del juzgado a la fecha no hemos recibido ninguna notificaci\u00f3n ni respuesta a nuestras solicitudes\u201d. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por sobrevenir una carencia actual de objeto por hecho superado, comoquiera que el Juzgado Primero de Familia del circuito de Villavicencio a trav\u00e9s de auto (21 febrero 2023) dio respuesta a las peticiones que formul\u00f3 el actor el 14 de diciembre de 2022. <\/p>\n
En lo que refiere a las solicitudes formuladas por el accionante, se puede afirmar que estas no corresponden al ejercicio del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, toda vez que este no puede ser invocado en el marco de actuaciones judiciales, porque es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso, raz\u00f3n por la cual no pod\u00eda invocarse dicha garant\u00eda fundamental. Al respecto, esta corporaci\u00f3n ha dicho que: <\/p>\n
\u00abLas peticiones que se formulan ante los funcionarios judiciales deben resolverse de acuerdo [con] las formas propias del juicio y que el desconocimiento de \u00e9stas comporta la vulneraci\u00f3n del derecho del debido proceso (art. 29 de la C. P.), el cual comienza con la garant\u00eda del libre acceso a la administraci\u00f3n de justicia, tambi\u00e9n consagrado como principio fundamental por el art. 229 ej\u00fasdem. De acuerdo con lo anotado se ha sostenido, que s\u00f3lo se les puede imputar el desconocimiento del derecho de petici\u00f3n a dichos funcionarios, cuando se trate de pedimentos sobre asuntos netamente administrativos que como tales est\u00e1n regulados por las normas que disciplinan la administraci\u00f3n p\u00fablica\u00bb (STC7405-2020; STC15807-2021; criterio reiterado en STC10788-2022). <\/p>\n
En ese sentido, se deja claro que las solicitudes hechas por el gestor no se adecuan a las del derecho de petici\u00f3n. <\/p>\n
De otra parte, sobre la carencia actual de objeto por hecho superado, esta Sala ha se\u00f1alado lo siguiente: <\/p>\n
El \u2018hecho superado o la carencia de objeto\u2019 (\u2026), se presenta: \u2018si la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente, pues la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido (\u2026). (CSJ. STC de 13 de marzo de 2009, exp. T-00147-01, reiterada entre muchos otros en fallo de 12 de septiembre de 2011, exp. 00081-01) (CSJ STC9564-2018, STC11320-2019, STC8111-2020, STC1221-2021, entre otras). <\/p>\n
De esta manera, tambi\u00e9n encuentra la sala que durante el curso de esta acci\u00f3n las autoridades judiciales accionadas dieron tr\u00e1mite a la solicitud del actor a trav\u00e9s de auto del 21 febrero 2023. <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, frente al argumento de la impugnaci\u00f3n a prop\u00f3sito de la falta de notificaci\u00f3n, revisadas las actuaciones, encuentra la Sala que la providencia que resolvi\u00f3 la solicitud se notific\u00f3 por estados, tal y como se evidencia en la constancia aportada por el accionado, sin que se evidencie prueba de lo contrario en el expediente. <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n reclamada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2720-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2720-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 50001-22-13-000-2023-00011-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Feliciano Romero Bejarano […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71956","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71956","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71956"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71956\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71956"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71956"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71956"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}