STC2722-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2722-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2023-00012-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 30 de enero de 2023 dictado por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de C\u00facuta, en el amparo que promovi\u00f3 Jos\u00e9 Alejandro Contreras Castilla contra el Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de C\u00facuta en el proceso por aumento de cuota alimentaria 54001-31-60-004-2014-00539-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, demandante en un proceso de aumento de cuota alimentaria, solicit\u00f3 que, en amparo al derecho fundamental de petici\u00f3n, se le ordene al Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de C\u00facuta dar respuesta satisfactoria a la petici\u00f3n elevada el 18 de noviembre de 2022. <\/p>\n
Adujo, en esencia, que el 18 de noviembre de 2022 se elev\u00f3 una petici\u00f3n, la cual no ha sido resuelta por la judicatura accionada. <\/p>\n
2. El Juzgado Cuarto de Familia de Oralidad de C\u00facuta se opuso al amparo ante la inexistencia de vulneraci\u00f3n de alg\u00fan derecho del accionante y rese\u00f1\u00f3 que mediante prove\u00eddo del 12 de enero de 2023 se decidi\u00f3 lo solicitado. A\u00f1adi\u00f3 que los autos del 19 de diciembre, as\u00ed como del 11, 12, 13, 16 y 17 de enero de 2023 no fue posible publicarlos en estados electr\u00f3nicos del juzgado, por cuanto present\u00f3 problemas y bloqueo, situaci\u00f3n que solo fue corregida hasta el 18 de enero de 2023. <\/p>\n
3. El a quo desestim\u00f3 el amparo. Se\u00f1al\u00f3 que la petici\u00f3n incoada por el actor, al ser de car\u00e1cter judicial, deb\u00eda evaluarse bajo el marco del debido proceso y no del derecho de petici\u00f3n. As\u00ed, afirm\u00f3, que no existi\u00f3 mora judicial debido a que el juzgado, en prove\u00eddo notificado el 18 de enero de 2023 se pronunci\u00f3 frente a la solicitud efectuada por el libelista. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Indic\u00f3 que la petici\u00f3n incoada el 18 de noviembre de 2022 no fue la misma resuelta por el juzgado a trav\u00e9s del auto del 12 de enero de 2023. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado, porque el auxilio constitucional incoado es improcedente conforme pasa a explicarse. <\/p>\n
1. Previo al estudio del asunto en consideraci\u00f3n, mem\u00f3rese que el derecho de petici\u00f3n no es viable en los procedimientos jurisdiccionales puesto que es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso, raz\u00f3n por la cual el estudio de las peticiones judiciales debe efectuarse bajo el marco del debido proceso. Sobre el particular, la Sala reiteradamente ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb. (CSJ STC 2 agog. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, CSJ STC7956-2020). <\/p>\n
As\u00ed, frente a la mora del despacho judicial accionado en la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n, revisado el asunto, se observa que en el expediente obran dos peticiones efectuadas por el actor (archivos 11 y 14 del expediente digital), de las cuales, como el actor mismo afirma tanto en su solicitud, como en su escrito de impugnaci\u00f3n, solo una de ellas deb\u00eda ser tenida en cuenta por el Juzgado: <\/p>\n
\u201c1.- Con respecto al proceso que se tramit\u00f3 en este Despacho, JOS\u00c9 ALEJANDRO CONTRERAS CASTILLA como alimentario y mayor de edad y con las formalidades legales solicita al despacho la cancelaci\u00f3n de la cuenta de ahorros abierta en el Banco agrario [sic] de Colombia numero [sic] 051 200 14 408 \u2013 6 a nombre de Liliana Castilla Arias demandante se\u00f1ora Liliana Castilla Arias, donde actualmente se realizan los pagos. <\/p>\n
2.-. Solicitando que a partir de la fecha ser\u00e1 JOS\u00c9 ALEJANDRO CONTRERAS CASTILLA el encargado de seguir recibiendo los descuentos ordenados de las mesadas pensionales (FOPEP y FIDUPREVISORA) de su padre dentro del proceso que se llev\u00f3 a cabo en el Juzgado Cuarto de Familia de la ciudad de C\u00facuta, <\/p>\n
3.-. Se solicita que se oficie al Juzgado Primero Promiscuo Familia De [sic] Oca\u00f1a, para que ellos sigan recibiendo las consignaciones de FOPEP y FIDUPREVISORA a la cuenta de ese juzgado como lo ha venido haciendo y estos pasaran a ser cobrados por el beneficiario de los alimentos JOS\u00c9 ALEJANDRO CONTRERAS CASTILLA, una vez el Juzgado le d\u00e9 la autorizaci\u00f3n para cobrarlo en la ciudad que se encuentre. <\/p>\n
4.- Se solicita no tener en cuenta el derecho de petici\u00f3n anterior.\u201d <\/p>\n
De esta forma, solo una de las peticiones se encontraba vigente y a la espera de respuesta por parte del Despacho al momento de iniciar este amparo constitucional (16 ene 2023). As\u00ed, de la revisi\u00f3n del expediente se observa que la petici\u00f3n incoada por el gestor fue resuelta por la judicatura atacada a trav\u00e9s de providencia del 12 de enero de 2023 y notificada en el estado del 18 del mismo mes y a\u00f1o. Por consiguiente, el objeto del resguardo se debilita tras devenir una carencia actual de objeto por hecho superado; instituci\u00f3n jur\u00eddica que impide el pronunciamiento del juez constitucional, puesto que la lesi\u00f3n que hubiese causado el actuar de la judicatura debatida ya fue enmendada y cualquier orden proferida resultar\u00eda inocua. Lo expuesto ha sido definido por esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones, como la ocurrida en CSJ STC15510-2021. <\/p>\n
2. Frente lo se\u00f1alado por el actor en el escrito de impugnaci\u00f3n, en torno a afirmar que el auto notificado el 18 de enero de 2023 no resolvi\u00f3 la petici\u00f3n por la que se inici\u00f3 al amparo tutelar, se advierte que no se evidencia del expediente ni del sistema de consulta de la Rama Judicial la interposici\u00f3n de recurso de reposici\u00f3n contra la providencia, que evidenciara la inconformidad frente a la respuesta del Juzgado en cuanto a la resoluci\u00f3n de la solicitud. En otras palabras, si el Juzgado no se pronunci\u00f3 sobre el asunto o de la forma en que lo esperaba el actor, debi\u00f3 interponer los respectivos recursos ordinarios en su contra, previo a abordar esta acci\u00f3n constitucional. En este orden de ideas, no se cumpli\u00f3 con el requisito de subsidiariedad, toda vez que, revisado el expediente de la causa, el gestor no utiliz\u00f3 los recursos ordinarios a su disposici\u00f3n. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020). De modo que este desperdici\u00f3 la oportunidad con la que contaba, para discutir ante el juez cognoscente, los reparos que aqu\u00ed trajo. <\/p>\n
Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de primer grado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2722-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2722-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 54001-22-13-000-2023-00012-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 30 de enero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71958","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71958","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71958"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71958\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71958"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71958"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71958"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}