STC2723-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2723-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00018-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Oscar Fernando Quintero Mesa contra el fallo de 14 de febrero de 2023, proferido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Cali en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3, como agente oficioso de Luz Divia Becerra Restrepo, contra el Juzgado 19 Civil del Circuito de la misma ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en la acci\u00f3n de tutela No. 760013103019202100119 y los incidentes de desacato que de la misma se han derivado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El agente oficioso pretende que: <\/p>\n
[s]e reconozca mi derecho fundamental de petici\u00f3n al cual tengo derecho en virtud del art\u00edculo 23 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica Nacional y PRINCIPIO DE IGUALDAD-Importancia como fundamento de la obligatoriedad del precedente jurisprudencial del acatamiento de la Sentencia de Gustavo Petro Urrego vs Estado en lo referente a las garant\u00edas de no repetici\u00f3n de los recursos que se agotaron y que el Estado Colombiano no acata. <\/p>\n
Que se d\u00e9 respuesta satisfactoria a la petici\u00f3n hecha por m\u00ed, en la tutela e incidente de desacato y en todo lo solicitado en reparaciones y costas. <\/p>\n
Del escrito de tutela se infiere que la agenciada ha tenido diferentes padecimientos de salud que le imputa a la negligencia en el servicio prestado por el antiguo Seguro Social, ahora nueva EPS. Precis\u00f3 que dicha circunstancia condujo a que tuviera miomas intrauterinos y p\u00e9rdidas de beb\u00e9s-. Incluso tuvo \u00abuna bolita en la axila\u00bb que no fue tratada y en consecuencia se convirti\u00f3 en c\u00e1ncer en el seno y axilar. Precis\u00f3 que por esa enfermedad fue desahuciada y le dieron 15 d\u00edas de vida. Relat\u00f3 que, ante su diagn\u00f3stico, fue ingresada a la cl\u00ednica con presunci\u00f3n de met\u00e1stasis y al hacer los ex\u00e1menes, encontraron que padece otra enfermedad catastr\u00f3fica que es la policitemia vera. <\/p>\n
no ha atendido los desacatos que se han puesto, la sentencia C- 367 de 2014, indica que un desacato no puede superar los d\u00edas y la sentencia se dio con fecha 6 de julio de 2021 (\u2026). Por lo tanto, denuncio a la juez del juzgado 19, por intento de homicidio culposo inducido y requiero que sea envida a la c\u00e1rcel, como lo indica el delito de prevaricato por omisi\u00f3n, dilaci\u00f3n y obstrucci\u00f3n, prevaricato por acci\u00f3n y fraude a resoluci\u00f3n judicial, que est\u00e1 obligada a hacer acatar y no lo hace, la reglamentaci\u00f3n de la tutela indica. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado 19 Civil del Circuito de Cali hizo un recuento de las actuaciones surtidas en la acci\u00f3n de tutela e incidente de desacato adelantados por Oscar Fernando Quintero Mesa, Luz Divia Becerra Restrepo y Luis Fernando Quintero Becerra, contra Nueva EPS S.A. Inform\u00f3 que el 16 de julio de 2021 profiri\u00f3 sentencia de tutela en la que le orden\u00f3 a la Nueva E.P.S. que procediera a suministrar a los accionantes, el tratamiento integral que requirieran con ocasi\u00f3n del resultado que arroje la prueba del Covid a ellos practicada el 13 de julio de 2021; adem\u00e1s, le orden\u00f3 que transcribiera la incapacidad otorgada a la actora Becerra Restrepo por CEM, empresa de atenci\u00f3n m\u00e9dico domiciliaria a la que debi\u00f3 acudir para su revisi\u00f3n. <\/p>\n
Precis\u00f3 que en providencia de fecha 21 de julio de 2021 se abstuvo de iniciar el tr\u00e1mite incidental por cuanto a esa fecha la EPS hab\u00eda cumplido con la orden de la medida provisional, frente a la toma de la prueba de COVID, pero aun sin resultados, adem\u00e1s los accionantes hab\u00edan sido atendidos en teleconsulta como fue solicitado. <\/p>\n
Adujo que el 21 de junio de 2022 Oscar Fernando Quintero Mesa promovi\u00f3 incidente de desacato; sin embargo, el 12 de julio de 2022 el Juzgado se abstuvo de sancionar a los funcionarios de la EPS por cuanto, en la solicitud del incidente de desacato no precisaron, ni adjuntaron las \u00f3rdenes medicas pendientes de tramitar por la EPS. <\/p>\n
Aunado a lo anterior, precis\u00f3 que la orden constitucional que emiti\u00f3 no abord\u00f3 solicitudes relacionadas con pensi\u00f3n por enfermedad, enfermedad de la esposa y discapacidad hidrocefalia no cong\u00e9nita, no fueron objeto de la orden de tutela y por tanto no pueden ser abordados a trav\u00e9s del incidente de desacato. <\/p>\n
Finalmente, adujo que no ha vulnerado derechos fundamentales del actor, toda vez que el tr\u00e1mite se adelant\u00f3 conforme lo prev\u00e9 la ley. <\/p>\n
La Nueva EPS aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n por pasiva. <\/p>\n
<\/p>\n
3. La Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali neg\u00f3 el resguardo tras se\u00f1alar que el promotor del amparo carece de legitimidad, toda vez que no acredit\u00f3 que Luz Divia Becerra estuviera en imposibilidad de ejercer la defensa de sus derechos. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El gestor impugn\u00f3, efecto para el cual adujo: <\/p>\n
(\u2026) exijo me demuestre que han cumplido con todo los solicitado, que mi hijo, mi esposa y yo ya estamos pensionados, que nos indemnizaron por los da\u00f1os ocasionados y nos han cumplidos con todos los procedimientos, que a ella no le dio (sic) c\u00e1ncer pero la trataron a tiempo y que digo mentiras que le dio (sic) c\u00e1ncer y est\u00e1 mal atendida al punto que la est\u00e1n poniendo en riesgo a que le repita por negligencia, exijo me lo demuestre de no ser as\u00ed es usted la que va a la c\u00e1rcel (\u2026). <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada toda vez que el accionante no tiene legitimaci\u00f3n en la causa para promover el amparo constitucional. <\/p>\n
A pesar de la informalidad que se impone en este tipo de tr\u00e1mite preferente y sumario, el legislador ha establecido unas directrices encaminadas a identificar a los sujetos que se hallan facultados para incoarlo, ello, en aras de velar por su adecuado y efectivo empleo. As\u00ed, el art\u00edculo 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991 consagr\u00f3: <\/p>\n
LEGITIMIDAD E INTER\u00c9S. La acci\u00f3n de tutela podr\u00e1 ser ejercida, en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada en uno de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s de representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. <\/p>\n
Tambi\u00e9n se pueden agenciar derechos ajenos cuando el titular de los mismos no est\u00e9 en condiciones de promover su propia defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, deber\u00e1 manifestarse en la solicitud. <\/p>\n
Tambi\u00e9n podr\u00e1 ejercerla el Defensor del Pueblo y los personeros municipales (Resaltado propio). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, revisado el escrito de tutela se observa que Oscar Fernando Quintero Mesa manifest\u00f3 obrar en este asunto como agente oficioso de Luz Divia Becerra Restrepo; sin embargo, se constata la improcedencia del resguardo porque del escrito de tutela no se infiere circunstancia particular que tenga la virtud de impedir que la eventual afectada acuda de manera directa a este mecanismo supra legal, suceso que eventualmente har\u00eda posible la participaci\u00f3n de la censor bajo el manto de la agencia oficiosa, figura sobre la cual se tiene dicho: <\/p>\n
(\u2026) En lo atinente a la \u2018agencia oficiosa\u2019, bueno es recordar que el canon pertinente, art\u00edculo 10, Decreto 2591 de 1991, exige la demostraci\u00f3n de la imposibilidad de los agenciados de promover su propia defensa y la afirmaci\u00f3n de la raz\u00f3n de tal circunstancia en el escrito en que se pide la protecci\u00f3n, tal como con insistencia lo ha interpretado la Sala. (CSJ SC, 26 nov. 2010, exp. 00372-01, reiterada en STC16407-2015 y STC2657-2021). <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n censurada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2723-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2723-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 76001-22-03-000-2023-00018-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Oscar Fernando Quintero Mesa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}