STC2724-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2724-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00797-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Jos\u00e9 Luis Pulido Mart\u00ednez contra la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y los Juzgados Cincuenta y Cuatro Civil Municipal y Cuarenta y Uno Civil del Circuito de la misma ciudad. Al tr\u00e1mite se dispuso vincular a las partes e intervinientes en el proceso de radicado 2018-00295-001. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante, a trav\u00e9s de apoderado, reclam\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, igualdad y equidad. <\/p>\n
2. Del escrito inicial y las pruebas allegadas se resaltan los siguientes hechos y alegaciones relevantes: <\/p>\n
2.1. El 8 de marzo de 20182, Salazar Ingenier\u00eda S.A.S. promovi\u00f3 una demanda de restituci\u00f3n de inmueble arrendado contra Dent Holding S.A.S. y contra Jos\u00e9 Luis Pulido Mart\u00ednez, Mar\u00eda Claudia Ram\u00edrez Mart\u00ednez y Carmen Elsy Mart\u00ednez de Pulido, estos \u00faltimos como deudores solidarios3, por mora en el pago de los c\u00e1nones, respecto del contrato de arrendamiento suscrito el 24 de octubre de 2013 sobre el local 201 ubicado en la Calle 82 N\u00b010-39 de esta ciudad, ante el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito de Bogot\u00e1, que admiti\u00f3 el tr\u00e1mite el 13 de junio siguiente4. <\/p>\n
2.2. El 28 de junio de 20185, Jos\u00e9 Luis Pulido Mart\u00ednez contest\u00f3 la demanda y propuso como excepciones de m\u00e9rito las que denomin\u00f3 cobro de lo no debido e inexistencia del vencimiento del t\u00e9rmino del contrato. <\/p>\n
2.3. Surtidos los tr\u00e1mites pertinentes, sin que el extremo demandado acreditara el pago de los c\u00e1nones para ser o\u00eddo en juicio, el 4 de febrero de 2021, el despacho del circuito accionado profiri\u00f3 sentencia, mediante la cual: (i) declar\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva de los demandados Jos\u00e9 Luis Pulido Mart\u00ednez, Mar\u00eda Claudia Ram\u00edrez Mart\u00ednez y Carmen Elsy Mart\u00ednez de Pulido, en su condici\u00f3n de deudores solidarios, porque la obligaci\u00f3n de restituir el bien solo es predicable del directo arrendatario y, en consecuencia, levant\u00f3 las medidas cautelares decretadas y practicadas en su contra; (ii) dio por terminado el contrato de arrendamiento suscrito entre SALAZAR INGENIER\u00cdA SAS y DENT HOLDING S.A., ordenando a este \u00faltimo entregar el inmueble a la demandante; (iii) conden\u00f3 a la arrendataria en costas; y (iv) comision\u00f3 al Juez Civil Municipal, reparto, con amplias facultades para realizar la entrega del bien, si esta no se hiciere voluntariamente6. <\/p>\n
2.4. El 16 de marzo siguiente7, el Juzgado rechaz\u00f3, por improcedente, el recurso de reposici\u00f3n interpuesto contra la sentencia, decisi\u00f3n que, precis\u00f3, tampoco era apelable, por ser un asunto de \u00fanica instancia. <\/p>\n
2.5. El 5 de octubre de 2021, se libr\u00f3 despacho comisorio para la entrega del inmueble8, asunto que correspondi\u00f3 al Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, el cual, el 11 de febrero de 2022, realiz\u00f3 la diligencia, oportunidad en la que el apoderado del accionante present\u00f3 oposici\u00f3n; frente a ello, se corri\u00f3 traslado de las pruebas aportadas por ambos extremos y se decret\u00f3 y practic\u00f3 de oficio el interrogatorio de Jos\u00e9 Luis Pulido Mart\u00ednez. <\/p>\n
2.6. El 23 de marzo de 2022, el Juzgado comisionado rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n, en raz\u00f3n a que aqu\u00e9l firm\u00f3 el contrato de arrendamiento como representante legal de Dent Holding S.A.S. y, en su interrogatorio, reiter\u00f3 que ingres\u00f3 al bien como arrendatario, es decir, \u00abno se reputaba due\u00f1o\u00bb, sumado a que las obras realizadas estaban previstas en el contrato de alquiler y a que \u00abel pago del impuesto predial del inmueble de 2021 no concuerda con lo dicho en el interrogatorio de parte, en donde (\u2026) estableci\u00f3 sus actos de se\u00f1or y due\u00f1o desde el a\u00f1o 2018, lo que indica que los actos de posesi\u00f3n alegados no han sido permanentes\u00bb, por lo que \u00abno acredit\u00f3 los presupuestos de la interversi\u00f3n del t\u00edtulo\u00bb. Esta decisi\u00f3n fue confirmada, en sede de reposici\u00f3n, mediante auto del 26 de mayo de 2022, en el cual se concedi\u00f3 la alzada interpuesta. <\/p>\n
2.7. El 2 de junio de 20229, el tutelante solicit\u00f3 al Juzgado comisionado declarar la nulidad de lo actuado en la diligencia, con sustento en las causales 1 y 2 del art\u00edculo 133 del C\u00f3digo General del Proceso, argumentando que: i) como la oposici\u00f3n era sobre todo el bien y se soportaba en que a su favor se declar\u00f3 la excepci\u00f3n de falta de legitimaci\u00f3n, deb\u00eda ser resuelta por el Juzgado comitente, seg\u00fan lo previsto en el numeral 7\u00ba del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso; y ii) \u00abel auto que resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n se cita una jurisprudencia que, en nada tiene que ver con la evidente perdida de competencia\u00bb. En consecuencia, inst\u00f3 que se remita \u00abINMEDIATAMENTE al despacho comitente, es decir, al juzgado de origen, que, para el caso particular, corresponde al JUZGADO 41 CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOT\u00c1\u00bb. <\/p>\n
2.8. Recibido el asunto para tramitar la alzada interpuesta, por auto del 30 de junio de 2022, el Juzgado Cuarenta y Uno Civil del Circuito lo remiti\u00f3 a la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, que confirm\u00f3 lo resuelto por la Sala Civil del Tribunal de Bogot\u00e1 el 12 de diciembre siguiente y, el 26 de enero de 2023, neg\u00f3 la aclaraci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
2.9. La sociedad promotora censura que le hayan rechazado la oposici\u00f3n, pues, en su criterio, la sentencia proferida en el juicio de restituci\u00f3n constituye el acto por medio del cual se produce la interversi\u00f3n del t\u00edtulo, dado que estableci\u00f3 que no era el obligado a restituir el bien, lo cual produjo una ruptura de la tenencia del inmueble, que lo convirti\u00f3 en poseedor. <\/p>\n
Aduce que, tanto el Tribunal como el Juzgado comisionado hicieron una interpretaci\u00f3n err\u00f3nea de los numerales 6 y 7 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que, al presentarse la oposici\u00f3n sobre la totalidad del inmueble, el exhorto deb\u00eda ser devuelto al juez de conocimiento, para que fuera este el que practicara las pruebas oportunamente solicitadas al momento de la oposici\u00f3n y resolviera el asunto. <\/p>\n
3. Solicita, conforme a lo relatado, que se ordene a los accionados que reconozcan la oposici\u00f3n propuesta y, en consecuencia, se imponga al Juzgado del Circuito de conocimiento que, \u00aben su condici\u00f3n de Juez Comitente, conforme lo dispone el numeral 7 del art\u00edculo 309 del C.G.P., avoque el conocimiento de la oposici\u00f3n planteada, practique las pruebas dejadas de practicar por el comisionado y profiera la decisi\u00f3n que en derecho correspondiere\u00bb. <\/p>\n
<\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
1. La Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 adujo que no incurri\u00f3 en defecto superlativo alguno. <\/p>\n
2. El Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 precis\u00f3 que las decisiones censuradas por el tutelante no fueron emitidas por ese Despacho. <\/p>\n
3. El Juzgado 54 Civil Municipal de Bogot\u00e1 respald\u00f3 lo actuado, se\u00f1alando que aplic\u00f3 las facultades previstas en los art\u00edculos 390 y 40 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
4. Quienes dijeron ser los apoderados de Salazar Ingenier\u00eda S.A.S. respaldaron lo actuado por el Juzgado Municipal comisionado, as\u00ed como lo decidido por el Tribunal10. <\/p>\n
<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. En el sub examine, el gestor pretende el amparo de sus derechos fundamentales, que considera vulnerados con las providencias que rechazaron la oposici\u00f3n por \u00e9l presentada, pues alega que no se tuvo en cuenta lo previsto en el numeral 7 del art\u00edculo 309 del C\u00f3digo General del Proceso, por virtud del cual correspond\u00eda al Juzgado del Circuito comitente resolver el asunto, decretando las pruebas pedidas, a fin de probar su condici\u00f3n de poseedor. <\/p>\n
2. Sobre el particular, advierte la Sala que la tutela no se abre paso, pues no cumple con el presupuesto de la subsidiariedad, dado que, con los mismos argumentos, el actor present\u00f3 un incidente de nulidad el 2 de junio de 2022 ante el Juzgado Cincuenta y Cuatro Civil Municipal de Bogot\u00e1, sin que se haya surtido el tr\u00e1mite pertinente, ni emitido pronunciamiento al respecto, el cual tampoco ha sido reclamado por el promotor, de manera que no puede el juez de tutela adelantarse a decidir un asunto que debe resolverse en el proceso ordinario, dada la naturaleza residual y subsidiaria de la acci\u00f3n de tutela. En ese sentido, ha dicho la Sala que <\/p>\n
[E]ste medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas11. <\/p>\n
Igualmente, en un asunto con alguna similitud, la Sala determin\u00f3 que la tutela es improcedente, cuando el Juez de la causa \u00abno se [ha] pronunciado en el sentido de declarar o no la nulidad propuesta, decisi\u00f3n que, seg\u00fan lo resuelto, podr\u00eda ser recurrida por las partes, de ser el caso\u00bb (CSJ STC13231-2021). <\/p>\n
3. Por lo anterior, se declarar\u00e1 improcedente la tutela. <\/p>\n
VI. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, DECLARA IMPROCEDENTE el amparo invocado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991, y oportunamente env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n, en caso de no ser impugnada. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Mar\u00eda Claudia Ram\u00edrez Mart\u00ednez, Carmen Elsy Mart\u00ednez de Pulido, DENT HOLDING S.A. y SALAZAR INGENIERIA S.A.S. <\/p>\n
2\u0002 Documento 07ActaReparto. <\/p>\n
3\u0002 Cl\u00e1usula vig\u00e9sima tercera del contrato. <\/p>\n
4\u0002 Documento 08AdmiteDemanda. <\/p>\n
5\u0002 Documento 13ContestacionDemanda. <\/p>\n
6\u0002 Documento 34Sentencia. <\/p>\n
7\u0002 Documento 40RechazaRecurso. <\/p>\n
8\u0002 Documento 62DespachocomisorioEntrega. <\/p>\n
9\u0002 Documento 38Alleganulidad. <\/p>\n
10\u0002 No allegaron poder especial. <\/p>\n
11\u0002 Ver cita en CSJ STC8208-2022. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2724-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2724-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00797-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Sala decide el resguardo constitucional promovido por Jos\u00e9 Luis Pulido Mart\u00ednez contra […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71960","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71960","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71960"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71960\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71960"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71960"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71960"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}