STC2725-2023<\/p>\n
<\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2725-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2023-00020-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo del 31 de enero de 2023 proferido por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de esta Corporaci\u00f3n, que neg\u00f3 el resguardo de Claudia Fernanda Barriga Bola\u00f1os frente a la Sala Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y el Juzgado Diecis\u00e9is de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de esa misma ciudad, tr\u00e1mite extensivo a todas las autoridades, partes e intervinientes en el radicado n\u00b011001-31-07-001-2010-00059-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La impulsora pidi\u00f3 que se ordene a las accionadas resolver, en derecho y de fondo, sobre las solicitudes y recursos que ha interpuesto. <\/p>\n
Relat\u00f3 que, tras ser condenada por el delito de lavado de activos (9 dic. 2011), solicit\u00f3 ante el juzgado accionado la \u00abextinci\u00f3n de la pena privativa de la libertad por vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental del non bis in \u00eddem\u00bb y la \u00abprescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal privativa de la libertad\u00bb (19 abr. 2021); se\u00f1al\u00f3 que, si bien en principio se decret\u00f3 \u00abla extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal\u00bb (13 jul. 2021) posteriormente y de manera oficiosa, el encartado declar\u00f3 la nulidad de la anterior determinaci\u00f3n al advertir que carec\u00eda de competencia (15 oct. 2021); el juzgador mantuvo su postura y desestim\u00f3 el recurso horizontal (9 feb. 2022), el Tribunal confirm\u00f3 la decisi\u00f3n y tras advertir que la solicitud de \u00abprescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal\u00bb no hab\u00eda sido resuelta, orden\u00f3 al a quo pronunciarse al respecto (8 abr. 2022). <\/p>\n
Al cumplir con lo ordenado por el superior, el enjuiciado determin\u00f3 que el t\u00e9rmino prescriptivo se interrumpi\u00f3 porque la accionante fue capturada en Espa\u00f1a con el fin de que cumpliera la pena impuesta en Colombia, sin que fuera relevante que su extradici\u00f3n hubiese sido denegada por la justicia espa\u00f1ola, por lo que resolvi\u00f3 no declarar prescrita la sanci\u00f3n penal (8 ago. 2022). Adujo que recurri\u00f3 dicha disposici\u00f3n, pero fue confirmada en segunda instancia (17 nov. 2022). <\/p>\n
De tales resoluciones deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues a su juicio, el juzgador no pod\u00eda nulitar el auto del 13 de julio de 2022 porque ya estaba en firme; adem\u00e1s, adujo que las autoridades accionadas se equivocan al asegurar que la captura efectuada en Espa\u00f1a interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino prescriptivo de la sanci\u00f3n, pues nunca fue puesta a disposici\u00f3n de una autoridad judicial. <\/p>\n
2. El Juzgado querellado hizo un recuento de los hechos y defendi\u00f3 la legalidad de estos. <\/p>\n
3. La Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia deneg\u00f3 el amparo al encontrar que algunos reparos no se radicaron dentro de un t\u00e9rmino razonable y al hallar que las dem\u00e1s determinaciones enjuiciadas no vulneraron las garant\u00edas constitucionales de la libelista. <\/p>\n
4. La gestora impugn\u00f3 con fundamento en los argumentos iniciales y aleg\u00f3 que \u00abel requisito de inmediatez debi\u00f3 estudiarse en el presente caso, tomando como referente la providencia del 17 de noviembre de 2022 y no el auto del 8 de abril de dicho a\u00f1o, puesto que, es s\u00f3lo hasta el auto resaltado, que se cierra definitivamente el ciclo respecto de la resoluci\u00f3n de la petici\u00f3n que se present\u00f3 el 19 de abril de 2021\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
Ciertamente, con el memorial presentado el 19 de abril de 2021, la gestora realiz\u00f3 dos solicitudes puntuales: (i) la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por vulneraci\u00f3n de la garant\u00eda fundamental del non bis in idem, y (ii) la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal; si bien la primera fue resuelta mediante auto del 13 de julio de 2021,1 dicha determinaci\u00f3n fue posteriormente nulitada (15 oct. 2021),2 decisi\u00f3n que fue confirmada por el ad quem el 8 de abril de 20223 y respecto a la cual circundan las quejas de la accionante. <\/p>\n
En este orden de ideas, contrario a lo alegado por la recurrente, la discusi\u00f3n relacionada con la anulabilidad de la determinaci\u00f3n del 13 de julio de 2021, fue finalizada el 8 de abril de 2022 al fallarse la segunda instancia; mientras que, la decisi\u00f3n final respecto a la \u00abprescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal\u00bb fue emitida el 17 de noviembre de 2022; por lo que en nada incide que las solicitudes se hayan presentado de manera conjunta, pues el debate objeto de discrepancia de cada una fue resuelto de forma separada. <\/p>\n
Bajo estos derroteros, del an\u00e1lisis de la \u00e9poca de la decisi\u00f3n en la que se confirm\u00f3 la nulidad decretada sobre el auto n\u00b0523 (8 abr. 2022) y de la fecha de interposici\u00f3n de esta salvaguarda (19 dic. 2022),4 resulta claro que la promotora sobrepasa el t\u00e9rmino razonable y oportuno para acudir a esta acci\u00f3n, por ende, la injerencia constitucional no puede abrirse paso respecto a la mencionada providencia (STC196-2021). <\/p>\n
2.- Ahora, respecto a la \u00abprescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal\u00bb se advierte la inviabilidad del amparo, comoquiera que la determinaci\u00f3n censurada5 no fue el resultado de un subjetivo criterio que conlleve ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico y, por ende, tenga aptitud para lesionar las dispensas superiores de la quejosa. En efecto, al desatar la alzada el Tribunal acusado dijo: <\/p>\n
Durante el lapso de vigencia de la pena, conforme lo ha expresado la apoderada de la condenada en la solicitud de prescripci\u00f3n y lo reitera en el memorial a trav\u00e9s del cual sustenta su apelaci\u00f3n, CLAUDIA FERNANDA BARRIGA BOLA\u00d1OS fue capturada en Espa\u00f1a, en cumplimiento de la orden emitida por cuenta de la presente causa, lo cual tuvo lugar el 11 de abril de 2018. <\/p>\n
Y es que en efecto se observa en la carpeta, la decisi\u00f3n n\u00b0 11 del 7 de marzo de 2019 proferida por el Juzgado Central de Instrucci\u00f3n n\u00b0 2 de la Seccion Tercera de Madrid que neg\u00f3 la extradici\u00f3n de la condenada, en la que se plasma en la parte motiva que el 11 de abril de 2018 fue detenida por la Guardia Civil CLAUDIA PATRICIA BARRIGA BOLA\u00d1OS, comprob\u00e1ndose que sobre ella pend\u00eda orden internacional de detenci\u00f3n n\u00b0 15726, expedida el 26 de noviembre de 2010 por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, por un delito de lavado de activos, para el cumplimiento de una pena de 6 a\u00f1os y 10 meses de privaci\u00f3n de libertad, impuesta en sentencia de 9 de diciembre de 2011. <\/p>\n
A rengl\u00f3n regl\u00f3n seguido se indic\u00f3 en dicha decisi\u00f3n, que el 11 de abril de 2018, por el Juzgado Central de Instrucci\u00f3n n\u00b0 2, se inco\u00f3 procedimiento de extradici\u00f3n n\u00famero 19\/2018, habi\u00e9ndose acordado en dicho procedimiento la libertad provisional, con obligaci\u00f3n de comparecencias apud acta, de la reclamada por dicho juzgado, a disposici\u00f3n del mencionado tr\u00e1mite, por auto de fecha 12 de abril de 2018. <\/p>\n
Bajo la anterior realidad, es indiscutible que CLAUDIA PATRICIA BARRIGA BOLA\u00d1OS fue capturada el 11 de abril de 2018 en Espa\u00f1a, situaci\u00f3n con la cual se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, conforme al mandato del art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Penal, toda vez que para ese momento solo hab\u00eda transcurrido un lapso de 74 meses y 10 d\u00edas, contados a partir de la ejecutoria del fallo (1\u00b0 de febrero de 2012), es decir, faltaban siete (7) meses y veinte d\u00edas para el cumplimiento de la pena (Negrillas de ahora). <\/p>\n
As\u00ed, para determinar si con la aprehensi\u00f3n se suspendi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, se\u00f1al\u00f3: <\/p>\n
Como se rese\u00f1\u00f3 con anterioridad, el art\u00edculo 90 del C\u00f3digo Penal establece dos supuestos mediante los cuales se interrumpe el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n privativa de la libertad, a saber, cuando el condenado sea aprehendido en virtud de la sentencia, o cuando sea puesto a disposici\u00f3n de la autoridad competente para el cumplimiento de la misma. <\/p>\n
En el caso concreto se verifica la primera hip\u00f3tesis, por cuanto CLAUDIA FERNANDA BARRIGA BOLA\u00d1OS fue aprehendida en virtud de la orden de captura proferida por el Juzgado 1\u00b0 Penal del Circuito Especializado de Bogot\u00e1, sin que sea v\u00e1lido agregar a la norma condicionamientos que no tiene, tales como la prosperidad del tr\u00e1mite de extradici\u00f3n o la libertad que se otorgue a la persona mientras se surte este procedimiento administrativo. <\/p>\n
La postulaci\u00f3n de la recurrente obedece a una particular e interesada perspectiva de la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal, sin que ella se identifique con condicionamientos previstos por el legislador para la configuraci\u00f3n de esta figura jur\u00eddica. <\/p>\n
De manera que es equivocado entender, que como CLAUDIA FERNANDA BARRIGA BOLA\u00d1OS fue privada de la libertad en Espa\u00f1a, pero se le concedi\u00f3 la libertad sin fianza, desaparece el acto material de la captura (11 de abril de 2018) materializado en cumplimiento a la orden proferida en Colombia para la ejecuci\u00f3n de la condena impuesta por el delito de lavado de activos. <\/p>\n
Las situaciones administrativas ocurridas con posterioridad a la captura de CLAUDIA FERNANDA BARRIGA BOLA\u00d1OS, no pueden servir de distractor para adicionar requisitos que el legislador no ha previsto en la ley, pues lo cierto es que la norma establece que para que ocurra la interrupci\u00f3n del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n, solo basta que el condenado sea aprehendido en virtud de la sentencia, lo cual efectivamente sucedi\u00f3 en el presente evento (Negrillas de ahora). <\/p>\n
Bajo esa misma l\u00ednea, el Tribunal acot\u00f3: <\/p>\n
Para ahondar en consideraciones, CLAUDIA FERNANDA BARRIGA BOLA\u00d1OS, tras ser aprehendida con ocasi\u00f3n de la orden de captura del proceso de la referencia, goz\u00f3 de \u00ablibertad provisional sin fianza\u00bb, lo que confirma que s\u00ed se materializ\u00f3 la captura, requisito establecido para la interrupci\u00f3n de la prescripci\u00f3n de la pena. (\u2026) <\/p>\n
As\u00ed, no es para nada extra\u00f1o que la prescripci\u00f3n de la pena privativa de la libertad impuesta a CLAUDIA FERNANDA BARRIGA BOLA\u00d1OS en la sentencia proferida en este proceso, se viera interrumpida cuando fue capturada por la orden internacional vigente, pues aun no hab\u00edan transcurrido los 82 meses de prisi\u00f3n a los que fue condenada y de los cuales no ha pagado ni un solo d\u00eda. <\/p>\n
A partir de ese momento, la captura (11 de abril de 2018), se interrumpi\u00f3 el t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n para volver a contar por \u00abel fijado en la sentencia\u00ab \u00abo el que falte por ejecutar\u00bb, tal como lo disponen los art\u00edculos 89 y 90 del C\u00f3digo Penal, sin que estos mandatos legales contravengan la disposici\u00f3n constitucional del art\u00edculo 28, en tanto en este se alude a las penas y medidas de seguridad imprescriptibles, mientras que a la se\u00f1ora BARRIGA BOLA\u00d1OS se le impuso la pena privativa de la libertad determinada en 82 meses de prisi\u00f3n. <\/p>\n
De manera que si faltando un d\u00eda para que se cumplan los 82 meses de privaci\u00f3n de la libertad a los que fue condenada CLAUDIA FERNANDA BARRIGA BOLA\u00d1OS es aprehendida, se interrumpir\u00e1 el t\u00e9rmino prescriptivo y volver\u00e1 a correr por \u00abel fijado en la sentencia\u00ab \u00abo el que falte por ejecutar\u00bb (Negrillas de ahora). <\/p>\n
3.- De modo que, las citadas conclusiones son producto de motivaciones que no pueden calificarse de irrazonables, pues se fundaron en la leg\u00edtima ex\u00e9gesis de la normatividad que rige la prescripci\u00f3n de la sanci\u00f3n penal. Resulta evidente, entonces, que el pronunciamiento que se reprocha por esta v\u00eda se argument\u00f3 adecuadamente, y en \u00e9l se hizo una acertada interpretaci\u00f3n de las reglas aplicables al caso, que con independencia de que se comparta o no por la inconforme, no se muestra desfasado y, por ende, no se encuentra el quebrantamiento aqu\u00ed alegado. <\/p>\n
Entonces, se concluye que lo pretendido por la promotora es anteponer su propio criterio al de la sede judicial acusada y atacar, por esta v\u00eda, la providencia de la que disiente, finalidad que resulta ajena a la del ruego, herramienta que dada su naturaleza excepcional no fue creada para erigirse como una instancia m\u00e1s en los litigios. <\/p>\n
4.- En este orden de ideas amerita ratificar el veredicto confutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, CONFIRMA la sentencia de fecha y lugar de procedencia anotada. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo aqu\u00ed resuelto a las partes y oportunamente rem\u00edtanse las presentes diligencias a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Providencia visible en el expediente de tutela n\u00b011001-02-04-000-2023-00020-01, PDF \u00ab0011Memorial\u00bb fol. 7 al 15. <\/p>\n
2\u0002 Ibidem; fol. 16 al 27 <\/p>\n
3\u0002 Ibidem; fol. 38 al 53 <\/p>\n
4\u0002 Seg\u00fan consta en el correo en el que se comunic\u00f3 la generaci\u00f3n de la tutela en l\u00ednea visible en el expediente de tutela en el PDF \u00ab0004Constancia_secretarial\u00bb; fol. 2 <\/p>\n
5\u0002 Ibidem: fol. 71 al 85 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2725-2023 Magistrado ponente STC2725-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-02-04-000-2023-00020-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Decide la Corte la impugnaci\u00f3n del fallo del 31 de enero de 2023 proferido por la Sala de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}