STC2729-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2729-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-13-000-2023-00033-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de febrero de 2023 dictado por la Sala Civil Familia Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Monter\u00eda, en la tutela que interpuso Pamela Escudero del Castillo contra el Juzgado 2\u00ba Civil del Circuito de Monter\u00eda, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 2018-00227-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje declare la ilegalidad del auto que decret\u00f3 una medida cautelar (27 sept. 2021). <\/p>\n
En sustento se\u00f1al\u00f3 que el juzgado accionado decret\u00f3 el embargo y secuestro de la posesi\u00f3n de un veh\u00edculo de su propiedad, dentro de un proceso ejecutivo del cual no es parte. Adujo que, radic\u00f3 solicitud de levantamiento de la medida cautelar (dic. 2022), la cual se encontraba en curso para la \u00e9poca de radicaci\u00f3n de este resguardo. De esas cautelas deriv\u00f3 la lesi\u00f3n de sus derechos, pues consider\u00f3 que el despacho no recopil\u00f3 las pruebas suficientes para establecer qui\u00e9n ostentaba la posesi\u00f3n del automotor. <\/p>\n
2. El juzgado accionado hizo un relato de sus actuaciones, defendi\u00f3 la legalidad de las mismas y solicit\u00f3 la negaci\u00f3n del amparo. La apoderada de la ejecutante – indic\u00f3 que el proceso hab\u00eda seguido su tr\u00e1mite legal y que se encontraba en curso el incidente de levantamiento de medida propuesto y pidi\u00f3 que no se concediera el amparo. El ejecutado coadyuv\u00f3 la tutela, manifest\u00f3 que no ostenta la posesi\u00f3n del veh\u00edculo cautelado y solicit\u00f3 que se conceda el amparo. El apoderado inicial de la ejecutante pidi\u00f3 que se le desvincule del proceso en raz\u00f3n a que renunci\u00f3 al poder que en su momento se le otorg\u00f3. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo tras considerar que no se cumpl\u00eda el requisito de subsidiariedad. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales. <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, como quiera que la acci\u00f3n invocada no cumple con los requisitos de inmediatez y subsidiariedad. <\/p>\n
En lo que respecta a la queja medular de la accionante, que se enfoca en que se declare la ilegalidad del auto que decret\u00f3 el embargo y secuestro de la posesi\u00f3n de un veh\u00edculo de su propiedad en un proceso del que no es parte (21 sep. 2021), del estudio del expediente se pudo constatar que entre la fecha de emisi\u00f3n de la providencia atacada y la radicaci\u00f3n del amparo (10 feb. 2023) se super\u00f3 el t\u00e9rmino de seis meses que la jurisprudencia constitucional ha establecido como razonable para la interposici\u00f3n de este mecanismo excepcional, situaci\u00f3n que evidencia la ausencia de inmediatez y, como consecuencia, la improcedencia de la acci\u00f3n tal como insistentemente lo ha predicado esta Sala (CSJ STC3455-2020, STC7277-2020, STC133-2022, memoradas en STC703-2023). <\/p>\n
Ahora bien, si se dejara de lado el argumento anterior, tambi\u00e9n fracasar\u00eda el amparo dado que -tal y como lo manifest\u00f3 la actora en su escrito inicial-, para cuestionar las cautelas decretadas y obtener su revocatoria, impuls\u00f3 ante el juez del ejecutivo un incidente de levantamiento de medida cautelar el cual se encontraba en tr\u00e1mite para la fecha de radicaci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional. Como consecuencia de lo anterior, es ostensible lo prematuro de este resguardo pues la precursora lo interpuso sin siquiera esperar las resultas del incidente que ella misma radic\u00f3 para alcanzar su anhelo toral. <\/p>\n
Por las razones expuestas, no queda alternativa distinta a confirmar el fallo impugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2729-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2729-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 23001-22-13-000-2023-00033-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 23 de febrero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71965","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71965","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71965"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71965\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71965"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71965"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71965"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}