STC2730-2023<\/p>\n
<\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2730-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00995-00 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Antonio Jim\u00e9nez Betancourt contra la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn y el Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de esa ciudad. <\/p>\n
<\/p>\n
I. ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El gestor demand\u00f3 la salvaguarda de su garant\u00eda superior al debido proceso, presuntamente vulnerada en el juicio de rendici\u00f3n provocada de cuentas de radicado 05001310300720220018700 (01). <\/p>\n
2. Del escrito de tutela y las pruebas allegadas se establecen los siguientes hechos relevantes: <\/p>\n
2.1. El accionante promovi\u00f3 el mencionado proceso contra Lina Mar\u00eda Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez, como heredera universal de Ra\u00fal de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Betancur, para que le rindiera cuentas de su patrimonio, que ven\u00eda siendo administrado por el causante desde mayo de 1978, pues en vida no rindi\u00f3 las cuentas pertinentes. En sustento, afirm\u00f3 que la demandada \u00abasumi\u00f3 la TENENCIA EFECTIVA de todos sus bienes, incluyendo mi patrimonio\u00bb desde el 24 de julio de 2018, sin informar sobre su gesti\u00f3n, que el fallecido ten\u00eda a cargo la administraci\u00f3n de varios bienes familiares y \u00abdej\u00f3 ACREEDORES y hermanos\u00bb y que la accionada, quien no compareci\u00f3 al proceso de sucesorio pertinente, tramit\u00f3 una sucesi\u00f3n en notar\u00eda, en la que se reconoci\u00f3 su calidad de heredera universal, sin tenerlo como deudor y heredero de su hermano. <\/p>\n
2.2. El 11 de octubre de 20221, el Juzgado accionado inadmiti\u00f3 la demanda, para que, entre otros, precisara \u00absi la demanda se adelanta directamente frente a Lina Mar\u00eda Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez o como heredera determinada de Ra\u00fal de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Betancur\u00bb y, en ese \u00faltimo evento, modificara los hechos y pretensiones, formulando la demanda en contra de los herederos indeterminados de Ra\u00fal de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Betancur y Lina Mar\u00eda Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez como heredera determinada e incluyera como accionados a los hermanos del causante -herederos determinados-; asimismo, requiri\u00f3 el accionante, para que indicara la fecha en la cual se realiz\u00f3 la sucesi\u00f3n intestada de Ra\u00fal de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Betancur y allegara la escritura p\u00fablica a trav\u00e9s de la cual se protocoliz\u00f3. <\/p>\n
2.3. El actor alleg\u00f3 un escrito de subsanaci\u00f3n, manifestando que la demanda no deb\u00eda ser dirigida contra los herederos determinados e indeterminados, porque la accionada hab\u00eda sido reconocida, por testamento, como heredera universal y que los dem\u00e1s sucesores del causante no estaban llamados a rendir cuentas, por cuanto el juicio de sucesi\u00f3n termin\u00f3, en virtud de la sucesi\u00f3n notarial. <\/p>\n
2.4. El 16 de noviembre de 2022, el Juzgado de conocimiento rechaz\u00f3 la demanda, tras considerar que, ante el fallecimiento del obligado a rendir cuentas, eran sus herederos los llamados a resistir las pretensiones, con base en lo establecido en los art\u00edculos 1008 y 1155 del C\u00f3digo Civil, de manera que, en consonancia con lo establecido en el art\u00edculo 87 del C\u00f3digo General del Proceso, el accionante estaba obligado a dirigir la demanda en contra de aquellos, pero no lo hizo. <\/p>\n
2.5. El 1\u00ba de marzo de 20232, la Sala Cuarta Unitaria de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn confirm\u00f3 la decisi\u00f3n. <\/p>\n
3. Al respecto, el actor sostuvo que la citaci\u00f3n de los herederos indeterminados carece de sentido, toda vez que en el tr\u00e1mite notarial se agot\u00f3 esa gesti\u00f3n y nadie se present\u00f3, raz\u00f3n por la cual la \u00fanica llamada a responder por las obligaciones del causante era su heredera universal, sumado a que correspond\u00eda al juez natural adecuar y sanear las falencias de la demanda y, por tanto, estaba facultado para citar o emplazar a los litis consortes necesarios y a los herederos indeterminados. <\/p>\n
4. Conforme a lo relatado, el actor pide que se revoquen las decisiones que rechazaron la demanda. <\/p>\n
II. RESPUESTAS RECIBIDAS <\/p>\n
El Juzgado S\u00e9ptimo Civil del Circuito de Medell\u00edn envi\u00f3 la informaci\u00f3n del proceso censurado y la Sala accionada defendi\u00f3 la legalidad de su decisi\u00f3n. <\/p>\n
III. CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. En el sub examine, el tutelante pretende que sean amparados sus derechos fundamentales, los cuales considera vulnerados con ocasi\u00f3n del auto proferido el 1 de marzo de 2023 por el Tribunal accionado, mediante el cual confirm\u00f3 el rechazo de la demanda de rendici\u00f3n de cuentas, pues, en su criterio, no era necesario dirigir la acci\u00f3n en contra de los herederos indeterminados del causante llamado a rendir informes de su gesti\u00f3n, dado que hab\u00eda una heredera universal. <\/p>\n
2. Revisadas las pruebas adosadas al plenario, se advierte que, en el auto censurado, el ad quem cit\u00f3 jurisprudencia de la Corte Constitucional relacionada con la finalidad del auto inadmisorio, destacando que tiene por objeto evitar un \u00abun fallo inocuo o que la presentaci\u00f3n de un escrito no involucre en s\u00ed mismo una controversia\u00bb. <\/p>\n
Seguidamente, frente al caso concreto, se\u00f1al\u00f3 que, si bien Lina Mar\u00eda Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez fue reconocida como heredera universal, de acuerdo con el inciso 3 del art\u00edculo 87 del C\u00f3digo General del Proceso, la demanda de un proceso \u00abdeclarativo y de condena\u00bb, como el estudiado, se debe dirigir no solo contra esta, sino tambi\u00e9n frente a \u00ablos herederos indeterminados, a fin de garantizar la contradicci\u00f3n de las personas que a la fecha no han sido reconocidas como herederos, pero que en un futuro eventualmente lo pueden ser\u00bb. <\/p>\n
Memor\u00f3 que, en el sub lite, la activa pretend\u00eda que la demandada rindiera las cuentas de la administraci\u00f3n que en vida del causante estuvo en cabeza de su t\u00edo, el se\u00f1or Ra\u00fal de Jes\u00fas, raz\u00f3n por la que era necesario \u00abesgrimirse la acci\u00f3n en contra de los herederos determinados e indeterminados de una persona cuyo proceso de sucesi\u00f3n ya se ha iniciado y frente al que se reclama acciones tendientes a continuar con los derechos que en su momento recay\u00f3 en el de cujus\u00bb, quienes podr\u00edan verse afectados por las resultas del proceso y, en ese orden, concluy\u00f3 que la exigencia del juez cognoscente no era antojadiza y, por tanto, le asist\u00eda la raz\u00f3n en rechazar la demanda, ante la omisi\u00f3n en el cumplimiento de los requisitos se\u00f1alados en el auto de inadmisi\u00f3n. <\/p>\n
2.1. Como se observa, la determinaci\u00f3n cuestionada fue proferida despu\u00e9s de haberse realizado una valoraci\u00f3n razonable de las pruebas y las actuaciones surtidas, a la luz de la normatividad aplicable y bajo una hermen\u00e9utica plausible que no luce irrazonable y, por tanto, no habilita la intromisi\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
En efecto, desde el auto que inadmiti\u00f3 la demanda, el Juzgado de conocimiento le solicit\u00f3 al actor que precisara si la demanda se adelantaba \u00abdirectamente frente a Lina Mar\u00eda Jim\u00e9nez Gonz\u00e1lez o como heredera determinada de Ra\u00fal de Jes\u00fas Jim\u00e9nez Betancur\u00bb, eventualidad \u00faltima en la que se deb\u00edan dirigir las pretensiones contra esta y los herederos indeterminados, frente a lo cual el actor dijo que se dirig\u00eda contra aquella, como \u00fanica heredera y que, por esa raz\u00f3n, no accionaba a los indeterminados, de forma que, al no cumplir con lo exigido, a la luz de lo previsto en los art\u00edculos 87 y 90 del C\u00f3digo General del Proceso, procedi\u00f3 el rechazo, pues la reforma de la demanda, de acuerdo con lo indicado en el auto de inadmisi\u00f3n, corresponde al accionante y no al operador judicial, como sugiere el censor. <\/p>\n
2.2. As\u00ed las cosas, como las conclusiones del juez natural no se muestran abiertamente desprovistas de fundamento, carentes de soporte o manifiestamente alejadas del orden jur\u00eddico, la tutela no est\u00e1 llamada a prosperar. En ese sentido, debe precisarse que el juez de constitucional no est\u00e1 llamado a intervenir a manera de \u00e1rbitro para determinar cu\u00e1les de los planteamientos valorativos y hermen\u00e9uticas del juzgador, o de las partes, resultan ser los m\u00e1s acertados y tampoco est\u00e1 facultado para realizar, bajo ese pretexto, una revisi\u00f3n oficiosa del asunto. <\/p>\n
3. Por lo anterior, se negar\u00e1 la tutela. <\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia, en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la ley, NIEGA el amparo reclamado. <\/p>\n
Comun\u00edquese lo resuelto en esta providencia a los interesados, por el medio m\u00e1s expedito, de conformidad con lo previsto en el art\u00edculo 30 del Decreto 2591 de 1991. En caso de no ser impugnada, env\u00edese el expediente a la Corte Constitucional, para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Documento 11, cuaderno \u00ab01PrimeraInstancia\u00bb. <\/p>\n
2\u0002 Documento 02, cuaderno \u00ab02SegundaInstancia\u00bb. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2730-2023 FRANCISCO TERNERA BARRIOS Magistrado Ponente STC2730-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0. 11001-02-03-000-2023-00995-00 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s). Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). La Corte decide la acci\u00f3n de tutela promovida por Pablo Antonio Jim\u00e9nez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71966","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71966","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71966"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71966\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71966"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71966"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71966"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}