{"id":71971,"date":"2024-05-20T22:43:22","date_gmt":"2024-05-20T22:43:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/stc2735-2023\/"},"modified":"2024-05-20T22:43:22","modified_gmt":"2024-05-20T22:43:22","slug":"stc2735-2023","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/2024\/05\/20\/stc2735-2023\/","title":{"rendered":"STC2735 2023"},"content":{"rendered":"<p>STC2735-2023<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>Magistrado &nbsp;ponente &nbsp;<\/p>\n<p>STC2735-2023 &nbsp;<\/p>\n<p>Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00062-01 &nbsp;<\/p>\n<p>(Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) &nbsp;<\/p>\n<p>Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s &nbsp;(2023). &nbsp;<\/p>\n<p>Se &nbsp;dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de marzo de &nbsp;2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de &nbsp;Medell\u00edn, en el amparo que promovi\u00f3 Mario Restrepo &nbsp;contra el Juzgado 10\u00b0 Civil del Circuito de la misma ciudad, &nbsp;extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en la acci\u00f3n &nbsp;popular n\u00b0050013-31-03-010-2023-00039-00. &nbsp;<\/p>\n<p>ANTECEDENTES &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. El &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;precursor solicit\u00f3 que se ordene a la autoridad cuestionada &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;admitir la acci\u00f3n constitucional que interpuso. Pidi\u00f3, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;adem\u00e1s, la intervenci\u00f3n de la Procuradur\u00eda &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;General de la Naci\u00f3n y la Defensor\u00eda del Pueblo para &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;que act\u00faen en su nombre toda vez \u00abque &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;no es abogado\u00bb. &nbsp;<\/p>\n<p>Como &nbsp;soporte de su pedimento se\u00f1al\u00f3 que promovi\u00f3 &nbsp;acci\u00f3n popular, en la que a pesar de haber cumplido los &nbsp;requisitos que ordena la Ley 472 de 1998, la judicatura cuestionada &nbsp;inadmiti\u00f3 y exigi\u00f3 requisitos adicionales1, &nbsp;adujo que al no subsanar dichas exigencias se rechaz\u00f3 la &nbsp;demanda; &nbsp;situaci\u00f3n que vulner\u00f3 sus prerrogativas &nbsp;constitucionales. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>3. El &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;tribunal neg\u00f3 el resguardo por subsidiariedad. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>4. El &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;promotor impugn\u00f3 en reiteraci\u00f3n de sus argumentos &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;iniciales. &nbsp;<\/p>\n<p>CONSIDERACIONES &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>1. La &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada por infringir la &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;subsidiariedad que aqu\u00ed impera. Lo anterior en raz\u00f3n a &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;que el precursor no promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;contra el auto que rechaz\u00f3 su acci\u00f3n popular (7 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;feb. 2022), &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;el cual era procedente en virtud de lo previsto en el art\u00edculo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;36 de la Ley 472 de 1998. En &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;constitucional &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;\u00ab[(\u2026) &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;tutela (\u2026)\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;(STC3579-2020). &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>2. Tambi\u00e9n &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;se frustra el amparo en lo que ata\u00f1e a la &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;petici\u00f3n &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de intervenci\u00f3n por parte de la Procuradora General de la &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Naci\u00f3n y el Defensor del Pueblo pues no se satisface el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;requisito de subsidiariedad, toda vez que el actor no aport\u00f3 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;ninguna prueba que acredite que ya elev\u00f3 esa petici\u00f3n &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;a las autoridades cuestionadas; adem\u00e1s, no se advierte &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;vulneraci\u00f3n de derechos, pues, como qued\u00f3 rese\u00f1ado, &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;la acci\u00f3n popular instaurada por el actor fue rechazada, de &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;forma tal que no hab\u00eda lugar a que el Ministerio P\u00fablico &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;efectuara intervenciones. &nbsp;<\/p>\n<p>&nbsp; &nbsp;&nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>3. As\u00ed &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;las cosas, dado que no se evidencia tardanza que deba ser remediada &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;por esta senda, no queda alternativa distinta a confirmar el &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;resguardo impugnado. &nbsp;<\/p>\n<p>DECISI\u00d3N &nbsp;<\/p>\n<p>En m\u00e9rito &nbsp;de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n &nbsp;Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de &nbsp;Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la ley CONFIRMAR &nbsp;la &nbsp;sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. &nbsp;<\/p>\n<p>Inf\u00f3rmese a &nbsp;las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y &nbsp;rem\u00edtase lo aqu\u00ed resuelto a las partes y en tiempo &nbsp;rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su &nbsp;eventual revisi\u00f3n. &nbsp;<\/p>\n<p>NOTIF\u00cdQUESE &nbsp;Y C\u00daMPLASE &nbsp;<\/p>\n<p>MARTHA &nbsp;PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ &nbsp;<\/p>\n<p>Presidente &nbsp;de Sala &nbsp;<\/p>\n<p>HILDA &nbsp;GONZ\u00c1LEZ NEIRA &nbsp;<\/p>\n<p>AROLDO &nbsp;WILSON QUIROZ MONSALVO &nbsp;<\/p>\n<p>LUIS &nbsp;ALONSO RICO PUERTA &nbsp;<\/p>\n<p>OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp;<\/p>\n<p>FRANCISCO &nbsp;TERNERA BARRIOS &nbsp;<\/p>\n<p>1\u0002 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;Los &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;contemplados en el art\u00edculo 18 de la Ley 472 de 1998, como &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;por ejemplo la \u00abprueba &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;de la amenaza, entre otros\u00bb &nbsp; &nbsp; &nbsp;<\/p>\n<p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>STC2735-2023 &nbsp; &nbsp; &nbsp; &nbsp;&nbsp; OCTAVIO &nbsp;AUGUSTO TEJEIRO DUQUE &nbsp; Magistrado &nbsp;ponente &nbsp; STC2735-2023 &nbsp; Radicaci\u00f3n &nbsp;n\u00ba 05001-22-03-000-2023-00062-01 &nbsp; (Aprobado &nbsp;en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) &nbsp; Bogot\u00e1, &nbsp;D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s &nbsp;(2023). &nbsp; Se &nbsp;dirime la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 3 de marzo de [&hellip;]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71971","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71971","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71971"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71971\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71971"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71971"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71971"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}