STC2737-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2737-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00064-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del primero de febrero de 2023 dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bucaramanga, en el amparo que promovi\u00f3 Liliana Cardozo Tique, contra el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga, extensiva a las partes e intervinientes en el proceso 68001311000320210036300. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora, demandada en un proceso de modificaci\u00f3n de r\u00e9gimen de custodia y visitas de un menor de edad, pretende que se revoque el auto del 13 de julio de 2022 proferido por el Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga a trav\u00e9s del cual decidi\u00f3 que la contestaci\u00f3n de demanda hab\u00eda sido radicada de forma extempor\u00e1nea y, en su lugar, declarar que la contestaci\u00f3n del libelo introductorio se present\u00f3 dentro del t\u00e9rmino oportuno y se ordene al referido despacho darle tr\u00e1mite en los t\u00e9rminos se\u00f1alados en la ley. <\/p>\n
Adujo, en esencia, que el correo electr\u00f3nico contentivo de la contestaci\u00f3n de la demanda fue enviado el 13 de junio de 2022 a las 16:35 horas y que los t\u00e9rminos para presentar la referida respuesta al libelo iniciaron su decurso el 31 de mayo de 2022, motivo por el cual la fecha m\u00e1xima para aportar el escrito era, en efecto, el 13 de junio de 2022. A\u00f1adi\u00f3 que los correos remitidos el 14 de junio siguiente, obedecieron al correo de respuesta enviado por la Secretar\u00eda del Juzgado en la que indic\u00f3 que no era posible abrir \u201clos anexos con la contestaci\u00f3n de la demanda, ya que exige una clave para abrirlos\u201d. <\/p>\n
2. El Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga se opuso a la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela toda vez que no se vulneraron los derechos de la actora. <\/p>\n
La Procuradur\u00eda de Familia de Bucaramanga manifest\u00f3 que el amparo no debe abrirse paso puesto que la decisi\u00f3n de la judicatura accionada fue razonable y fundamentada en la normativa que rige la materia. <\/p>\n
Audie Roberto Saquis Piscotti, demandante en el proceso de modificaci\u00f3n de r\u00e9gimen de custodia y visitas de menor de edad, se\u00f1al\u00f3 que no existi\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna a los derechos fundamentales de la actora toda vez que la contestaci\u00f3n de la demanda se present\u00f3 fuera del t\u00e9rmino de acuerdo con lo regulado en el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
3. La Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Bucaramanga desestim\u00f3 el amparo por considerar razonable los fundamentos de la decisi\u00f3n del Juzgado accionado en los autos del 13 de julio y 16 de septiembre de 2022. <\/p>\n
4. La actora impugn\u00f3. Reiter\u00f3 en su escrito los argumentos principales planteados en el amparo promovido y a\u00f1adi\u00f3 que un Acuerdo no puede estar por encima de la ley, concretamente de los art\u00edculos 67 y 68 del C\u00f3digo Civil, art\u00edculos 59, 60 y 61 de la Ley 4 de 1913 y articulo 2 de la Ley 527 de 1997. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Sea lo primero se\u00f1alar que el examen constitucional recae exclusivamente en la providencia del 16 de septiembre de 2022, en tanto es aquella la que finiquit\u00f3 definitivamente la discusi\u00f3n sobre la oportunidad de la contestaci\u00f3n de la demanda de la actora; y estudiados los reclamos tutelares pronto se avizora la confirmaci\u00f3n del fallo del Tribunal, aunque por razones distintas a las predicadas por este, espec\u00edficamente, por carecer de la trascendencia constitucional la irregularidad expuesta. <\/p>\n
Rep\u00e1rese que, tanto el libelista, como el juzgado accionado, est\u00e1n de acuerdo en indicar que el t\u00e9rmino para la contestaci\u00f3n de la demanda fenec\u00eda el 13 de junio de 2022, as\u00ed como que el referido escrito fue radicado a trav\u00e9s de correo electr\u00f3nico a las 4:36 pm del mismo d\u00eda. En este orden de ideas, la controversia giraba en torno a determinar si la hora en el que se envi\u00f3 la actuaci\u00f3n procesal (4:36pm) hace parte al horario del 13 de junio de 2022 o si corresponde al siguiente d\u00eda h\u00e1bil. <\/p>\n
A este respecto, mem\u00f3rese que el art\u00edculo 109 del C\u00f3digo General del Proceso, en su inciso 4\u00ba, dispone que \u201cLos memoriales, incluidos los mensajes de datos, se entender\u00e1n presentados oportunamente si son recibidos antes del cierre del despacho del d\u00eda en que vence el t\u00e9rmino\u201d. Con fundamento en la norma citada, el Juzgado en la providencia atacada por la actora (16 sept 2022), se\u00f1al\u00f3 que el horario m\u00e1ximo que ten\u00eda el demandado para presentar la contestaci\u00f3n de la demanda era las 4:00pm del 13 de junio de 2022, toda vez que el Acuerdo 2306 de 2004 regula que \u201c(\u2026) en los despachos judiciales de Bucaramanga\u2026 se laborar\u00e1 de lunes a viernes, de 7:30 a.m. a 4:30 p.m., con horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico de 8:00 a.m. a 4:00 p.m.\u201d <\/p>\n
Contrario a lo concluido por la judicatura atacada, de conformidad con el Acuerdo 2306 de 2004 emitido por el Consejo Superior de la Judicatura, la jornada laboral de los despachos judiciales en Bucaramanga finaliza a las 4:30 pm pues debe tenerse en consideraci\u00f3n el horario laboral completo y no el horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico. En un caso similar, la Sala Penal de esta Corporaci\u00f3n adujo lo siguiente: <\/p>\n
De otro lado, como es de p\u00fablico conocimiento y se puede consultar en la p\u00e1gina web de la Rama Judicial, seg\u00fan el Acuerdo 2306 de 2004 emitido por el Consejo Superior de la Judicatura, \u00aben los despachos judiciales de Bucaramanga\u2026 se laborar\u00e1 de lunes a viernes, de 7:30 a.m. a 4:30 p.m., con horario de atenci\u00f3n al p\u00fablico de 8:00 a.m. a 4:00 p.m\u00bb. <\/p>\n
Y como bien reconoci\u00f3 el actor, el memorial mediante el cual sustent\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n fue radicado en la oficina de correos a las 4:14 pm del 27 de febrero de 2019 y por correo electr\u00f3nico a las 4:24 pm de ese d\u00eda. <\/p>\n
As\u00ed, una interpretaci\u00f3n literal del contenido normativo del citado inciso 4\u00ba del art. 109 del C\u00f3digo General del Proceso, permite advertir que los memoriales que se presenten \u00abantes del cierre del despacho\u00bb, deben considerarse entregados oportunamente, y como bien se\u00f1ala el citado Acuerdo 2306, el \u00abcierre\u00bb de los despachos judiciales de Bucaramanga es a las 4:30 p.m., siendo esa la hora en que finaliza la jornada laboral (STP 16793-2019). <\/p>\n
En este orden, a juicio de esta Corporaci\u00f3n, el juzgado accionado se equivoc\u00f3 en la motivaci\u00f3n de la decisi\u00f3n estudiada. No obstante, de haber esgrimido las razones correctas, la suerte de la actora no habr\u00eda sido diferente toda vez que la contestaci\u00f3n de la demanda se radic\u00f3 el 13 de junio de 2022 a las 4:36pm y, de acuerdo con lo expuesto previamente, la jornada de trabajo del Juzgado Tercero de Familia de Bucaramanga finalizaba a las 4:30pm, lo que permite concluir que, aun bajo la interpretaci\u00f3n correcta de la norma, la contestaci\u00f3n de la demanda se radic\u00f3 de forma extempor\u00e1nea. <\/p>\n
Finalmente, esta Corte ha se\u00f1alado frente la trascendencia de los yerros atacados: <\/p>\n
Entonces, no cabe duda que la gestora del amparo adem\u00e1s de denunciar las omisiones del defensor, debe demostrar la trascendencia que la conducta de \u00e9ste tuvo en la decisi\u00f3n final, o c\u00f3mo una distinta implicar\u00eda una suerte tambi\u00e9n diferente para ella (\u2026) (STC 1637-2022). <\/p>\n
Corolario de lo expuesto y sin m\u00e1s razones por innecesarias, habr\u00e1 que desestimarse la protecci\u00f3n solicitada por el accionante. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2737-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2737-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 68001-22-13-000-2023-00064-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del primero de febrero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}