STC2738-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2738-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00685-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el seis de diciembre de 2022 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medell\u00edn, dentro de la acci\u00f3n de tutela que promovi\u00f3 Jhonnatan Alexis Duque contra el Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de esa localidad; tr\u00e1mite al que se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto cuestionado. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n de su garant\u00eda al debido proceso, que dice vulnerada por el juzgado convocado, por lo que pidi\u00f3 \u00abdejar sin efecto auto del 3 de noviembre de 2022, que fija fecha de audiencia\u2026y el [prove\u00eddo] del 24 de noviembre de 2022, mediante el cual se niega el recurso de reposici\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Cidesa Cooperativa de Ahorro y Cr\u00e9dito (quien cedi\u00f3 sus derechos a Jhonnatan Alexis Duque), promovi\u00f3 acci\u00f3n ejecutiva hipotecaria contra Gustavo de Jes\u00fas Giraldo Restrepo. <\/p>\n
2.2. Tras librarse mandamiento de pago y ordenarse continuar con la ejecuci\u00f3n, Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez acumul\u00f3 demanda ejecutiva contra el mismo enjuiciado, libr\u00e1ndose orden de pago con auto del 26 de octubre de 2020, tr\u00e1mite en el que Jhonnatan Alexis Duque formul\u00f3 excepciones de m\u00e9rito, de las que se corri\u00f3 traslado con prove\u00eddo del 27 de enero de 2022. <\/p>\n
2.3. Posteriormente, a trav\u00e9s de prove\u00eddo de 3 de noviembre de 2022, se convoc\u00f3 a las partes a \u00abaudiencia inicial y audiencia de instrucci\u00f3n y juzgamiento\u00bb, decisi\u00f3n que el cesionario censur\u00f3 en reposici\u00f3n, recurso desestimado con prove\u00eddo del 24 de noviembre siguiente. <\/p>\n
2.4. En s\u00edntesis, expres\u00f3 el gestor del resguardo que, como sustento de la reposici\u00f3n que formul\u00f3 contra la prenotada providencia de 3 de noviembre de 2022, le manifest\u00f3 al estrado acusado que era \u00abinnecesario fijar fecha de audiencia, puesto que ya no hay m\u00e1s pruebas para practicar que las documentales que reposan en el expediente\u00bb, por lo que \u00abse hace necesario emitir una sentencia anticipada acorde al art\u00edculo 278 del CGP\u00bb, pero que, al resolver el citado medio de impugnaci\u00f3n, la sede judicial convocada \u00abno debate [su] argumento sobre si es obligaci\u00f3n o no emitir sentencia anticipada, y mucho menos expresa si se hacen necesarias m\u00e1s pruebas, aun cuando ya est\u00e1n todas las\u2026 necesarias para fallar\u00bb. <\/p>\n
RESPUESTAS DEL ACCIONADO Y VINCULADOS <\/p>\n
1. Jorge Ignacio Uribe Vel\u00e1squez pidi\u00f3 negar el resguardo, por cuanto \u00abno estamos frente a la vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno\u00bb. <\/p>\n
2. El Juzgado Primero Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Medell\u00edn defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo neg\u00f3 el resguardo, por cuanto: <\/p>\n
En el auto del 3 de noviembre de 2022 el juez advirti\u00f3 a las partes que deb\u00edan comparecer a la audiencia inicial, pues en esta se llevar\u00edan a cabo sus interrogatorios por parte del despacho. Esa decisi\u00f3n, contrario a lo indicado por el tutelante, no inaplica o desconoce el art\u00edculo 278 del CGP, por cuanto el juez como director del proceso, puede considerar necesario el interrogatorio para esclarecer hechos objeto de controversia, confrontar a las partes, indagarle sobre los documentos aportados para la ejecuci\u00f3n y su resistencia a trav\u00e9s de excepciones, y ello implicar\u00eda que, el juez, v\u00e1lidamente puede considerar que todav\u00eda hay pruebas que practicar, as\u00ed las partes no se las hayan solicitado. Restringir la autonom\u00eda del juez en este aspecto es cercenar la posibilidad de una participaci\u00f3n activa de \u00e9ste en b\u00fasqueda de la verdad y ello no ser\u00eda compatible con la visi\u00f3n del juzgador que adopt\u00f3 nuestro legislador en el art\u00edculo 170 del CGP. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
El gestor precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026 el argumento dado por el tribunal no va acorde a lo alegado en los hechos de la acci\u00f3n de tutela y a los autos emitidos por el despacho accionado, pues es claro que cuando existen pruebas por practicar no se puede proferir un fallo anticipado como se ha solicitado, de eso no hay duda alguna, pero tambi\u00e9n es claro que en ambos autos atacados por medio de la presente acci\u00f3n de tutela, el juez en ning\u00fan momento justifica su decisi\u00f3n de dar fecha para audiencia y no emitir fallo, con el argumento de que \u00e9l considera necesario para el proceso realizar una prueba de oficio como es un interrogatorio de las partes, por el contrario, en ambos autos solo manifiesta que la audiencia se debe dar porque as\u00ed est\u00e1 plasmado en el estatuto procesal, con lo cual se asume que dicha prueba de interrogatorio de la parte no se hace por necesidad (de\u2026 esclarecer hechos y por ende de oficio), si no por cumplir a cabalidad lo ordenado por el cogido de procedimiento. <\/p>\n
Por lo dem\u00e1s, reiter\u00f3 sus alegaciones iniciales, enfiladas a predicar que el juzgado accionado debi\u00f3 dictar sentencia anticipada, al reunirse los requisitos establecidos en el art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
1. Conforme al art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo jur\u00eddico concebido para proteger los derechos fundamentales, cuando son vulnerados o amenazados por los actos u omisiones de las autoridades, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, cuya naturaleza subsidiaria y residual no permite sustituir o desplazar a los jueces funcionalmente competentes, ni los medios comunes de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo procede de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC 11 may. 2001, rad. n\u00ba 11001-22-03-000-2001-00183-01); y, por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Bajo esta \u00f3ptica, se concluye que el amparo deprecado est\u00e1 llamado al fracaso, habida cuenta que, al margen de que el juez querellado no se hubiese pronunciado sobre la totalidad de argumentos que sustentaron la reposici\u00f3n que formul\u00f3 el quejoso contra el prove\u00eddo de 3 de noviembre de 2022, lo cierto es que es una cuesti\u00f3n intrascendente de cara a los derechos fundamentales que invoc\u00f3 el promotor. <\/p>\n
3. Ello en la medida en que, de un lado, el estrado acusado ni tan siquiera debi\u00f3 resolver el prenotado medio de impugnaci\u00f3n, toda vez que era abiertamente improcedente, de conformidad con lo previsto en el numeral primero del art\u00edculo 372 del C\u00f3digo General del Proceso, aplicable a los procesos ejecutivos en virtud de la remisi\u00f3n normativa contenida en el numeral segundo1 del art\u00edculo 443 del citado estatuto. <\/p>\n
Entonces, si bien el estrado acusado omiti\u00f3 pronunciarse sobre la totalidad de argumentos que soportaron la censura que plante\u00f3 el tutelante frente a referido auto de 3 de noviembre de 2022, que convoc\u00f3 a los intervinientes a audiencia inicial en el juicio criticado, es una cuesti\u00f3n que, de cara a los derechos fundamentes del promotor, se reitera, no ostenta trascendencia, pues lo cierto es que el fallador no estaba llamado a dar curso a dicho reclamo por ser improcedente. <\/p>\n
4. Ahora bien, de llegarse a concluir que, a pesar de la inviabilidad de la reposici\u00f3n, el juzgado accionado debi\u00f3 resolver sobre la procedencia de la sentencia anticipada que reclam\u00f3 el quejoso, aspecto que, valga anotar, nunca fue definido por aquel, por lo que se encontrar\u00eda en mora para proceder a ello, baste con decir que tal omisi\u00f3n tambi\u00e9n carece de trascendencia constitucional, por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
4.1. En primer lugar, se advierte que la petici\u00f3n de sentencia anticipada se fund\u00f3 en la causal contemplada en el numeral segundo del art\u00edculo 278 del C\u00f3digo General del Proceso, conforme al cual el juez dictar\u00e1 sentencia anticipada \u00ab[c]uando no hubiere pruebas por practicar\u00bb. <\/p>\n
4.2. En segundo t\u00e9rmino, revisado los elementos de juicio que reposan en este diligenciamiento, advierte la Sala que el pasado 23 de febrero, el juzgado accionado adelant\u00f3 audiencia inicial, oportunidad en la cual decret\u00f3 pruebas de oficio, las cuales est\u00e1n en tr\u00e1mite de ser recaudadas. <\/p>\n
4.3. En este orden de ideas, al margen de la mora que pudiese imputarse al fallador criticado, en resolver la solicitud que elev\u00f3 el quejoso para que se dictara sentencia anticipada, lo cierto es que, en la actualidad, no ser\u00eda procedente proferir decisi\u00f3n en tal sentido, toda vez que existen elementos de juicio pendientes de recaudo (sobre cuya pertinencia o conducencia no compete pronunciarse a la Corte en este escenario, toda vez que ello no fue controvertido en sede constitucional), lo que impide la aplicaci\u00f3n de la causal que invoc\u00f3 el promotor como soporte de dicho pedimento, lo que denota, como se dijo, la falta de trascendencia del reclamo constitucional. <\/p>\n
5. Sobre la carencia de trascendencia constitucional de la salvaguarda suplicada dijo la Sala que \u00ab\u2026con independencia de las supuestas falencias endilgadas al Tribunal criticado, el hecho cierto es que (\u2026) el reclamo de la accionante carece de trascendencia ius fundamental, porque de cualquier forma estaba condenaba al fracaso la defensa que propuso en el juicio cuestionado (CSJ STC1684-2015). <\/p>\n
6. En consecuencia, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia, pero por las razones aqu\u00ed expuestas. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 \u00abEl tr\u00e1mite de excepciones se sujetar\u00e1 a las siguientes reglas: (\u2026) 2. Surtido el traslado de las excepciones el juez citar\u00e1 a la audiencia prevista en el art\u00edculo 392, cuando se trate de procesos ejecutivos de m\u00ednima cuant\u00eda, o para audiencia inicial y, de ser necesario, para la de instrucci\u00f3n y juzgamiento, como lo disponen los art\u00edculos 372 y 373, cuando se trate de procesos ejecutivos de menor y mayor cuant\u00eda\u00bb. <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2738-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2738-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 05001-22-03-000-2022-00685-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta contra el fallo proferido el seis de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71974","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71974","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71974"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71974\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71974"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71974"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71974"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}