STC2739-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2739-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-22-03-000-2023-00162-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de febrero de 2023, dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Dacamar S.A.S. contra el Juzgado 49 Civil del Circuito de esa ciudad, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el radicado n\u00b011001-31-03-049-2022-00233-00. <\/p>\n
1. La libelista solicit\u00f3 que se ordene al accionado \u00abenviar al correo electr\u00f3nico del suscrito apoderado el correspondiente link procesal (\u2026) con el fin de sustentar el recurso de apelaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento, asegur\u00f3 que fue demandante en proceso ejecutivo en el que se dict\u00f3 sentencia contraria a sus pretensiones (18 ene. 2023), se\u00f1al\u00f3 que interpuso recurso de apelaci\u00f3n y que, con el fin de formular los respectivos reparos, requiri\u00f3 al accionado para que le remitiera el \u00abLINK PROCESAL\u00bb, pero este le indic\u00f3 que deb\u00eda realizar su solicitud de acuerdo a los par\u00e1metros se\u00f1alados por el Consejo Superior de la Judicatura, por lo que solicit\u00f3 de manera escrita una \u00abcopia a su correo de las audiencias de que tratan los art\u00edculos 372 y 373 del C.G.P\u00bb; sin embargo, el 19 de enero siguiente el enjuiciado le indic\u00f3 que \u00abel expediente por el cual se indaga NO se encuentra digitalizado y est\u00e1 a disposici\u00f3n del p\u00fablico en la baranda presencial de este Despacho\u00bb. Situaci\u00f3n de la que deriv\u00f3 la lesi\u00f3n a sus prerrogativas, pues a su juicio se obstaculiz\u00f3 su derecho a la defensa y al debido proceso. <\/p>\n
2. El juzgado accionado hizo un relato de las actuaciones a su cargo y defendi\u00f3 la respectiva legalidad; se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s que no se vulner\u00f3 derecho fundamental alguno de la sociedad recurrente, por cuanto este s\u00ed tuvo acceso a la informaci\u00f3n solicitada. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el amparo al no encontrar vulneraci\u00f3n alguna que ameritara su procedencia. <\/p>\n
4. El accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales y asegur\u00f3 que \u00abla acci\u00f3n impetrada contra el despacho fallador recae es en la ineficacia e inoperancia del mismo al manifestarme que no se contaba con la digitalizaci\u00f3n del proceso y negarse al env\u00edo del correspondiente link procesal a mi correo electr\u00f3nico\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del resguardo ser\u00e1 confirmada por las razones que pasan a exponerse. <\/p>\n
Si bien pudiera admitirse que la actuaci\u00f3n desplegada por el accionado eventualmente pudo vulnerar las prerrogativas de la recurrente, lo cierto es que los hechos que generaron la queja constitucional ya fueron superados, pues en efecto, no s\u00f3lo el accionado digitaliz\u00f3 el expediente en cuesti\u00f3n,1 sino que la recurrente finalmente cumpli\u00f3 con la carga procesal de formular los reparos concretos contra la sentencia de instancia, como puede evidenciarse en el escrito del 23 de enero pasado,2 en el que se formularon las siguientes quejas: <\/p>\n
1\u00b0DESCONOCIMIENTO POR PARTE DEL SE\u00d1OR JUEZ FALLADOR EN LA SENTENCIA DE LA NORMATIVIDAD COMERCIAL Y PROCESAL Y LAS SENTENCIAS CIVILES, COMERCIALES Y CONSTITUCIONALES, RESPECTO DE LA NATURALEZA JURIDICA DE LOS T\u00cdTULOS VALORES, SU LITERALIDAD Y AUTONOM\u00cdA. <\/p>\n
2\u00b0DESCONOCIMIENTO DE LAS NORMAS QUE REGULAN LOS CONTRATOS. <\/p>\n
3\u00b0INDEBIDA VALORACI\u00d3N PROBATORIA Y VIOLACI\u00d3N DE LA LEY EN MATERIA PROBATORIA. <\/p>\n
Adem\u00e1s, esta Sala evidenci\u00f3 que el recurso fue admitido por el ad quem (2 feb. 2023) y sustentado mediante memorial allegado por la ac\u00e1 accionante el 9 de febrero siguiente.3 Por lo tanto, sobreviene una carencia actual de objeto por hecho superado, como lo ha indicado esta Corporaci\u00f3n en m\u00faltiples ocasiones (STC15510-2021), pues no s\u00f3lo se satisfizo la petici\u00f3n, sino que tambi\u00e9n se elimin\u00f3 la vulneraci\u00f3n denunciada, por lo que la queja medular de la gestora fue superada y cualquier orden impartida carecer\u00eda de sentido. Por lo expuesto, se confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n opugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Ver expediente 11001-22-03-000-2023-00162-00; carpeta \u00ab1EXPEDIENTEJUZGADO49\u00bb; <\/p>\n
2\u0002 Ibidem; PDF\u00ab01CuadernoPrincipal\u00bb; fol. 162-166 <\/p>\n
3\u0002 Como puede constatarse en la p\u00e1gina de consulta de procesos de la Rama Judicial Consulta de Procesos por N\u00famero de Radicaci\u00f3n- Consejo Superior de la Judicatura (ramajudicial.gov.co) <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2739-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2739-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba11001-22-03-000-2023-00162-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n del fallo de 7 de febrero de 2023, dictado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71975","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71975","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71975"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71975\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71975"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71975"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71975"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}