STC2741-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2741-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00167-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Antonieta V\u00e1squez Fajardo quien act\u00faa como liquidadora de Optikus S.A. -en liquidaci\u00f3n- frente a la sentencia de 9 de febrero de 2023, proferida por la Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela que la recurrente instaur\u00f3 contra los Juzgados 29 y 33 Civiles del Circuito de Bogot\u00e1; 26, 33, 56, 62, 72 Civiles Municipales de Bogot\u00e1; 8, 16, 24 y 44 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, y 3\u00ba Civil Municipal de Armenia, extensiva a la Superintendencia Nacional de Salud y a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso de liquidaci\u00f3n voluntaria de Optikus S.A. que se adelanta ante la Superintendencia mencionada y a las procesos ejecutivos que la referidas autoridades judiciales adelantan contra la empresa mencionada. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1.- La actora solicit\u00f3 que se ordene a los juzgados accionados que dispongan la acumulaci\u00f3n de los procesos ejecutivos que actualmente adelanten en contra de Optikus S.A. \u2013 en liquidaci\u00f3n-, al proceso concursal en comento y que, adem\u00e1s, dispongan \u00abel levantamiento de las medidas cautelares y la cancelaci\u00f3n de los embargos decretados con anterioridad al inicio del proceso liquidatorio, que afecten bienes de OPTIKUS S.A. EN LIQUIDACI\u00d3N, con la finalidad de integrar la masa de la liquidaci\u00f3n\u00bb. <\/p>\n
En sustento adujo que, ante los graves problemas econ\u00f3micos que enfrentaba y que le imposibilitaban cumplir con su objeto social, la asamblea de accionistas de la mencionada sociedad la declar\u00f3 disuelta y en estado de liquidaci\u00f3n voluntaria (16 abril 2020). Precis\u00f3 que, por la naturaleza de la empresa cuyo objeto social est\u00e1 enfilado a la prestaci\u00f3n de servicios \u00abde consulta de optometr\u00eda, oftalmolog\u00eda, consulta y tratamientos de ortoptica, pleoptica y \u00f3ptica, salud ocupacional y en general todos los servicios y suministros relacionados con la medicina y el cuidado de la salud (\u2026)\u00bb, la liquidaci\u00f3n voluntaria debe seguir las reglas previstas en el t\u00edtulo IX de la Circular Externa No. 47 de 2007 \u00abCircular \u00danica\u00bb de la Superintendencia Nacional de Salud, modificada por las Circulares Externas Nos. 049 de 2008 y 052 de 2008; sin embargo, dicha normativa no aborda lo relativo a las especificidades del proceso para el pago de acreencias. <\/p>\n
Destac\u00f3 que no se trata de un proceso de liquidaci\u00f3n forzosa administrativa, cuya autoridad competente para adoptarla ser\u00eda la Superintendencia Nacional de Salud, conforme a los art\u00edculos 48, 49 y 365 y en el par\u00e1grafo 2\u00ba del art\u00edculo 233 de la Ley 100 de 1993, el inciso 1\u00ba del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 506 de 2005, la Ley 1122 de 2007 y la Ley 1438 de 2011 y tampoco se trata de un proceso liquidatorio regido por la Ley 1116 de 2006, toda vez que por expresa disposici\u00f3n del art\u00edculo 3\u00ba de dicha norma, las Instituciones Prestadoras de Servicios de Salud -como es el caso de Optikus S.A. En Liquidaci\u00f3n- se encuentran expresamente excluidas de la aplicaci\u00f3n de dicha norma. <\/p>\n
Relat\u00f3 que el proceso concursal de Optikus S.A. en Liquidaci\u00f3n est\u00e1 orientado a verificar el pasivo de la empresa, adelantar las gestiones tendientes a la realizaci\u00f3n del activo y el pago de los cr\u00e9ditos a cargo de la masa de la liquidaci\u00f3n, y, que para tal fin debe acogerse el principio de universalidad que rige cualquier proceso concursal de acreedores, con el fin que la totalidad del patrimonio del concursado quede a merced de los acreedores, raz\u00f3n por la cual le solicit\u00f3 a las autoridades judiciales que tramitaban en contra de la sociedad procesos ejecutivos, que levantaran las medidas cautelares decretadas con el fin de efectuar el pago de las acreencias conforme a la prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos; no obstante, \u00ab(\u2026) los despachos judiciales accionados han guardado silencio o se han negado a la solicitud de levantamiento de embargo y contin\u00faan adelantando procesos ejecutivos en los cuales se neg\u00f3 la solicitud de levantar las \u00f3rdenes de embargo y acumular los procesos ejecutivos a la liquidaci\u00f3n de la empresa impidiendo a la liquidadora la realizaci\u00f3n del activo y el pago del pasivo de forma ordenada, conforme al orden de prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos establecido legalmente, redundando en ordenes de ejecuci\u00f3n que rompen el principio de igualdad y universalidad en detrimento de acreedores con mejor derecho (\u2026)\u00bb, circunstancia que tiene detenido el pago de las diferentes acreencias. <\/p>\n
El Juzgado 29 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que en el proceso ejecutivo No. 2020-00020-00 fueron proferidas las sentencias de primera y segunda instancia con garant\u00eda de los derechos de contradicci\u00f3n y defensa, providencias en las que se consignaron las razones por las cuales la liquidaci\u00f3n voluntaria no tiene por efecto la remisi\u00f3n de las diligencias al liquidador ni el levantamiento de las cautelas, cuesti\u00f3n que reiter\u00f3 en auto del 9 de agosto de 2021. A su juicio, la acci\u00f3n de tutela es usada para reabrir asuntos que se resolvieron en las instancias legales. <\/p>\n
El Juzgado 8\u00ba de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que en el proceso ejecutivo No. 2020-00371-00 dispuso remitir el tr\u00e1mite al proceso de liquidaci\u00f3n de \u00d3ptica Saludcoop SA \u2013 Optikus SA para su acumulaci\u00f3n y tambi\u00e9n levant\u00f3 medidas cautelares, por lo que destac\u00f3 que no ha lesionado los derechos fundamentales alegados por la accionante (27 septiembre 2022). <\/p>\n
El Juzgado 62 Civil Municipal o tambi\u00e9n 44 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 relat\u00f3 que en el proceso ejecutivo No. 2019-01516-00 orden\u00f3 seguir adelante con la ejecuci\u00f3n y resolvi\u00f3 negativamente la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso, levantamiento de cautelas y acumulaci\u00f3n del mismo al procedimiento de liquidaci\u00f3n voluntaria (2 febrero 2022). Cada una de las decisiones las adopt\u00f3 con sustento en las reglas jur\u00eddicas aplicables y los medios de prueba recaudados, sin vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales de la promotora del amparo. <\/p>\n
El Juzgado 24 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que en el proceso ejecutivo No. 2019-00206-00, Mar\u00eda Antonieta V\u00e1squez manifest\u00f3 que fue designada liquidadora y representante legal de Optikus SA y que otorgaba poder a la abogada Myrian Rosero; sin embargo, ante la ausencia de dicho poder, requiri\u00f3 que se subsanara la omisi\u00f3n (30 junio 2021), sin que a la fecha se haya dado cumplimiento a lo requerido. <\/p>\n
El Juzgado 3\u00ba Civil Municipal de Armenia acot\u00f3 que en el proceso No. 2019-00260-00 no corresponde a un ejecutivo singular sino a uno de restituci\u00f3n de inmueble arrendado en donde desde el 6 de octubre de 2020 se dict\u00f3 sentencia; adem\u00e1s, en dicho asunto neg\u00f3 su remisi\u00f3n al procedimiento de liquidaci\u00f3n porque ni siquiera se aport\u00f3 prueba sumaria de su apertura. <\/p>\n
El Juzgado 26 Civil Municipal de Bogot\u00e1 relat\u00f3 que en el proceso ejecutivo No. 2020-00628-00 libr\u00f3 mandamiento de pago (30 noviembre 2020), tuvo por notificada a la demanda por conducta concluyente (28 septiembre 2021) y desde entonces el tr\u00e1mite \u00abpermanece sin actividad de parte durante un a\u00f1o\u00bb; adem\u00e1s, el 5 de diciembre 2022 requiri\u00f3 de oficio a la Superintendencia de Sociedades para que informara sobre el tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n de la demandada sin que a la fecha hubiera recibido respuesta. <\/p>\n
El Juzgado 16 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que en el proceso ejecutivo No. 2019-00884-00 fue remitido a la oficina de ejecuci\u00f3n, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 20 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias. <\/p>\n
El Juzgado 33 Civil Municipal de Bogot\u00e1 dijo que en el proceso ejecutivo No. 2019-00786-00 fue remitido a la oficina de ejecuci\u00f3n, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 12 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias. <\/p>\n
El Juzgado 56 Civil Municipal de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que el proceso ejecutivo No. 2019-00910 fue remitido a la oficina de ejecuci\u00f3n, asunto que le correspondi\u00f3 al Juzgado 8\u00ba Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias. <\/p>\n
El Juzgado 72 Civil Municipal o transitorio 54 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1 acot\u00f3 que en el proceso ejecutivo No. 2020-0044-00 no libr\u00f3 mandamiento de pago (5 febrero 2020), por lo que dispuso el archivo de las diligencias. Tambi\u00e9n inform\u00f3 que el proceso No. 2019-0597-00 no est\u00e1 a su cargo. <\/p>\n
El Juzgado 20 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 remiti\u00f3 los procesos No. 2019-00884 y 2019-00597 digitalizados. <\/p>\n
El Juzgado 12 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 comunic\u00f3 que en el proceso ejecutivo No. 2019-00786-00, el 22 de julio de 2022 declar\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso por pago de la obligaci\u00f3n; adem\u00e1s, ese mismo d\u00eda dispuso el levantamiento de medidas cautelares y el remanente qued\u00f3 a disposici\u00f3n del Juzgado 29 Civil del Circuito. Precis\u00f3 que hasta el 2 de febrero del presente a\u00f1o el Juzgado de origen le traslad\u00f3 un memorial que aport\u00f3 la demandada en abril de 2021, el cual, atendi\u00f3 el ocho de febrero de 2023 informando el estado del proceso y que por su terminaci\u00f3n no es procedente remitirlo al concurso. <\/p>\n
El Juzgado 8\u00ba Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 manifest\u00f3 que, en el proceso ejecutivo No. 2019-00910, mediante auto calendado el 13 de octubre de 2020 as\u00ed como en la audiencia p\u00fablica del 30 de octubre de 2020 el juzgado de origen neg\u00f3 las solicitudes y desde entonces no se han radicado nuevas peticiones. <\/p>\n
La Superintendencia Nacional de Salud aleg\u00f3 falta de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva porque en su contra no se formularon reproches y porque Optikus SA inici\u00f3 un procedimiento de liquidaci\u00f3n voluntaria del que debe responder su correspondiente liquidadora, nombrada seg\u00fan los estatutos de la referida sociedad. <\/p>\n
Flor Alba Quiroga Correa, Sara S\u00e1nchez Pati\u00f1o, Sonia Yadira Morales Mart\u00ednez, Ligia Ruth Cantor de Herrera, Carlos Humberto Montealegre Forero coadyuvaron la pretensi\u00f3n de amparo porque fueron trabajadores de Optikus SA y, seg\u00fan ellos, resultan afectados por la negativa que los juzgados accionados muestran para levantar medidas cautelares y remitir para acumulaci\u00f3n al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n los procesos ejecutivos a su cargo, m\u00e1xime que las acreencias laborales tienen prelaci\u00f3n legal. <\/p>\n
Marlene Rueda Mayorga en su condici\u00f3n de apoderada de las demandantes en los procesos ejecutivos n.\u00ba 2019-00910, 2019-01516, 2019-00786 y 2019-00691 en contra de Optikus SA, solicit\u00f3 negar la protecci\u00f3n constitucional. Destac\u00f3 que en cada uno de los citados procesos se discuti\u00f3 la procedencia de su suspensi\u00f3n y acumulaci\u00f3n al tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n voluntaria, asunto que, junto con la correspondiente petici\u00f3n de levantamiento de medidas cautelares, cada juez natural de la causa estim\u00f3 improcedente. Tales decisiones no se impugnaron y, por tanto, considera que el caso no cumple con los requisitos de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
La Secretar\u00eda de Hacienda de Pasto \u2013 Nari\u00f1o inform\u00f3 que la promotora del amparo reconoci\u00f3 a su favor un cr\u00e9dito en el proyecto de calificaci\u00f3n y graduaci\u00f3n de acreencias de octubre del 2020, decisi\u00f3n que objet\u00f3 bajo el entendido que la obligaci\u00f3n es menor a la que se relacion\u00f3. Considera que la acci\u00f3n de tutela es improcedente porque la liquidaci\u00f3n voluntaria no suspende los procesos ejecutivos y que, para ello, deber\u00eda procurar entonces iniciar una liquidaci\u00f3n obligatoria con el fin de atraerlos al concurso. <\/p>\n
3.- La Sala Civil Especializada en Restituci\u00f3n de Tierras neg\u00f3 el resguardo toda vez que luego de pronunciarse sobre cada uno de los procesos ejecutivos descritos en los antecedentes hall\u00f3 que el amparo no cumple con los requisito de subsidiariedad e inmediatez, habida cuenta que la actora no ha promovido recursos contra las decisiones que han negado sus solicitudes de acumulaci\u00f3n y levantamiento de cautelas; adem\u00e1s, muchas de las providencias que han negado su pedimento fueron emitidas hace m\u00e1s de seis meses. <\/p>\n
4.- La gestora impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuesto en el escrito introductorio, a los cuales adicion\u00f3 que <\/p>\n
Si la decisi\u00f3n se mantuviera, se dejar\u00eda en una situaci\u00f3n jur\u00eddica indefinida y perpetua a la liquidaci\u00f3n de OPTIKUS S.A. EN LIQUIDACI\u00d3N, pues (i) el pasivo de la empresa supera sus activos, raz\u00f3n por la cual no todas las acreencias podr\u00e1n ser pagadas, debiendo acudirse en este escenario al orden de prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos establecido en la ley; (ii) solamente algunos acreedores podr\u00e1n ver realizado el pago de su acreencia, sin certeza del orden de prelaci\u00f3n legal, sino bajo el arbitrio de cada uno de los jueces que conocen los procesos ejecutivos; y (iii) los embargos decretados sobre el establecimiento de comercio impedir\u00e1n el cierre y cancelaci\u00f3n de la personer\u00eda jur\u00eddica, sin que exista orden de desembargo con ocasi\u00f3n de la liquidaci\u00f3n, ni recursos para proceder al pago de las acreencias que persiguen estos bienes. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada porque, en efecto, el ruego no cumple los presupuestos de subsidiariedad e inmediatez. <\/p>\n
Debe destacar la Sala que, contrario a lo aducido en el escrito de tutela, las autoridades judiciales accionadas s\u00ed resolvieron las solicitudes que la gestora elev\u00f3 ante ellas con el fin que los procesos ejecutivos que se siguen en contra de Optikus S.A. \u2013 en liquidaci\u00f3n- se dejaran a disposici\u00f3n del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n voluntaria que adelanta dicha empresa y que en consecuencia se levantaran las medidas cautelares all\u00ed decretadas. Otra cosa es que la resoluci\u00f3n de dichos pedimentos no hubiera sido favorable a los intereses de la referida persona jur\u00eddica, quien ante esas determinaciones ha actuado con incuria sin promover los recursos que la ley prev\u00e9 para tal fin. <\/p>\n
Incluso, la inactividad de Optikus S.A. \u2013 en liquidaci\u00f3n- ha dado lugar a que el amparo solicitado carezca del requisito de inmediatez, toda vez que el Juzgado 8\u00ba Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias desde el 30 de octubre de 2020 neg\u00f3 lo solicitado por la actora (proceso ejecutivo 2019-0910); el Juzgado 3\u00ba Civil Municipal de Armenia hizo lo propio el 6 de octubre de 2020 (proceso de restituci\u00f3n 2019-0260-00); el Juzgado 24 de Peque\u00f1as Causas y Competencia m\u00faltiple procedi\u00f3 de igual forma mediante auto del 30 de junio de 2021 en el cual requiri\u00f3 a la aqu\u00ed actora para que aporta un poder (proceso ejecutivo 2019-0206-00); el Juzgado 29 Civil del Circuito tambi\u00e9n neg\u00f3 lo solicitado en auto calendado el 9 de agosto de 2021 (proceso ejecutivo 2020-0020-00) y el Juzgado 33 Civil del Circuito decidi\u00f3 en el mismo sentido el 12 de julio de 2021, determinaci\u00f3n que ratific\u00f3 el 13 de junio de 2022 (proceso ejecutivo 2019-00961-00). Entonces, como la acci\u00f3n de tutela fue radicada el 18 de enero de 2023, puede afirmarse que, desde la emisi\u00f3n de las decisiones referidas, hasta la formulaci\u00f3n del amparo transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
Ahora, aunque el Juzgado 62 Civil Municipal transformado transitoriamente en Juzgado 44 de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple de Bogot\u00e1, en el proceso ejecutivo No. 2019-01516-00, resolvi\u00f3 negativamente la solicitud de terminaci\u00f3n del proceso, levantamiento de cautelas y acumulaci\u00f3n del mismo al procedimiento de liquidaci\u00f3n voluntaria (2 febrero 2022), lo cierto es que la actora no promovi\u00f3 recurso alguno contra dicha determinaci\u00f3n y tampoco lo hizo frente al auto mediante el cual el Juzgado 12 Civil Municipal de Ejecuci\u00f3n de Sentencias de Bogot\u00e1 neg\u00f3 la solicitud descrita en raz\u00f3n a que para dicha data el proceso ejecutivo No. 2019-00786-00 ya hab\u00eda terminado por pago total de la obligaci\u00f3n, de suerte que la recurrente no puede servirse v\u00e1lidamente de esta v\u00eda residual para solventar su incuria, al respecto esta Corte ha sostenido: <\/p>\n
(\u2026) [e]ste mecanismo, por lo excepcional, am\u00e9n de su naturaleza subsidiaria, no deviene como un recurso alterno o suplementario y su invocaci\u00f3n resulta leg\u00edtima en la medida en que el afectado no cuente con recursos legales para evitar la vulneraci\u00f3n de la que se duele. Contrario a ello, esto es, si existen tales medios surge inane la utilizaci\u00f3n de la tutela; consecuencia similar emerge cuando el interesado teniendo dichos recursos los ha menospreciado o no ha hecho uso de ellos, dado que en tal hip\u00f3tesis culmina invocando su propia negligencia o incuria, lo que no es permitido y menos a trav\u00e9s de la acci\u00f3n constitucional que ocupa la atenci\u00f3n de la Sala (STC7966-2018). <\/p>\n
De otro lado, la accionante no puede pregonar la vulneraci\u00f3n de derechos por parte del Juzgado 8\u00ba de Peque\u00f1as Causas y Competencia M\u00faltiple que en el proceso ejecutivo No. 2020-00371-00 accedi\u00f3 a lo solicitado (27 septiembre 2022) y tampoco puede hacerlo frente al Juzgado 26 Civil Municipal de Bogot\u00e1 toda vez que no est\u00e1 acreditado que en el proceso ejecutivo No. 2020-00628-00 se hubiera presentado solicitud alguna. <\/p>\n
Por lo expuesto, se convalidar\u00e1 el veredicto aludido. <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2741-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2741-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00167-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que formul\u00f3 Mar\u00eda Antonieta V\u00e1squez Fajardo quien act\u00faa […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71977","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71977","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71977"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71977\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71977"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71977"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71977"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}