STC2742-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2742-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00187-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de febrero de 2023 dictado por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que interpuso Martha Lucia Fajardo Romero contra el Juzgado 50 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a las autoridades, partes e intervinientes en el proceso ejecutivo con radicado n\u00b0 110014003027-2015-01010-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La accionante pidi\u00f3 que se deje sin efectos el auto (28 nov. 2022) que confirm\u00f3 la desestimaci\u00f3n de su solicitud de nulidad. <\/p>\n
En sustento indic\u00f3, que cursa en su contra un proceso ejecutivo del cual considera que fue indebidamente notificada. Solicit\u00f3 que se declarara la nulidad de lo actuado, petici\u00f3n que fue negada por el juzgado 27 Civil Municipal de Bogot\u00e1 (17 ago. 2021), interpuso recurso de esa providencia sin tener \u00e9xito (28 nov. 2022). De la negativa del sentenciador en segunda instancia deriva la lesi\u00f3n de sus derechos, pues considera que no apreci\u00f3 adecuadamente las circunstancias del caso concreto. <\/p>\n
2. El juzgado de segundo grado hizo un relato de sus actuaciones, defendi\u00f3 la legalidad de las mismas y solicit\u00f3 la negaci\u00f3n del amparo. El juzgado de primera instancia -en su calidad de vinculado- indic\u00f3 que hab\u00eda surtido los tramites de notificaci\u00f3n en debida forma y pidi\u00f3 que no se concediera el amparo. <\/p>\n
3. La primera instancia deneg\u00f3 el resguardo tras considerar razonable la decisi\u00f3n acusada. <\/p>\n
4. La accionante impugn\u00f3 con reiteraci\u00f3n de sus argumentos iniciales y destac\u00f3 que los entes judiciales erraron en la interpretaci\u00f3n de las normas del \u00abC\u00f3digo de Procedimiento Civil\u00bb. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La denegaci\u00f3n del amparo ser\u00e1 confirmada porque la decisi\u00f3n cuestionada, al margen de que se comparta, no luce antojadiza o irracional en relaci\u00f3n con la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y probatoria conocida por la autoridad accionada, situaci\u00f3n que impide a esta sede constitucional invadir la \u00f3rbita del juez natural del asunto. <\/p>\n
En efecto, revisada la providencia que confirm\u00f3 el auto que neg\u00f3 la solicitud de nulidad, se constat\u00f3 que la autoridad accionada inici\u00f3 por referirse a la normatividad vigente al momento de interponer la demanda (20 oct. 2015), que era el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, por lo tanto, consider\u00f3 que esa era la regulaci\u00f3n que deb\u00eda aplicarse para llevar a cabo los tramites de notificaci\u00f3n de la ejecutada. En concreto se\u00f1al\u00f3 que: <\/p>\n
Lo primero que ha de aclararse por el Despacho para la resoluci\u00f3n del recurso y de cara a las argumentaciones previamente vertidas por los contendientes de la litis, es que las normas que adoctrinan la forma c\u00f3mo deb\u00eda hacerse la notificaci\u00f3n de la nulitante en este asunto, corresponden a las del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, en la medida que la demanda fue radicada el d\u00eda veinte de octubre del a\u00f1o 2015 (fl. 12 Cdno. 1), y la nueva normatividad entr\u00f3 plenamente en vigencia a partir del d\u00eda primero de enero del a\u00f1o 2016, lo que quiere decir que, para el tr\u00e1nsito legislativo del antiguo al nuevo estatuto, imperaba la regla prevista en el segundo inciso del numeral 4\u00ba del art\u00edculo 625 del C.G.P., seg\u00fan el cual \u201cLos procesos ejecutivos en curso, se tramitar\u00e1n hasta el vencimiento del t\u00e9rmino para proponer excepciones con base en la legislaci\u00f3n anterior. Vencido dicho t\u00e9rmino el proceso continuar\u00e1 su tr\u00e1mite conforme a las reglas establecidas en el C\u00f3digo General del Proceso.\u201d (Se destaca). Lo anterior es de vital importancia para se\u00f1alar de entrada, que las reglas sobre requisitos formales de la demanda, notificaciones y en general, tr\u00e1mite procesal del asunto, estaban en este caso particular regentados por la otrora regulaci\u00f3n adjetiva y por lo tanto no se puede aplicar para esa fracci\u00f3n del proceso y actuaciones, normas que a\u00fan no los reg\u00edan. <\/p>\n
En seguida, destac\u00f3 que la notificaci\u00f3n electr\u00f3nica -extra\u00f1ada en el coactivo por la ejecutada- no estaba contemplada para personas naturales dentro de la legislaci\u00f3n vigente al momento de interponer la demanda, pues dicho modo de enteramiento, \u00fanicamente se instituy\u00f3 -en su momento- para comerciantes que estuvieran inscritos en el registro mercantil, lo que no ocurr\u00eda en el caso de la accionante. Espec\u00edficamente predic\u00f3 que: <\/p>\n
Siendo as\u00ed las cosas, por lo que se ven\u00eda tratando, no le asiste raz\u00f3n al recurrente al decir que para el caso sub judice imperaban las normas del nuevo c\u00f3dex procesal, pues no eran como se traz\u00f3 en anteriores l\u00edneas, las normas de la nueva normatividad las que deb\u00edan seguirse para el surtimiento de la notificaci\u00f3n de la parte pasiva en este asunto. A partir de dicha realidad normativa ha de recordarse que en el antiguo C\u00f3digo de Procedimiento Civil no se precisaba el cumplimiento de los sistemas de notificaci\u00f3n personal (art\u00edculos 315 y 320 ib\u00edd), mediante la remisi\u00f3n por mensaje de datos v\u00eda correo electr\u00f3nico o whattsapp de las comunicaciones que deb\u00edan remitirse para el acto de enteramiento, sino que el sistema de tales env\u00edos deb\u00eda hacerse por el sistema postal escrito certificado, en la medida que el sistema de notificaciones electr\u00f3nicas \u00fanicamente se predicaba para personas jur\u00eddicas y comerciantes [inscritos] en el registro mercantil en cuyo caso inscribieran en dicho registro tales apartados digitales1. No as\u00ed, en este asunto no est\u00e1 demostrado que la se\u00f1ora Martha Luc\u00eda Fajardo Romero fuese comerciante inscrita en el registro mercantil donde tuviese la inscripci\u00f3n para la \u00e9poca de las notificaciones de su correo electr\u00f3nico y por ende, dicho sistema notificatorio, por dicho conducto se tornaba improcedente para ser exigido a demandante en precedencia del emplazamiento surtido el cual d\u00edgase por dem\u00e1s, ante una eventualidad diferente a lo dicho, s\u00ed pod\u00eda haber sido exigido. <\/p>\n
De lo anterior concluy\u00f3 que: <\/p>\n
Ante este panorama y como el recurso de alzada se erigi\u00f3 \u00fanicamente bajo los supuestos antes mencionados, se observa frente a ellos no solo plausible sino adecuado el pronunciamiento judicial reprochado, lo que impone mantener inc\u00f3lume el prove\u00eddo apelado(\u2026) <\/p>\n
F\u00edjese entonces que la decisi\u00f3n de negar la solicitud de nulidad de la actora no obedeci\u00f3 al capricho del juzgador, sino a la raz\u00f3n objetiva de que la notificaci\u00f3n de la pasiva se surti\u00f3 conforme a la normatividad vigente para la \u00e9poca de radicaci\u00f3n de la demanda, raz\u00f3n que consider\u00f3 suficiente para desechar el reclamo de la nulitante; raciocinios que, independientemente de que se compartan, no lucen irracionales o antojadizos. <\/p>\n
Lo expuesto, pone en evidencia que lo que en realidad existe en el presente asunto es una disparidad de criterios en torno a la apreciaci\u00f3n de las circunstancias que rodearon el caso concreto y la hermen\u00e9utica judicial desplegada, lo que torna inviable el ruego en tanto no se puede \u00abimponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (STC10939-2021). <\/p>\n
En definitiva, como quiera que la decisi\u00f3n cuestionada descansa sobre un discernimiento razonable respecto del panorama conocido por la agencia judicial accionada, no queda alternativa distinta a confirmar la denegaci\u00f3n del resguardo. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
<\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2742-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2742-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00187-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo de 8 de febrero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71978","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71978","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71978"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71978\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71978"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71978"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71978"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}