STC2746-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2746-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00230-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Carlos Francelly Salinas Barbosa contra el fallo del 15 de febrero de 2023 emitido por la Sala Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la acci\u00f3n de tutela que el recurrente instaur\u00f3 contra el Juzgado 42 Civil del Circuito de Bogot\u00e1, extensiva a la autoridades, partes e intervinientes en el proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado No.2019-00103-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. El gestor pretende que se revoquen los autos por medio de los cuales la autoridad judicial accionada dispuso no escucharlo en el juicio referido (22 marzo 2019, 14 diciembre 2021, 29 junio 2022). <\/p>\n
Como soporte de su pedimento adujo que fue demandado en el proceso de restituci\u00f3n en comento, asunto que le correspondi\u00f3 a la autoridad judicial accionada. Relat\u00f3 que en dicho tr\u00e1mite su defensa no fue escuchada en raz\u00f3n a que se le exigi\u00f3 acreditar el pago de los c\u00e1nones cobrados (14 diciembre 2021), aunque promovi\u00f3 recurso de reposici\u00f3n contra dicha determinaci\u00f3n, la misma se mantuvo inc\u00f3lume. Adem\u00e1s, aunque su abogada se opuso a la reforma a la demanda, no se permiti\u00f3 su intervenci\u00f3n en el proceso. <\/p>\n
A juicio del censor sus derechos fueron vulnerados, toda vez que en su defensa aleg\u00f3 la inexistencia del contrato y la falta de legitimaci\u00f3n en la causa del demandante. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado accionado defendi\u00f3 la legalidad de su actuaci\u00f3n y se\u00f1al\u00f3 que no ha vulnerado derechos fundamentales del gestor. <\/p>\n
<\/p>\n
4. El promotor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 los argumentos expuestos en la acci\u00f3n de tutela y se\u00f1al\u00f3 que el principio de inmediatez no deber\u00eda ser talanquera para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado toda vez que el amparo reclamado no cumple con el requisito de inmediatez. <\/p>\n
Revisadas las diligencias se hall\u00f3 que desde el auto que dispuso no escuchar al aqu\u00ed actor, por no haber pagado los c\u00e1nones de arrendamiento adeudados (14 diciembre 2021), hasta la formulaci\u00f3n que esta acci\u00f3n (3 febrero 2023) transcurrieron m\u00e1s de seis (6) meses, esto es, se super\u00f3 el lapso que esta Corporaci\u00f3n ha considerado razonable para acudir a esta senda. <\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que, aunque con posterioridad al referido auto, el actor ha insistido en el ejercicio de su defensa, no ha sido escuchado en raz\u00f3n a lo dispuesto en el referido prove\u00eddo, es decir que desde dicha calenda el gestor tiene conocimiento de la decisi\u00f3n de la que se duele, por lo que puede afirmarse que la solicitud de amparo fue presentada tard\u00edamente. <\/p>\n
Sobre esta tem\u00e1tica, la Sala ha enfatizado que <\/p>\n
(\u2026) aunque no existe t\u00e9rmino de caducidad para interponerlo, se impone ejercerlo dentro de un \u00abplazo razonablemente prudencial\u00bb a efectos de que no se desnaturalice su objeto que no es otro que la \u00abprotecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales\u00bb de la persona. <\/p>\n
As\u00ed acontece porque aunque la ley no prev\u00e9 un l\u00edmite temporal en el cual debe operar el decaimiento del empe\u00f1o frente al quehacer jurisdiccional por falta del comentado elemento, \u00abs\u00ed resulta di\u00e1fano que \u00e9ste no puede ser tan amplio que impida la consolidaci\u00f3n de las situaciones jur\u00eddicas creadas por la jurisdicci\u00f3n y, menos a\u00fan, que no permita adquirir certeza sobre los derechos reclamados\u00bb, adopt\u00e1ndose aqu\u00e9l en \u00abseis meses\u00bb contados a partir de que se dict\u00f3 la \u00abprovidencia\u00bb batallada en procura de que la aspiraci\u00f3n ius fundamental \u00abno pierda su raz\u00f3n de ser, convirti\u00e9ndose, subsecuentemente, en un instrumento que genere incertidumbre, zozobra y menoscabo a los derechos y leg\u00edtimos intereses de terceros\u00bb (STC3156-2019, reiterada, entre otras, en STC196-2021). <\/p>\n
En consecuencia, se convalidar\u00e1 la decisi\u00f3n impugnada. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2746-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2746-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00230-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n que promovi\u00f3 Carlos Francelly Salinas Barbosa contra el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71981","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71981","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71981"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71981\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71981"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71981"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71981"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}