STC2747-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2747-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00092-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por frente al fallo proferido el 2 de marzo de 2023 por la Sala Civil \u2013 Familia del Tribunal Superior de Cundinamarca, que no accedi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela instaurada por Olga Luc\u00eda Aguilar G\u00f3mez, en nombre propio y en calidad de gerente de la Regional Centro de Coosalud EPS S.A., contra los Juzgados Segundo Promiscuo de Familia y Segundo Civil Municipal, ambos de Girardot, tr\u00e1mite al cual se vincul\u00f3 a las partes e intervinientes en el asunto que origin\u00f3 la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La promotora del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00abm\u00ednimo vital y m\u00f3vil\u00bb, que dice vulnerados por las autoridades judiciales accionadas. <\/p>\n
Solicit\u00f3 entonces, \u00abse declare la nulidad de todo lo actuado en el tr\u00e1mite constitucional surtido por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot de radicaci\u00f3n 25307-40-03-002-2022-00062-00, y se ordene la respectiva inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n ordenada en el tr\u00e1mite incidental\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto, los siguientes: <\/p>\n
2.2. Posteriormente, el promotor denunci\u00f3 el incumplimiento de dicho mandato, por lo que, tras surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 16 de septiembre de 2022 el Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot sancion\u00f3 por desacato a la accionante, imponi\u00e9ndole multa de \u00ab2 salarios m\u00ednimos mensuales legales vigentes para la fecha del pago\u00bb; decisi\u00f3n confirmada el 22 de septiembre siguiente por el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot. <\/p>\n
2.3. Refiri\u00f3 la actora que, seguidamente solicit\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta por desacato, empero, el estrado municipal, con prove\u00eddo de 10 de octubre siguiente, mantuvo la multa, al considerar que \u00abel incumplimiento no ha cesado y a pesar de que arguyen sobre la entrega total de\u2026 60 bater\u00edas y\u2026 12 deshumidificadores, realizadas los d\u00edas 15 de junio, 8 de septiembre y 21 de septiembre de 2022, ello no constituye a la totalidad amparada constitucionalmente, de acuerdo a la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica hecha, puesto que se instituy\u00f3 en la mora al no hacer las entregas retroactivas\u00bb; el 27 de octubre de esas calendas, orden\u00f3 estarse a lo resuelto. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele la quejosa, de un lado, de la decisi\u00f3n que la sancion\u00f3 por desacato y confirm\u00f3 la misma, pues, deduce, \u00abla cantidad indicada por la agente oficiosa del usuario s\u00f3lo fue solicitada hasta la presentaci\u00f3n del incidente de desacato, en consecuencia, Coosalud no tuvo manera de enterarse de la necesidad del servicio pretendido, as\u00ed como las cantidades y periodicidad que deb\u00edan proporcionarse, toda vez que no ha existido orden m\u00e9dica que acreditara la necesidad de entregar los elementos en la cantidad pretendida y tampoco existe prueba que acredite que el usuario requiri\u00f3 de manera oportuna los elementos\u00bb. <\/p>\n
2.5. Anot\u00f3 que \u00abse configura un defecto org\u00e1nico, puesto que el grado jurisdiccional de consulta ha debido resolverse por el superior jer\u00e1rquico del Juez Segundo Civil Municipal en raz\u00f3n de su jurisdicci\u00f3n y especialidad, es decir, por un Juez Civil del Circuito, quien de acuerdo con lo dispuesto por el ordenamiento jur\u00eddico vigente funge como superior jer\u00e1rquico funcionalmente\u00bb. <\/p>\n
2.6. Agreg\u00f3 que el estrado municipal al no inaplicar la sanci\u00f3n tambi\u00e9n cometi\u00f3 un desafuero, habida cuenta que, \u00abno [dio] valor probatorio a los soportes documentales que demostraban el cumplimiento a la orden judicial, a su vez, eran determinantes para alcanzar la verdad material en el proceso\u00bb. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS ACCIONADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. Alexander Guti\u00e9rrez Useche se refiri\u00f3 a los hechos de la salvaguarda; manifest\u00f3 que conforme a la orden impartida en el fallo de tutela, en cuanto a las ayudas auditivas, las mismas deb\u00edan de garantizarse, a\u00fan sin existir orden m\u00e9dica; que si bien el 21 de septiembre de 2022, esto es, por el tr\u00e1mite del desacato, le hicieron entrega de 48 bater\u00edas referencia 312 x 6 (8 paquetes de pilas), m\u00e1s 8 des humificadores, cantidad que \u00absolo cubri\u00f3 el lapso de 8\u2026 meses de bater\u00edas (o sea hasta el 13 de mayo de 2022)\u00bb, adem\u00e1s que, es falso que le entregue los insumos trimestralmente, toda vez que, solo le suministraban un paquete de 6 bater\u00edas para un mes, retardando las dem\u00e1s entregas; que contrario a lo manifestado por la actora, el fallador s\u00ed realiz\u00f3 una valoraci\u00f3n conjunta de las pruebas, concluyendo la sanci\u00f3n por desacato, por lo que la salvaguarda es improcedente. <\/p>\n
<\/p>\n
2. El Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot refiri\u00f3 que la decisi\u00f3n emitida por ese estrado judicial no luce arbitraria, pues est\u00e1 ajustada a las probanzas allegadas al plenario; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
<\/p>\n
3. El Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot relat\u00f3 las actuaciones adelantadas en esa instancia; indic\u00f3 que en el curso del desacato prob\u00f3 que cada bater\u00eda tiene una duraci\u00f3n de 10 d\u00edas, es decir, 3 por mes para cada pr\u00f3tesis, por lo que se le deben entregar 6 por mes y un humificador para cada pr\u00f3tesis, no obstante, \u00abla EPS incidentada se comprometi\u00f3 a realizar el suministro de las bater\u00edas trimestralmente cuando lo correcto era que lo realizara de forma mensual\u00bb, raz\u00f3n por la que no fue posible sustraer a Coosalud del cumplimiento del fallo con ocasi\u00f3n de las barreras administrativas, sanci\u00f3n que fue confirmada por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Girardot; que con posterioridad tramit\u00f3 3 solicites de inaplicaci\u00f3n, sin que ninguna fuera pr\u00f3spera, pues \u00abel extremo pasivo continu\u00f3 con el argumento de no entregar las bater\u00edas y deshumificadores retroactivo\u00bb, evidenci\u00e1ndose a\u00fan una mora de entregar 18 bater\u00edas y 8 deshumificadores; que no hay vulneraci\u00f3n al derecho a la movilidad, pues la sanci\u00f3n se trat\u00f3 \u00fanicamente de multa; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a quo constitucional neg\u00f3 la solicitud de amparo, al considerar que las decisiones criticadas no lucen arbitrarias, de un lado, conforme al caudal probatorio, no hab\u00eda cumplimiento del fallo constitucional, lo que conllev\u00f3 a la sanci\u00f3n por desacato; y, por otra parte, porque se pretende cumplir entregando bater\u00edas y deshumificadores de manera peri\u00f3dica, y ahora, de forma acumulada, sin tener precisi\u00f3n si las mismas corresponden a las que dej\u00f3 de entregar o a las futuras, precisando que el cumplimiento deviene de la duraci\u00f3n de tales elementos, por lo que con la entrega acumulada \u00abes simplemente claro desprecio al fallo de tutela y la salud del paciente, como quiera que, agotadas las bater\u00edas o los deshumificadores, surge la afectaci\u00f3n y el incumplimiento de la decisi\u00f3n, que no puede ser superada con la entrega tard\u00eda de los insumos\u00bb. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La formul\u00f3 la parte actora reiterando los argumentos expuestos en el escrito inicial, a los que adicion\u00f3 que nada se dijo sobre sobre el defecto org\u00e1nico alegado, \u00abpuesto que el grado jurisdiccional de consulta ha debido resolverse por el superior jer\u00e1rquico del juez Segundo Civil Municipal en raz\u00f3n de su jurisdicci\u00f3n y especialidad, es decir, por un Juez Civil del Circuito\u00bb, empero, para el caso, dicha competencia la asumi\u00f3 el Juez Segundo Promiscuo de Familia de Girardot. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
<\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo instituido para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, cuando sean conculcados o seriamente amenazados por la acci\u00f3n o la omisi\u00f3n ileg\u00edtima de una autoridad p\u00fablica o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares, siempre y cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, en trat\u00e1ndose de actuaciones y providencias judiciales, el resguardo se abre paso de manera excepcional y limitado a la presencia de una irrefutable v\u00eda de hecho, cuando \u00abel proceder ileg\u00edtimo no es dable removerlo a trav\u00e9s de los medios ordinarios previstos en la ley\u00bb (CSJ STC, 11 may. 2001, rad. 2001-00183-01); y por supuesto, se cumpla el requisito de la inmediatez. <\/p>\n
2. Revisada la demanda de tutela, encuentra la Sala que su promotora cuestiona: (i) el prove\u00eddo de 22 de septiembre de 2022, que confirm\u00f3, en sede consulta, el dictado el 16 de septiembre anterior, que la sancion\u00f3 por desacato; y (ii) los autos de 10 y 27 de octubre de 2022, a trav\u00e9s de los cuales se neg\u00f3 la inaplicaci\u00f3n de la referida sanci\u00f3n y refiri\u00f3 estarse a lo resuelto. <\/p>\n
3. En este orden de ideas, atendidas las normas que gobiernan esta herramienta constitucional, de entrada advierte la Sala que la petici\u00f3n de amparo no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad, por lo cual la decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 confirmada, habida cuenta que no lucen arbitrarios los prove\u00eddos de 22 de septiembre de 2022 a trav\u00e9s del cual el Juzgado acusado, en sede consulta, confirm\u00f3 la sanci\u00f3n que por desacato impuso el despacho municipal criticado el 16 de septiembre anterior, y el de 10 de octubre de 2022 que no accedi\u00f3 a la solicitud de su inaplicaci\u00f3n que le inco\u00f3 la reclamante; pues, en verdad, all\u00ed se hizo un an\u00e1lisis razonado del caso concreto, encontrando incumplida la orden constitucional emitida a favor de Alexander Useche Guti\u00e9rrez. <\/p>\n
3.1. En efecto, en el primero de dichos autos el ad-quem accionado luego de historiar la actuaci\u00f3n surtida, resaltando el incumplimiento advertido por el a-quo como soporte de las sanciones impuestas por desacato, se\u00f1al\u00f3 las generalidades de dicho tr\u00e1mite incidental y, con apoyo en la jurisprudencia, valid\u00f3 su curso en los siguientes t\u00e9rminos: <\/p>\n
Conforme el anterior an\u00e1lisis y de cara al presente asunto, no se observa dentro del plenario prueba que acredite el cumplimiento por parte de la incidentada de la orden de tutela de fecha 10 de febrero de 2021 proferida por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Girardot – Cundinamarca que protegi\u00f3 los derechos fundamentales a la vida, dignidad y salud de Alexander Guti\u00e9rrez Useche, el cual fue abiertamente desacatado si se tiene en cuenta que la decisi\u00f3n orden\u00f3 a la accionada \u201c\u2026 suministrar los accesorios, bater\u00edas y elementos que se requiera en el futuro para que el uso y rehabilitaci\u00f3n de las ayudas auditivas y las de la rehabilitaci\u00f3n CPAP\u201d, toda vez que Coosalud E.P.S. no ha suministrado las pr\u00f3tesis auditivas y accesorios en la forma indicada para el tratamiento de la patolog\u00eda \u201chipoacusia neurosensorial severa profunda o\u00eddo derecho y leve a moderado o\u00eddo izquierdo.\u201d. Incumplimiento que recae en la doctora Olga Luc\u00eda Aguilar G\u00f3mez en condici\u00f3n de Gerente Regional Centro de la E.P.S. Coosalud como lo determin\u00f3 el Juzgado de origen en la providencia consultada. Lo cual se observa del contenido de las respuestas ofrecidas por la accionada, luego de ser notificada de las respectivas decisiones adoptadas en el tr\u00e1mite incidental, como la allegada seguida a los requerimientos del 2 y 9 de junio de 2022 al acudir en manifestaci\u00f3n de cumplimiento del fallo en cita acreditando la entrega al agenciado de bater\u00edas pilas referencia 312×6 y deshumificador el 15 de junio de 2022, con base en lo cual solicit\u00f3 la declaraci\u00f3n de la terminaci\u00f3n del incidente por hecho superado. A lo que la agente oficiosa replic\u00f3 que la respectiva entrega tiene una duraci\u00f3n de un mes, toda vez que el uso diario por pr\u00f3tesis auditiva es para ambos o\u00eddos, por lo tanto, requiere dos bater\u00edas referencia 312. Igual sucede con el humificador, cuya duraci\u00f3n tambi\u00e9n es de un mes, a lo que agreg\u00f3 que a la fecha de presentaci\u00f3n del escrito de incidente la E.P.S. Coosalud presentaba mora de ocho meses de entrega, para un total de 54 bater\u00edas referencia 312, relaci\u00f3n acogida por el fallador de primera instancia para determinar el incumplimiento de la doctora Olga Luc\u00eda Aguilar G\u00f3mez al fallo de tutela en cita. Argumentaci\u00f3n que repiti\u00f3 la accionada en comunicaci\u00f3n remitida luego de ser notificada de la apertura del incidente de desacato. <\/p>\n
De acuerdo con lo anterior y al cumplirse los supuestos f\u00e1cticos como procesales que exige el art\u00edculo 52 del Decreto 2591 de 1991 para imponer la sanci\u00f3n consultada tal como se evidenci\u00f3 con precedencia, el Juzgado proceder\u00e1 a confirmar la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado Segundo (2\u00ba) Civil Municipal de Girardot \u2013 Cundinamarca el pasado 16 de septiembre de 2022 al encontrar ajustado a derecho el procedimiento para el tr\u00e1mite de desacato adelantado en contra de la doctora Olga Luc\u00eda Aguilar G\u00f3mez Gerente Regional Centro de la E.P.S. Coosalud, tal como se entra a concretar en la parte resolutiva del presente pronunciamiento. <\/p>\n
3.2. Por su parte, en el prove\u00eddo del pasado 10 de octubre, el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot para denegar la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n impuesta, tras ocuparse de las generalidades de la figura del incidente de desacato, encontr\u00f3 inviable tal petici\u00f3n de la quejosa, considerando que: <\/p>\n
\u2026no es procedente acceder al petitorio de COOSALUD EPS S.A., ya que, el incumplimiento no ha cesado y a pesar de que arguyen sobre la entrega total de sesenta (60) bater\u00edas, y doce (12) deshumidificadores, realizadas los d\u00edas 15 de junio, 8 de septiembre y 21 de septiembre de 2022, y ello no constituye a la totalidad amparada constitucionalmente, de acuerdo a la operaci\u00f3n aritm\u00e9tica hecha, puesto que se instituy\u00f3 en mora al no hacer las entregas retroactivas, y m\u00e1s cuando traen a colaci\u00f3n, inaplicar la sanci\u00f3n de multa y arresto respecto al proceso de fabricaci\u00f3n de una silla de ruedas frente a lo ordenado en el fallo de tutela no. 65 del 25 de abril de 2022, apreciaci\u00f3n que nada tiene que ver con el caso objeto de estudio; es por todo lo anterior que, se declarar\u00e1 infundada la solicitud al no reunir los requisitos exigidos en el fallo de tutela del 10 de febrero de 2021, el auto del 16 de septiembre de 2022 mediante el cual se impuso la sanci\u00f3n y el prove\u00eddo que confirm\u00f3 la misma fechado el 26 de septiembre de 2022. <\/p>\n
3.3. As\u00ed las cosas, la Sala concluye que las decisiones controvertidas no lucen antojadizas, caprichosas o subjetivas, con independencia de que se compartan, descart\u00e1ndose la presencia de una v\u00eda de hecho, de manera que el reclamo de la peticionaria no halla recibo en esta sede excepcional. <\/p>\n
Y es que, en rigor, lo que aqu\u00ed plante\u00f3 la quejoso es una diferencia de criterio acerca de la manera como los despachos accionados, con apoyo en las pruebas recaudadas, la normatividad aplicable al caso concreto y, espec\u00edficamente, en la conducta asumida por aqu\u00e9l de cara a la orden constitucional, concluyeron que el fallo de tutela no ha sido acatado, comoquiera que, al fallar la consulta de la sanci\u00f3n impuesta por desacato, aun se avizoraba la falta de cumplimiento de lo ordenado, pues la entrega de 6 bater\u00edas y el deshumificador ten\u00eda una duraci\u00f3n de un mes, evidenci\u00e1ndose una mora de dicha entrega por ocho meses. <\/p>\n
Ahora, respecto a la inaplicaci\u00f3n de la sanci\u00f3n, si bien la actora mostr\u00f3 que el 21 de septiembre de 2022 realiz\u00f3 otras entregas, lo cierto es que de las mismas no se tiene precisi\u00f3n si son las que se dejaron de efectuar o las futuras, a m\u00e1s que, la obligaci\u00f3n de cumplimiento nace de la duraci\u00f3n de las bater\u00edas y del deshumificador, por lo que con la entrega tard\u00eda no se supera la situaci\u00f3n que enfrent\u00f3 el paciente ante la no entrega oportuna, raz\u00f3n por la que la sanci\u00f3n impuesta por desacato como la negativa a su inaplicaci\u00f3n est\u00e1n suficiente motivadas. <\/p>\n
En este orden de ideas, esas inferencias no pueden ser desaprobadas de plano o calificadas de absurdas o arbitrarias, \u00abm\u00e1xime si la[s] que ha[n] hecho no resulta[n] contraria[s] a la raz\u00f3n, es decir si no est\u00e1 demostrado el defecto apuntado en la demanda, ya que con ello [se] desconocer\u00edan normas de orden p\u00fablico… y entrar\u00eda [este juez constitucional] a la relaci\u00f3n procesal a usurpar las funciones asignadas v\u00e1lidamente al \u00faltimo [se refiere al fallador natural] para definir el conflicto de intereses\u00bb (CSJ STC, 11 en. 2005, rad. 1451; reiterada en STC7135, 2 jun. 2016, rad. 2016-01050). <\/p>\n
Al respecto tambi\u00e9n se ha sostenido de forma reiterada que \u00abno se puede recurrir a la acci\u00f3n tutelar para imponer al fallador una determinada interpretaci\u00f3n de las normas procesales aplicables al asunto sometido a su estudio o una espec\u00edfica valoraci\u00f3n probatoria, a efectos de que su raciocinio coincida con el de las partes\u00bb (CSJ STC, 18 abr. 2012, rad. 2012-0009-01; STC, 27 jun. 2012, rad. 2012-00088-01; y STC, 12 ag. 2013, rad. 2013-00125-01). <\/p>\n
<\/p>\n
4. Ahora, respecto a la supuesta nulidad de la consulta del desacato, por cuanto el Juzgado Segundo Promiscuo de Familia de Girardot carec\u00eda de competencia para conocer la misma, comoquiera que, en su sentir, no es el superior jer\u00e1rquico del despacho Segundo Civil Municipal de esa municipalidad, pues la misma deb\u00eda ser de un fallador Civil del Circuito, esta Sala concluye que la solicitud de amparo tambi\u00e9n es inviable, habida cuenta que, la gestora omiti\u00f3 alegar tal situaci\u00f3n al interior del juicio, incluso, en el mismo tr\u00e1mite de la consulta de la sanci\u00f3n ante el fallador ad quem, instancia donde particip\u00f3 activamente. <\/p>\n
De ese modo el amparo resulta improcedente, comoquiera que el descuido en el empleo de los mecanismos de protecci\u00f3n que existen hacia el interior de las actuaciones judiciales impide al juez de tutela interferir los tr\u00e1mites respectivos, pues la justicia constitucional no es remedio de \u00faltimo momento para rescatar oportunidades precluidas o t\u00e9rminos fenecidos. <\/p>\n
En otras palabras, cuando no se utilizan los medios ordinarios de protecci\u00f3n previstos en el orden jur\u00eddico, las partes quedan vinculadas a las consecuencias de las decisiones que le sean adversas, en tanto el resultado ser\u00eda el fruto de su propia incuria. <\/p>\n
Frente al particular la Corte ha sido enf\u00e1tica en que si el gestor de la salvaguarda \u00abdesperdici\u00f3 las diferentes oportunidades procesales\u00bb: <\/p>\n
\u2026es inadmisible la pretensi\u00f3n de recurrir tal actuaci\u00f3n por esta v\u00eda extraordinaria o tratar de recuperar mediante ese instrumento tal posibilidad, puesto que no ha sido dise\u00f1ado para rescatar t\u00e9rminos derrochados\u2026, ni para establecer una paralela forma de control de las actuaciones judiciales, circunstancia que, acorde con reiterada jurisprudencia, impide la intervenci\u00f3n del juez constitucional en tanto no est\u00e1 dentro de la \u00f3rbita de su competencia suplir la incuria, los desaciertos o descuidos de las partes en el ejercicio de sus facultades, cargas, o deberes procesales, pues esa no es la finalidad para la cual se instituy\u00f3 la tutela. (STC, 6 jul. 2010, rad. 00241 01; reiterada en STC, 5 abr. 2011, rad. 00015 01; STC, 8 mar. 2012, rad. 2012-00101-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, la protecci\u00f3n rogada resulta improcedente, a voces del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, ante la evidente e injustificada falta de interposici\u00f3n de los referidos medios ordinarios de regular procedencia para controvertir, ante el juez natural, la decisi\u00f3n criticada en sede de tutela, destacando que esta herramienta extraordinaria impone el agotamiento previo de todos los instrumentos de defensa a disposici\u00f3n del interesado, dado su car\u00e1cter eminentemente residual, pues de otra manera se terminar\u00eda cercenando los principios nodales que edifican este mecanismo, sin que sean de recibo los argumento expuestos por los impugnantes. <\/p>\n
5. En consecuencia, se confirmar\u00e1 la determinaci\u00f3n de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2747-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2747-2023 Radicaci\u00f3n n\u00b0 25000-22-13-000-2023-00092-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por frente al fallo proferido el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71982","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71982","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71982"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71982\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71982"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71982"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71982"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}