STC2751-2023<\/p>\n
<\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2751-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00330-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante frente al fallo proferido el 23 de febrero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la acci\u00f3n de tutela promovida por Gabriel Eduardo Bastidas Monsalve contra el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de esta ciudad, tr\u00e1mite al que se vincularon las partes e intervinientes en el proceso que origina la queja. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El promotor del amparo reclam\u00f3 protecci\u00f3n constitucional de sus garant\u00edas fundamentales al debido proceso, acceso a la administraci\u00f3n de justicia, m\u00ednimo vital y vida digna, presuntamente vulneradas por la autoridad acusada. <\/p>\n
Solicit\u00f3, entonces, se ordene al estrado querellado \u00abproceda a resolver las varias peticiones que se le han radicado para el proceso ejecutivo\u2026\u00bb. <\/p>\n
2. Son hechos relevantes para la definici\u00f3n del presente asunto los siguientes: <\/p>\n
2.1. Gabriel Eduardo Bastidas Monsalve promovi\u00f3 proceso de responsabilidad civil extracontractual en contra de Luis Alejandro Sarmiento Su\u00e1rez y R\u00e1pido Humadea S.A.; asunto que tramit\u00f3 el Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1, autoridad que, tras surtir el tr\u00e1mite de rigor, el 4 de septiembre de 2019 accedi\u00f3 parcialmente a las pretensiones, condenando en costas a los demandados; decisi\u00f3n que, en sede de alzada, el 5 de noviembre siguiente modific\u00f3 el Tribunal y, en sentencia sustitutiva no conden\u00f3 en costas de la primera instancia. <\/p>\n
2.2. Seguidamente, el promotor inco\u00f3 juicio ejecutivo, con el fin de que le fueran canceladas las sumas reconocidas, por lo que el 31 de mayo de 2021 el despacho libr\u00f3 mandamiento de pago; luego, los ejecutados allegaron liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito y un t\u00edtulo judicial por $84\u00b4030.278 como pago de la obligaci\u00f3n, empero, el actor objet\u00f3 dicha liquidaci\u00f3n. <\/p>\n
2.3. El 12 de julio de 2022 se declar\u00f3 no probada la referida objeci\u00f3n y orden\u00f3 la entrega de los dineros consignados hasta el monto de las liquidaciones aprobadas; luego, practicada la liquidaci\u00f3n de costas, los ejecutados realizaron el respectivo pago, por lo que el 29 de agosto siguiente, se dio por terminado el proceso, reiterando la orden de entrega de los dineros; decisi\u00f3n recurrida en reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n por el gestor, al considerar que no se hab\u00edan incluido las costas del juicio ordinario primigenio. <\/p>\n
2.4. Por v\u00eda de tutela se duele el quejoso, en s\u00edntesis, de la tardanza del estrado judicial en resolver lo que en derecho corresponda, pues \u00abse le han hecho y reiterado varias peticiones al juzgado accionado y pese a ello, no ha dado respuesta dentro de un t\u00e9rmino razonable (\u00b4pues ya se cumplieron 5 meses de estar el proceso al despacho para estudio) y esta demora.. le [ha] causado graves perjuicios\u00bb, relievando que, \u00aben el \u00faltimo memorial radicado el d\u00eda 31 de enero de 2023 le solicit\u00f3 al juez que diera prelaci\u00f3n de turnos para decidir las peticiones\u2026\u00bb, sin embargo, a la fecha no existe pronunciamiento. <\/p>\n
2.5. Agreg\u00f3 que la mora judicial denunciada le ha causado un perjuicio irremediable, comoquiera que, \u00abno ha podido obtener la entrega de esos dineros a [su] favor\u00bb, adem\u00e1s, que es una persona con especial protecci\u00f3n constitucional por contar con una p\u00e9rdida de capacidad laboral del 32.48%, no cuenta con trabajo, es un adulto mayor y tiene secuelas f\u00edsicas y psicol\u00f3gicas por cuenta del accidente de tr\u00e1nsito que origin\u00f3 el proceso ordinario. <\/p>\n
LAS RESPUESTAS DE LOS CONVOCADOS <\/p>\n
<\/p>\n
1. El Juzgado Cuarenta y Nueve Civil del Circuito de Bogot\u00e1 relat\u00f3 las actuaciones surtidas al interior del juicio fustigado; inst\u00f3 la improcedencia del resguardo por hecho superado, pues con auto de 16 de febrero de los corrientes est\u00e1 resolviendo los recursos objeto de mora judicial; remiti\u00f3 link para consulta del expediente. <\/p>\n
LA SENTENCIA IMPUGNADA <\/p>\n
El a-quo constitucional neg\u00f3 el resguardo por hecho superado, toda vez que, con auto de 16 de febrero de 2023 el estrado judicial resolvi\u00f3 el remedio horizontal contra la decisi\u00f3n que concluy\u00f3 la causa y concedi\u00f3 la alzada, de donde lo pretendido con la petici\u00f3n de amparo se super\u00f3 en el curso de la salvaguarda. <\/p>\n
LA IMPUGNACI\u00d3N <\/p>\n
La present\u00f3 la parte accionante manifestando su desacuerdo con el prove\u00eddo del 16 de febrero de 2023, pues mantuvo la terminaci\u00f3n del proceso por pago, sin tener en cuenta que \u00absolo se hizo liquidaci\u00f3n de costas exclusivamente y respecto del proceso ejecutivo\u00bb y \u00abaun no se hab\u00edan liquidado las costas del proceso declarativo\u00bb, por lo que la terminaci\u00f3n del proceso carece de legalidad. <\/p>\n
1. Al tenor del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo singular establecido para la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales de las personas, frente a la amenaza o violaci\u00f3n que pueda derivarse de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o, en determinadas hip\u00f3tesis, de los particulares. <\/p>\n
Por lineamiento jurisprudencial, este instrumento excepcional no procede respecto de providencias judiciales, salvo que el funcionario adopte una decisi\u00f3n por completo desviada del camino previamente se\u00f1alado, sin ninguna objetividad, afincado en sus particulares designios, a tal extremo que configure el proceder denominado \u00abv\u00eda de hecho\u00bb, situaci\u00f3n frente a la cual se abre paso el amparo para restablecer las garant\u00edas esenciales conculcadas siempre y cuando se hayan agotado las v\u00edas ordinarias de defensa, dado el car\u00e1cter subsidiario y residual del resguardo y, por supuesto, se observe el requisito de la inmediatez connatural a su ejercicio. <\/p>\n
2. Examinado el ruego impetrado, se colige que el promotor del auxilio censura, puntualmente, la tardanza del Juzgado Cuarenta y Nueva Civil del Circuito de Bogot\u00e1 en pronunciarse sobre el recurso de reposici\u00f3n y, en subsidio apelaci\u00f3n contra el auto de 29 de agosto de 2022 que termin\u00f3 el proceso por pago, as\u00ed como de sus solicitudes en punto a incluir en la liquidaci\u00f3n la suma de $4\u00b4000.000 por costas reconocidas por el juzgado en el juicio declarativo. <\/p>\n
2.1. Se advierte el fracaso de este mecanismo, por cuanto, se configura lo que la doctrina constitucional denomina \u201checho superado\u201d, pues el estrado convocado en prove\u00eddo de 16 de febrero pasado, resolvi\u00f3 los referidos remedios, donde tras citar el art\u00edculo 366 del C\u00f3digo General del Proceso, precis\u00f3 que: <\/p>\n
\u2026en el caso de autos, sin lugar a duda, en sentencia proferida el 4 de septiembre de 2019, se conden\u00f3 en costas a la parte demandada y orden\u00f3 incluir la suma de cuatro (4) millones de pesos, por concepto de agencias en derecho. <\/p>\n
II. No obstante, en fallo de 5 de noviembre de 2019, el H. Tribunal Superior de Bogot\u00e1, dispuso: <\/p>\n
\u201cMODIFICAR la sentencia proferida por el 49 Civil del Circuito de esta ciudad, el 4 de septiembre de 2019, la que en su lugar quedar\u00e1 as\u00ed.\u201d -lo resaltado es fuera de texto. <\/p>\n
Lo anterior significa que, la sentencia sustitutiva, no hizo condena en costas, frente a la primera instancia, por ende, la liquidaci\u00f3n que efectu\u00f3 la secretar\u00eda, tomo los \u00edtems del proceso ejecutivo, m\u00e1s no las del proceso primigenio, pues se reitera, que en dicho tr\u00e1mite no hubo condena en costas. <\/p>\n
En consecuencia, no se acceder\u00e1 a la reposici\u00f3n planteada, concedi\u00e9ndose el recurso de apelaci\u00f3n, impetrado como subsidiario, en efecto diferido\u2026 <\/p>\n
Entonces, como la mora censurada fue superada en el decurso del presente tr\u00e1mite tutelar, el amparo no puede prosperar, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado: <\/p>\n
\u201c[S]i la omisi\u00f3n por la cual la persona se queja no existe, o ya ha sido superada, en el sentido que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado est\u00e1 siendo satisfecha o lo ha sido totalmente (\u2026) la tutela pierde su eficacia y raz\u00f3n de ser, por lo que la posible orden que llegase a impartir el juez del amparo carecer\u00eda de sentido\u201d. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01; STC, 12 jun. 2014, rad. 2014-00262-01; y STC, 5 mar. 2015, rad. 2014-00194-01). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, al margen de la mora en la que pudo incurrir el estrado querellado, lo cierto es, en la actualidad, desapareci\u00f3 la omisi\u00f3n de la que se duele el tutelante, lo que imposibilita la intervenci\u00f3n del juez constitucional. <\/p>\n
3. Ahora, en punto al reparo tra\u00eddo en la impugnaci\u00f3n, esto es, que no comparte lo dicho por el estrado judicial con el prove\u00eddo de 16 de febrero de 2023 -determinaci\u00f3n que se emiti\u00f3 en el curso de la salvaguarda- por cuanto, en su sentir, no hay lugar a terminar el proceso por pago, porque a\u00fan no se ha liquidado las costas del proceso ejecutivo; se advierte que esta Sala no puede pronunciarse al respecto, habida cuenta que, tal decisi\u00f3n se profiri\u00f3 en el transcurso de tutela, por lo que dichos aspectos constituyen hechos nuevos y, por ende, no ser\u00e1 objeto de consideraci\u00f3n en esta instancia, pues ello implicar\u00eda preterir las garant\u00edas del debido proceso y defensa de quienes no tuvieron la oportunidad de controvertir ese espec\u00edfico punto; relievando que, contra dicha censura se concedi\u00f3 la alzada formulada subsidiariamente, por lo que tal reparo debe ser objeto de estudio en segunda instancia por el fallador natural, raz\u00f3n por la que el juez constitucional tambi\u00e9n tiene vedado intervenir respecto del particular. <\/p>\n
Sobre el particular la Sala ha indicado: <\/p>\n
\u201c(\u2026) es cierto que en sede de tutela, est\u00e1 establecida la facultad \u2013 deber del fallador de sentenciar extra y ultra petita cuando, en el tr\u00e1mite ante \u00e9l ventilado, se advierta la necesidad de reparar o evitar la trasgresi\u00f3n o amenaza de los bienes jur\u00eddicos superiores\u2026 Tambi\u00e9n lo es que lo anterior no puede convertirse en patente de corso cuando de hechos nuevos se trata, como quiera que \u00e9sta tampoco es extra\u00f1a a las reglas del debido proceso, entre las cuales se destaca el derecho de los convocados a la defensa (CSJ STC, 15 mar. 2011, rad. 00003-01; ratificada el 5 feb. 2015, rad. STC800) (CSJ STC6999-2016, 27 may. 2016, rad. 2016-00436-01). <\/p>\n
4. Lo anterior, resulta suficiente para desestimar la impugnaci\u00f3n interpuesta y, por ende, se confirmar\u00e1 el fallo de tutela de primera instancia. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, confirma el fallo impugnado. <\/p>\n
Comun\u00edquese mediante telegrama a los interesados y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para la eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidenta de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1 <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2751-2023 AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO Magistrado ponente STC2751-2023 Radicaci\u00f3n n.\u00b0 11001-22-03-000-2023-00330-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1, D. C., veintid\u00f3s (22) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se decide la impugnaci\u00f3n interpuesta por el accionante frente al fallo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71984","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71984","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71984"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71984\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71984"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71984"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71984"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}