STC2753-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2753-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00251-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 16 de febrero de 2023 dictado por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en el amparo que promovi\u00f3 Diego Mauricio Lucigniani Rodr\u00edguez contra el Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 y el Juzgado 31 Municipal de Bogot\u00e1, extensiva a las partes e intervinientes en los procesos 11001310304120000102300 y 11001400303120210095300. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. La actora pretende que (i) se revoque la decisi\u00f3n adoptada por el Juzgado 31 Civil Municipal en la diligencia de entrega del bien inmueble identificado con n\u00famero de matr\u00edcula 50N-376529 llevada a cabo el 19 de enero de 20231, la cual, amparada en el numeral 4 del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo General del Proceso, rechaz\u00f3 de plano la oposici\u00f3n presentada por el gestor y no tuvo en consideraci\u00f3n las pruebas sumarias por \u00e9l presentadas con las que pretendi\u00f3 demostrar ser poseedor del predio desde hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os y, en su lugar, se acepte la oposici\u00f3n y se tengan en cuenta las pruebas aludidas y (ii) ordenar que no se efect\u00fae la entrega del inmueble hasta que se resuelva el proceso de pertenencia iniciado por \u00e9l. <\/p>\n
Adujo, en esencia, que es poseedor material del bien inmueble identificado en precedencia desde el 7 de junio de 2011 y que el 5 de noviembre de 2022 recibi\u00f3 notificaci\u00f3n por parte del Juzgado 31 Civil Municipal, en la que se le informaba que se practicar\u00eda la diligencia de entrega del bien, esto en el marco del Despacho Comisorio No. 006 librado por el Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1. <\/p>\n
El 9 de noviembre de 2022 se acerc\u00f3 al Despacho para que se le informara sobre el tr\u00e1mite del asunto, donde evidenci\u00f3 que ante el Juzgado 41 Civil del Circuito de Bogot\u00e1 cursaba un proceso ejecutivo identificado con radicado 2000-01023, en el que la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda Colmena interpuso demanda ejecutiva hipotecaria contra el se\u00f1or Eduardo Alfonso Romero Valero, proceso en el que se orden\u00f3 secuestrar el bien inmueble antes especificado. En el referido proceso, se hab\u00eda secuestrado el predio objeto del amparo (27 feb. 2001), posteriormente se decret\u00f3 la terminaci\u00f3n por pago total de la deuda y el levantamiento de medidas cautelares (24 abr. 2007) y se orden\u00f3 al secuestre la entrega del bien, lo cual nunca ocurri\u00f3. <\/p>\n
As\u00ed, en octubre de 2019, Eduardo Alfonso Romero Valero solicit\u00f3 al Juzgado 41 Civil del Circuito que consumara la entrega del bien que no se efect\u00fao en su momento, ante lo cual el referido Despacho comision\u00f3 a los Juzgados Civiles Municipales, correspondi\u00e9ndole por reparto al Juzgado 31 Civil Municipal. En el desarrollo de la comisi\u00f3n, se llev\u00f3 a cabo diligencia de entrega celebrada el 19 de enero de 2023 en la que el gestor present\u00f3 oposici\u00f3n, siendo rechazada de plano por el Despacho, decisi\u00f3n frente a la cual se interpuso recurso de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n bajo el argumento de que no le es aplicable el rechazo de plano del numeral 4 del art\u00edculo 308 del C\u00f3digo General del Proceso, toda vez que no es secuestre sino que es un poseedor, neg\u00e1ndose el primero de los recursos y concedi\u00e9ndose el segundo de ellos en efecto devolutivo. El gestor inici\u00f3 un proceso de pertenencia el 1\u00ba de febrero de 2023. <\/p>\n
2. El Juzgado 31 Civil Municipal se opuso a la prosperidad del recurso por no haberse cumplido con el requisito de subsidiariedad toda vez que el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el actor a\u00fan no ha sido resuelto por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 y finaliz\u00f3 indicando que la decisi\u00f3n objeto de reproche se dio en cumplimiento del Despacho Comisorio y con el cumplimiento de la normatividad vigente. <\/p>\n
El Juzgado 41 Civil del Circuito efectu\u00f3 un recuento de las actuaciones judiciales conocidas en el proceso e indic\u00f3 que no ha tomado decisiones dentro del Despacho Comisorio, motivo por el cual no ha vulnerado ning\u00fan derecho relacionado con la oposici\u00f3n, ni con los recursos interpuestos por el gestor. <\/p>\n
El Banco Caja Social indic\u00f3 que no ha tenido participaci\u00f3n en el Despacho Comisorio motivo por el cual solicita su desvinculaci\u00f3n del proceso. <\/p>\n
El Instituto de Desarrollo Urbano indic\u00f3 no tener legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva al no hacer parte del proceso que origin\u00f3 el amparo. <\/p>\n
La Magistrada Aida Victoria Lozano Rico del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 inform\u00f3 que el recurso de alzada propuesto por el actor se encontraba a su cargo (14 feb 2023), el cual resolvi\u00f3 confirmando lo decidido por el Juzgado 31 Municipal de Bogot\u00e1 el 16 de febrero de 2023. <\/p>\n
3. La Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 a trav\u00e9s de auto del 14 de febrero de 2023 decret\u00f3 la medida provisional dirigida a ordenar al Juzgado Treinta y Uno Civil Municipal de Bogot\u00e1 la suspensi\u00f3n de la diligencia programada para el 16 de febrero de 2023, hasta tanto no se resolviera la acci\u00f3n de tutela. Posteriormente, a trav\u00e9s de sentencia del 16 de febrero de 2023 desestim\u00f3 el amparo y orden\u00f3 levantar la medida provisional, por considerarlo prematuro toda vez que para el momento de la decisi\u00f3n no hab\u00eda sido desatado el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el actor contra la decisi\u00f3n de rechazo de la oposici\u00f3n manifestada en la diligencia de entrega. <\/p>\n
4. El actor impugn\u00f3. Reiter\u00f3 en su escrito los argumentos principales planteados en el amparo promovido y reiter\u00f3 la solicitud de efectuada en la medida provisional. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
El veredicto impugnado ser\u00e1 confirmado toda vez que el inconforme no colm\u00f3 el requisito de subsidiariedad, dado que, para la fecha de presentaci\u00f3n del resguardo, se encontraba en tr\u00e1mite el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el actor en contra del prove\u00eddo atacado. <\/p>\n
En efecto, como se desprende del expediente reprochado, el actor interpuso el recurso la alzada en la diligencia de entrega del bien inmueble (archivo 35 Exp. digital proceso 2021-00953-00, minuto 19:18), sin que, al 7 de febrero de 2023, cuando se impuls\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, el Tribunal hubiese resuelto la apelaci\u00f3n presentada contra la decisi\u00f3n atacada. <\/p>\n
Y si bien, como se advierte del expediente controvertido, la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en el curso de esta actuaci\u00f3n confirm\u00f3 la decisi\u00f3n tomada por el a quo (16 de feb. 2023.), no por ello se entiende superado el requisito de subsidiariedad. Esto, porque, cuando la solicitud de amparo se dirige contra providencias judiciales, las condiciones de procedibilidad de la acci\u00f3n deben verificarse al momento de su planteamiento. <\/p>\n
Ahora bien, frente a la solicitud de suspensi\u00f3n de la orden efectuada a trav\u00e9s Despacho Comisorio No. 006 hasta que sea resuelta la demanda de pertenencia iniciada por el gestor (1\u00ba feb 2023) debe manifestarse que no se observa en los documentos allegados al expediente, que el actor haya efectuado previamente una solicitud en tal sentido en ninguno de los procesos iniciados. En dicho sentido, mem\u00f3rese que no se puede acudir al amparo constitucional \u00ab[(\u2026) en pos de oportunidades defensivas adicionales, ya que la falta de proposici\u00f3n oportuna de los medios de resguardo dise\u00f1ados para las correspondientes actuaciones, constituye una desidia procesal que no puede sanearse con la subsidiaria acci\u00f3n de tutela (\u2026)\u00bb (STC3579-2020). <\/p>\n
(\u2026) resulta palmaria la impertinencia del amparo deprecado, toda vez que el quejoso est\u00e1 haciendo uso de otro medio de defensa judicial y debe esperar que la autoridad cuestionada profiera la respectiva determinaci\u00f3n, en atenci\u00f3n a que no es admisible que el Juez de tutela se anticipe a una decisi\u00f3n que por competencia debe adoptar el juzgador natural; por tanto, el constitucional no puede invadir la competencia, despojando de las atribuciones asignadas v\u00e1lidamente al funcionario de conocimiento por el constituyente y el legislador, pues si fuera de otra manera, desconocer\u00eda el car\u00e1cter residual de esta senda y las normas de orden p\u00fablico, que son de obligatoria aplicaci\u00f3n, con la consiguiente alteraci\u00f3n de las reglas preestablecidas y el quebrantamiento de las prerrogativas de los intervinientes en tal causa (CSJ STC6172-2015, reiterada, entre otras, en STC9250-2020). <\/p>\n
As\u00ed las cosas, como el desacuerdo con el rechazo de la oposici\u00f3n en la diligencia de entrega es un punto que ser\u00eda resuelto por el Tribunal en el recurso de apelaci\u00f3n, y al momento de la presentaci\u00f3n del resguardo dicho remedio no hab\u00eda sido zanjado, el amparo solicitado resulta prematuro. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
LUIS ALONSO RICO PUERTA <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 Diligencia que consta en el archivo 35 del expediente digital del proceso 2021-00953-00. Decisi\u00f3n del Juzgado se encuentra en el minuto 17:27 del video de la diligencia referida. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2753-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2753-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00251-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo del 16 de febrero de 2023 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71985","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71985","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71985"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71985\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71985"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71985"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71985"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}