STC2755-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado ponente <\/p>\n
STC2755-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00264-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de febrero de 2023 por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, en la tutela que promovi\u00f3 Elsa Mercedes Estevez Rueda contra el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito y Juzgado 25 Civil Municipal de la misma ciudad, extensiva a los dem\u00e1s intervinientes en el proceso ejecutivo n\u00b011001-400-03-025-2022-00-740-00 y 11001-31-03-00-120-2022-210-00. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
<\/p>\n
1. La accionante pretende que se ordene a los Juzgados cuestionados atender las peticiones que present\u00f3. <\/p>\n
Como sustento, refiri\u00f3 que el 27 de enero de 2023 present\u00f3 petici\u00f3n ante las judicaturas accionadas para que remitieran copia de los expedientes digitalizados de los procesos ejecutivo1 y restituci\u00f3n inmueble arrendado 2, en los que est\u00e1n inmersos los inmuebles que aduce poseer; no obstante, aleg\u00f3 que a la fecha de interposici\u00f3n del amparo (8 feb. 2023)3 a\u00fan no hab\u00edan sido contestadas sus peticiones. <\/p>\n
<\/p>\n
2. Los Juzgados 25 y 52 Civil Municipal y 1\u00b0 Civil del Circuito accionados defendieron la legalidad de sus actos e indicaron que se resolvieron las peticiones de la accionante. Lo dem\u00e1s intervinientes guardaron silencio. <\/p>\n
3. El Tribunal desestim\u00f3 el ruego al encontrar que la vulneraci\u00f3n denunciada fue inexistente. <\/p>\n
4. La precursora replic\u00f3 lo resuelto, dijo que no se atendi\u00f3 lo pedido en la medida preventiva y que no se prest\u00f3 atenci\u00f3n al perjuicio irremediable. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
Revisados los elementos de convicciones obrantes en el expediente pronto se advierte la confirmaci\u00f3n del veredicto impugnado. <\/p>\n
<\/p>\n
1. El amparo constitucional invocado no est\u00e1 llamado a prosperar toda vez que, de un lado, resulta improcedente la salvaguarda del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb en actuaciones judiciales, y de otro, porque antes de haberse presentado este resguardo las autoridades cuestionadas atendieron las solicitudes de la precursora4 (8 feb. 2023). <\/p>\n
Debe memorarse que el derecho de petici\u00f3n no es viable en los procedimientos jurisdiccionales porque es claro que las s\u00faplicas invocadas por las partes o terceros en un escenario de esta naturaleza son regladas por normas generales y especiales aplicables a cada tipol\u00f3gica de proceso, raz\u00f3n por la cual la accionante no pod\u00eda invocar dicha garant\u00eda fundamental para impulsar el tr\u00e1mite del proceso en el que present\u00f3 una solicitud de copias del expediente. Sobre el particular, la Sala reiteradamente ha precisado que: <\/p>\n
(\u2026) no resulta factible inferir vulneraci\u00f3n del derecho de petici\u00f3n dentro de una actuaci\u00f3n judicial, cuando se presenta una solicitud sobre ella misma y no se responde dentro de los t\u00e9rminos previstos en el C\u00f3digo Contencioso Administrativo, ya que el juez o magistrado que conduce un proceso est\u00e1 sometido a las reglas procesales que disciplinan el mismo y debe distinguirse con claridad entre los actos judiciales y los administrativos que puedan tener a su cargo \u00e9stos. Ante la eventual morosidad en resolver, el derecho fundamental que puede invocar el interesado y ser protegido, si fuere el caso, no es propiamente el de petici\u00f3n sino el debido proceso\u00bb (CSJ STC 2 ago. 2002, Rad. 00199-01; reiterada en STC9838-2019, 24 jul., rad. 2019-00158-01, CSJ STC7956-2020). <\/p>\n
Sin perjuicio de lo anterior, se constat\u00f3 que el Juzgado 25 Civil Municipal dio respuesta a su solicitud tras se\u00f1alar que \u00abno es procedente procurar su impulso por v\u00eda del derecho de petici\u00f3n, tal cual lo ha destacado la jurisprudencia Constitucional (cfr. T311 de 2013)\u00bb y que adem\u00e1s, \u00abel proceso al que hace referencia tiene autorizaci\u00f3n de retiro, por lo que no es posible acceder a su solicitud, quiere decir que solo la parte actora cuenta con el acceso al expediente\u00bb5 (27 ene. 2023). Tambi\u00e9n se advirti\u00f3 que el Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito respondi\u00f3 a lo pedido al indicar \u00abque no es factible autorizarle las reproducciones deprecadas, dado que no ostenta la calidad de parte dentro de este asunto. Y que, el art\u00edculo 123 del C.G.P. establece claramente qui\u00e9nes pueden consultar un sumario. (\u2026) Por lo tanto, si la memorialista persiste en su inter\u00e9s, deber\u00e1 otorgarle poder a un abogado, quien ser\u00e1 la persona habilitada por la ley para revisar el paginario\u00bb6 (1\u00b0 feb. 2023). As\u00ed las cosas, teniendo en cuenta que la situaci\u00f3n de hecho que causaba la supuesta amenaza a las garant\u00edas fundamentales de la tutelante es inexistente, la solicitud de amparo no tiene ninguna raz\u00f3n de ser, aspecto frente al que la Corporaci\u00f3n se ha pronunciado en m\u00faltiples ocasiones. (CSJ STC, 13 mar. 2009, rad. 2009-00147-01; reiterada en CSJ STC, 7 nov. 2012, rad. 2012-02211-01; y CSJ STC, 17 sep. 2013, rad. 2013-00184-01). <\/p>\n
<\/p>\n
2. De otra parte, en atenci\u00f3n a la queja que se mantiene en sede de impugnaci\u00f3n, la lesi\u00f3n ius fundamental que, a su juicio, puede generar la diligencia de entrega referida, conviene recordar lo dicho por esta Corporaci\u00f3n en casos de similares contornos donde tambi\u00e9n se deneg\u00f3 el resguardo al precisar que: <\/p>\n
(\u2026) no es viable acudir a este auxilio como medio para suspender, retrotraer o invalidar el desarrollo y cumplimiento de diligencias que tienen origen en providencias en firme, como la de entrega, ya que \u00e9sta tendr\u00eda respaldo en el procedimiento surtido por el juez competente. Sin perjuicio de que la actuaci\u00f3n deba desarrollarse con respeto a la dignidad humana y con plenas garant\u00edas para las personas que merezcan un trato diferencial positivo. Sobre el punto, esta Corte ha esbozado que: <\/p>\n
(\u2026) la entrega dispuesta en un proceso judicial no entra\u00f1a en s\u00ed misma, un perjuicio irremediable (\u2026) pues ese tipo de medidas responde a \u00f3rdenes leg\u00edtimas de autoridades jurisdiccionales que no pueden ser supeditadas al ejercicio de la acci\u00f3n de tutela, porque en todo caso, el juez constitucional no podr\u00eda impedir que se cumplan los mandatos dictados por los juzgadores de instancia en ejercicio de sus atribuciones legales\u00bb (CSJ STC 6442-2019 reiterada en CSJ STC5684-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
3. Por \u00faltimo, a pesar de las manifestaciones gen\u00e9ricas de apremio alegadas frente al \u00abperjuicio irremediable\u00bb, se echa de menos la acreditaci\u00f3n de su existencia, situaci\u00f3n suficiente para frustrar la intervenci\u00f3n constitucional, siquiera de forma transitoria pues \u00abno se prob\u00f3 el menoscabo irreparable, ni lo narrado por la apelante denota (\u2026) gravedad y urgencia (\u2026)\u00bb (STC11816-2018, reiterada STC12017-2020). <\/p>\n
<\/p>\n
4. De esta manera, comoquiera que el debate no se subsume en las directrices ordinarias del \u00abderecho de petici\u00f3n\u00bb, ni el punto espec\u00edfico controvertido en el sub judice refleja transgresi\u00f3n a las prerrogativas de la actora, se impone confirmar el fallo opugnado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
1\u0002 V\u00e9ase, 16ExpedienteJuzgado25CivilMunicipal, 01Principal, pdf. 02ActaReparto, del expediente digital. <\/p>\n
2\u0002 Juzgado 1\u00b0 Civil del Circuito comision\u00f3 la entrega del bien al Juez 52 Civil Municipal, \u00faltimo quien program\u00f3 diligencia. V\u00e9ase, 13ExpedienteJuzgado52CivilMunicipal, pdf. 04AuxiliarComisi\u00f3n, ibidem. <\/p>\n
3\u0002 V\u00e9ase, 02RepartoTutela, ibidem. <\/p>\n
4\u0002 V\u00e9ase, 02RepartoTutela.pdf, ibidem. <\/p>\n
5\u0002 V\u00e9ase, 09RespuestaDerechoPeticionTercero.pdf, del expediente digital. <\/p>\n
6\u0002 V\u00e9ase, 10AutoRespuestaPetici\u00f3n.pd, ibidem. <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2755-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado ponente STC2755-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00264-01 (Aprobado en sesi\u00f3n de veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se resuelve la impugnaci\u00f3n del fallo proferido el 14 de febrero de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71986","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71986","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71986"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71986\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71986"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71986"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71986"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}