STC2756-2023<\/p>\n
<\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
Magistrado Ponente <\/p>\n
STC2756-2023 <\/p>\n
Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00442-01 <\/p>\n
(Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) <\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). <\/p>\n
Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Andres Augusto Gomez Pabon frente a la sentencia del 2 de marzo de 2023, proferida por la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 D.C., en la tutela que instaur\u00f3 contra los Juzgado Segundo Civil del Circuito de Ejecuci\u00f3n de Sentencias y el Banco Agrario de Colombia S.A., extensiva a los intervinientes en el proceso 11001-31-03-017-2004-00616-01. <\/p>\n
ANTECEDENTES <\/p>\n
1. El accionante pretende que se disponga la acumulaci\u00f3n de su demanda al proceso ejecutivo identificado con el radicado 11001-31-03-017-2004-00616-01 y la consecuente suspensi\u00f3n del pago a los acreedores. <\/p>\n
2. El Juzgado defendi\u00f3 su proceder, para lo cual sostuvo que las \u00f3rdenes de pago se efectuaron con anterioridad a que el quejante radicara la demanda acumulada. As\u00ed mismo, puso de presente que la normativa procesal vigente, dispone que la suspensi\u00f3n del pago a los acreedores en los casos de acumulaci\u00f3n de demandas se ordena por medio del mandamiento ejecutivo, situaci\u00f3n que no ha ocurrido, por cuanto el d\u00eda 28 de febrero de la presente anualidad se decidi\u00f3 la inadmisi\u00f3n de la demanda acumulada. <\/p>\n
Por su parte, el Banco Agrario de Colombia S.A. indic\u00f3 que no se encuentran dep\u00f3sitos pendientes de pago donde figure como demandante quien ahora presenta la solicitud de amparo. Aunado a ello, argument\u00f3 la falta de legitimaci\u00f3n por pasiva, por lo cual solicit\u00f3 sea desvinculada del tr\u00e1mite. <\/p>\n
3. El a quo neg\u00f3 la tutela tras considerar que la orden de entrega de dineros a favor de la parte activa del proceso ejecutivo se realiz\u00f3 el 3 de noviembre de 2022, decisi\u00f3n que se materializ\u00f3 el 14 de febrero de 2023, lo cual fue, seg\u00fan indic\u00f3 el tribunal, un d\u00eda antes a la radicaci\u00f3n de la demanda acumulada. Por otra parte, sostuvo que dado que se inadmiti\u00f3 el \u00faltimo libelo aludido, la pretensi\u00f3n del tutelante se encuentra a esperas de que aqu\u00e9l subsane o no los yerros advertidos por el accionado y, en consecuencia, resulta improcedente el amparo. <\/p>\n
4. El gestor impugn\u00f3, para lo cual critic\u00f3 que el a-quo haya tenido como fecha de presentaci\u00f3n de la demanda acumulada el 15 de febrero de 2023 cuando ello realmente sucedi\u00f3 el 14 del mismo mes y a\u00f1o. Adicionalmente, replic\u00f3 que no estamos frente a un supuesto de hecho superado, como, seg\u00fan su dicho, erradamente lo consider\u00f3 el tribunal, pues su solicitud se encuentra encaminada a la admisi\u00f3n de la demanda acumulada y la correspondiente suspensi\u00f3n de los pagos a los acreedores, circunstancia que no se ha dado y agreg\u00f3 que el accionado decidi\u00f3 inadmitir la demanda con la finalidad de dilatar la orden de suspensi\u00f3n. <\/p>\n
CONSIDERACIONES <\/p>\n
La decisi\u00f3n impugnada ser\u00e1 ratificada, toda vez que frente a la pretensi\u00f3n de la acumulaci\u00f3n de la demanda y la consecuente suspensi\u00f3n del pago a los acreedores, es evidente que el amparo se solicit\u00f3 de forma anticipada, y en lo que se refiere a la tardanza en decidir sobre el mandamiento de pago, no se evidencia mora judicial alguna. En consecuencia, se desestimar\u00e1 la protecci\u00f3n implorada. <\/p>\n
Ciertamente, resulta apresurado el amparo rogado para estudiar las quejas endilgadas por el accionado, puesto que el juzgado accionado dispuso por medio de auto del 28 de febrero de 2023 la inadmisi\u00f3n de la demanda acumulada. Lo anterior, deja en evidencia que a\u00fan se encuentra pendiente decidir sobre la viabilidad de emitir orden de apremio, de all\u00ed que la judicatura no pueda descender a constatar o desvirtuar las cr\u00edticas del gestor en este momento, porque: <\/p>\n
(\u2026) este medio de resguardo no fue establecido para sustituir o desplazar las competencias propias de las autoridades judiciales o administrativas, ni para anticipar las decisiones de determinado asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pretextando la supuesta violaci\u00f3n de derechos fundamentales. Mientras las personas tengan a su alcance otros medios defensivos o los mismos est\u00e9n siguiendo su curso normal, no es dable acudir a este mecanismo de protecci\u00f3n, ya que no fue instituido para alternar con las herramientas de defensa judicial que el ordenamiento jur\u00eddico ha contemplado, sino cuando carezca de \u00e9stas (CSJ STC, 28 oct. 2011, rad. 00312-01, reiterada entre otras en STC8897-2017, 21 jun. 2017, rad. 00230-01, y STC10432-2017, 19 jul. 2017, rad. 00388-01, entre otras) (CSJ STC487-2022). <\/p>\n
De otro lado, respecto a la suspensi\u00f3n del pago a los acreedores en el proceso, cabe recordar que el art\u00edculo 463 del C\u00f3digo General del Proceso, en su numeral segundo, dispone que \u00ab[e]n el nuevo mandamiento ejecutivo se ordner\u00e1 suspender el pago a los areedores (\u2026)\u00bb. Esto implica que la suspensi\u00f3n se encuentra supeditada a que se libre mandamiento ejecutivo respecto de la demanda acumulada, situaci\u00f3n que, se reitera, se encuentra en tr\u00e1mite por el juez ordinario, por lo cual tampoco resulta procedente en esta instancia pronunciarse al respecto. <\/p>\n
Por \u00faltimo, frente a la cr\u00edtica del actor en cuanto el yerro del a quo al considerar que la radicaci\u00f3n de la demanda acumulada se realiz\u00f3 el 15 de febrero de 2023, cuando aquello sucedi\u00f3 el d\u00eda 14 del mismo mes, lo cierto, es que aun partiendo de esta fecha, el despacho accionado tramit\u00f3 de forma oportuna su solicitud, toda vez que profiri\u00f3 el auto de inadmisi\u00f3n dentro de los 10 d\u00edas h\u00e1biles siguientes a la recepci\u00f3n del escrito, esto fue, el 28 de febrero hoga\u00f1o, obrando de esta forma en conformidad al art\u00edculo 120 del C\u00f3digo General del Proceso. <\/p>\n
Por lo anterior, no se encuentra acreditada la existencia de una mora judicial que afect\u00e9 las garant\u00edas superiores del interesado, puesto que esta se verifica cuando la autoridad judicial no decide los asuntos sometidos a su disposici\u00f3n, dentro del plazo establecido en la ley y sin justificaci\u00f3n alguna. En este sentido, esta Sala ha expresado que: \u00abla viabilidad de una accio\u0301n de tutela por mora judicial depende de que, en principio, se advierta la desatencio\u0301n de los te\u0301rminos previstos para tramitar la actuacio\u0301n, y la falta de justificacio\u0301n del incumplimiento\u00bb (STC13287-2022). <\/p>\n
Corolario de lo anterior, se impone mantener inc\u00f3lume el fallo refutado. <\/p>\n
DECISI\u00d3N <\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil, administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica de Colombia y por autoridad de la Constituci\u00f3n y la Ley, CONFIRMA la sentencia de fecha, naturaleza y procedencia conocida. <\/p>\n
Inf\u00f3rmese a las partes e intervinientes por el medio m\u00e1s expedito y rem\u00edtase el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. <\/p>\n
NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE <\/p>\n
MARTHA PATRICIA GUZM\u00c1N \u00c1LVAREZ <\/p>\n
Presidente de Sala <\/p>\n
HILDA GONZ\u00c1LEZ NEIRA <\/p>\n
AROLDO WILSON QUIROZ MONSALVO <\/p>\n
OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE <\/p>\n
FRANCISCO TERNERA BARRIOS <\/p>\n
\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
STC2756-2023 OCTAVIO AUGUSTO TEJEIRO DUQUE Magistrado Ponente STC2756-2023 Radicaci\u00f3n n\u00ba 11001-22-03-000-2023-00442-01 (Aprobado en sesi\u00f3n del veintid\u00f3s de marzo de dos mil veintitr\u00e9s) Bogot\u00e1 D.C., veintitr\u00e9s (23) de marzo de dos mil veintitr\u00e9s (2023). Se dirime la impugnaci\u00f3n interpuesta por Andres Augusto Gomez Pabon frente a […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[60],"tags":[],"class_list":["post-71987","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-marzo-2023"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71987","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=71987"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/71987\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=71987"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=71987"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salacivil\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=71987"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}